Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика по доверенности Шапекиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИО7 к ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат, освобождение от обязательств по трудоустройству, расторжении трудового договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «РЖД», в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» был заключен договор целевого обучения № от 28.06.2016 года. В соответствии с договором истец обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения». Истец выполнил свои обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный №, дата выдачи 30.06.2021г.), а также дополнительное образование (свидетельство серия Ц2021 №, свидетельство № 26.11.2019г.). По вышеуказанному Договору ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 Раздела II Права и обязанности Сторон был обязан обеспечить трудоустройство истца в соответствии с полученной квалификацией. Однако, в нарушении вышеуказанного положения Договора истец не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный Договором срок. В соответствии с трудовым договором № от 24.03.2021 года истец был принят на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 7-го разряда».

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, просил суд расторгнуть Договор целевого обучения № от 28.06.2016 года. Освободить его от обязательств по трудоустройству по Договору целевого обучения № от 28.06.2016 года. Освободить его в полном объеме, от обязательства по возмещению ответчику всех расходов, которые были понесены на его обучение, в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Признать трудовой договор № от 24.03.2021 года, дополнительного соглашение к трудовому договору от 25.03.2022 года, расторгнутым с 21.05.2022 года. Обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по ст. 80 ТК РФ, считать датой увольнения 13.05.2022 года. Обязать ответчика указать в приказе об увольнении дату с 13.05.2022 года. Обязать ответчика предоставить сведения о трудовой его деятельности у данного работодателя, а именно: размер заработной платы за весь период времени (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, производимые работнику выплаты, вознаграждения, выдать ему трудовую книжку, копию приказа о прекращении Трудового договора от 21.05.2022 года. Обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в его пользу в размере 300 000 рублей. Взыскать расходы на услуги представителя в его пользу в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 066,64 рублей. Взыскать компенсацию социальных выплат в размере 295 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818,56 рублей за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Мартиросов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шапекина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст.ст. 1, 198, 205, 381,392 ТК РФ правоотношения между ОАО «РЖД» и Абрамовым А.В. не подпадают под правовое регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, а возникший спор не является индивидуальным трудовым спорам. При таких обстоятельствах договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и Абрамовым А.В. 28.06.2016 года был заключен договор № о целевом обучении (очная форма).

В соответствии с пунктом 1 договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу «23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «19876 электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовский региональный центр связи –структурное подразделение Ростовской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации расположенное в той же местности или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора обучения, на срок не более 12 месяцев).

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами ж, з пункта 5 договора обучения.

После прохождения обучения 30.06.2021 года Абрамовым А.В. выдан диплом специалиста peгистрационный №, и ему присвоена квалификация «инженер путей сообщения».

Во исполнение вышеназванного договора Абрамовым А.В. явился в ОАО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией.

Истец согласно условиям заключенного с ним договора был готов трудоустроиться. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором № от 24.03.2021 года трудоустроили на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 6-го разряда» (л.д.25-27).

С 02.07.2021 года Абрамов А.В. временно переведен электромехаником (участок 1 группы) Лиховского участка связи и радио (приказ № от 02.07.2021г.), что нарушает положения договора № о целевом обучении.

Согласно приказу от 30.12.2021 года №-л в связи с окончанием срока временного перевода приступил к своей основной работе в должности профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 6-го разряда участка связи Батайского с 10.01.2022 года.

С 11.01.2022 года Абрамов А.В. постоянно переведен электромехаником (участок 2 группы) участка связи и радио Лиховской (приказ № от 10.01.2022г.).

В нарушение условий вышеназванного договора Абрамов А.В. не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность в установленный договором срок до 01.10.2021 года.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ стороны к соглашению о расторжении договора не пришли. Истец обращался к руководителю структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» с заявлением о расторжении договора о целевом обучении и расторжении трудового договора от 28.06.2016 года. Письмом от 02.05.2022 года ответчик сообщил Абрамову А.В. об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении, поскольку полагает, что обязательства связанные с обучением как ответчиком так и РГУПС выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 указанного закона, существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частью 7,8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.08.2021 года № утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

В силу пункта 16 указанных Правил, договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме. Заказчик в месячный срок информирует в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о расторжении договора о целевом обучении (если она не является стороной договора о целевом обучении).

Как указывалось выше, истец был трудоустроен на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 6-го разряда», а впоследствии переведен на должность «электромеханика» участка, вместе с тем установленными стандартами Минтруда России для занятия указанной должности могут приниматься лица имеющие среднее общее образование и профессиональное обучение — программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, повышения квалификации. Таким образом, должность на которую был трудоустроен истец, не требует наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной истцом специальности.

Повествование представителя ответчика, о том, что трудоустройство Абрмова А.В. и последующее его перемещение осуществлялось с соблюдением трудового законодательства, локальных нормативных актов, заключенного трудового договора, и как следствие исполнены условия договора о целевом обучении, судом не могут быть приняты в качестве его исполнения.

Так, доказательств наличия оснований предусмотренных договором о целевом обучении освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представил, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылался. Факт трудоустройства Абрамова А.В. в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение. Обоснованной необходимости и исключительности для направления Абрамова А.В. исполнять обязанности по рабочей должности, не представлено.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора о целевом обучении Абрамов А.В. исполнил все свои обязательства перед ОАО «РЖД», более того трудоустроился на должность не соответствующей полученной им специальности, отработав в течение 11 месяцев. Тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства Абрамова А.В. в соответствии с полученной квалификацией.

Кроме того, из условий трудового договора № от 24.03.2021 года, заключенного между сторонами, согласно которому истец принят на должность «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 6-го разряда», а впоследствии переведен на должность «электромеханика» участка, следует, что данный договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.4. договора), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений заключить с истцом при его трудоустройстве соответствующий трудовой договор по специальности «инженер путей сообщения», полученной им на основании диплома (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при заключении договора о целевом обучении от 28.06.2016 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить Абрамова А.В. работой в соответствии с полученным им образованием. Каких либо препятствий для занятия должности Абрамова А.В. в соответствии с полученным образованием ответчиком не представлено.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно неисполнения ответчиком предмета договора, расцениваются в качестве существенных в целях прекращения обязательств истца по договору о целевом обучении от 28.06.2016 года.

Поскольку истцом были выполнены требования договора о целевом обучении, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны ответчика, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ освобождает истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения.

Таким образом, невозможность трудиться в ОАО «РЖД» связана с бездействием ответчика не предоставившего истцу для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. «г» раздела II договора целевого обучения № от 28.06.2016 года в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Исходя из предоставленных ответчиком данных, затраты в период обучения 2016-2021 учебные годы на целевую подготовку составили 142 000 рублей, расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности при трудоустройстве 5 700,00 рублей, а всего 147 700,00 рублей.

Как следует из содержания и буквального смысла положений договора о целевом обучении № от 28.06.2016 года единственным основанием для выплаты гражданину компенсации, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, является неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. В этой связи, у суда имеются основания квалифицировать действия ответчика по компенсации суммы стипендии, единовременном пособии в двухкратном размере (147 700х2=295 400руб.).

Рассматривая требования истца о расторжении трудового договора № от 24.03.2021 года, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором. Истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. До настоящего времени ответчиком, меры по расторжению трудового договора с истцом не приняты.

Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

В настоящее время, факт прекращения исполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, сторонами не оспаривается, как установлено судом истец, отсутствует на рабочем месте с 24.05.2022 года. Ответчик в судебном заседании пояснил, что знает об отсутствии истца на рабочем месте, не возражает расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора.

Поскольку стороны не возражают расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию, то требования о расторжении трудового договора указав в трудовой книжке, формулировку увольнения - расторжение трудового договора с на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку Абрамова А.В.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленные требования истца в части предоставление сведения о трудовой его деятельности, справку о размере заработной платы, сведения о трудовом стаже, производимые работнику выплаты, вознаграждения, выдачи трудовую книжки заявлены, преждевременно, поскольку работодателем до настоящего времени приказ о расторжении договора не вынесен, основанием рассмотрения увольнения работника Абрамова А.В. не являлись, запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора не внесена. Таким образом, указанные документы должны быть выданы по итогам их формирования, в установленные законом срок.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Довод ответчика о том, что взыскание одновременно и штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо, суд находит необоснованным. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и штраф за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении (п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно.

Требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за неисполнение обязательства по возмещению расходов в добровольном порядке, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и штраф), а не за нарушение гражданско-правового обязательства по договору о целевом обучении.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 составляет 14 818,56 рублей, исчисленном на сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то есть на сумму 295 400 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный расчет во внимание и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818,56 рублей.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 года до момента окончания моратория. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать проценты по 395 ГК РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Кроме того, истец Абрамов А.В. указал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные переживания, оценив сумму компенсации в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. При этом, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, а также требования разумности и справедливости, материального положения самого ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено пять судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя. Также подлежат удовлетворению требования о возмещение почтовых расходы в сумме 1 066,64 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 602,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовым А. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор целевого обучения № от 28.06.2016 года заключенного между ОАО «РЖД» и Абрамовым А. В..

Освободить Абрамовым А. В. от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» и Абрамовым А. В..

Освободить Абрамовым А. В. от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» и Абрамовым А. В..

Расторгнуть трудовой договор № от 24.03.2021 года, и дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.03.2021 года, заключенный между ОАО «РЖД» и Абрамовым А. В. по ст. 80 ТК РФ, с 20.05.2022 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Абрамовым А. В. компенсацию социальных выплат в размере 295 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818,56 рублей за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года, почтовые расходы в размере 1 066,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 346 285,52 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Абрамовым А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 295 400,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам».

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А. В. - отказать.

Взыскать ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 602,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая