Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о защите трудовых прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика выплатить заработную плату за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 72000 рублей, сумму процентов за несвоевременную выплату зарплаты в размере 3924 рубля, сумму отпускных в размере 16000 рублей, сумму процентов за несвоевременную выплату отпускных в размере 872 рубля; обязать ответчика оплатить лист нетрудоспособности в период с 28.03.2019 года по 10.04.2019 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда и денежные средства в размере 37500 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Орион» в должности руководителя региональных подразделений, где ей был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей. В марте 2019 года руководитель ФИО6 высказал недоверие в ее адрес, сказав, что офис будет закрыт, и она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое до настоящего времени не получено адресатом. Также ей не были выданы расчетные листы. В настоящий момент она получила уведомление о том, что может забрать трудовую книжку, где указано, что она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года она не получала заработную плату и ей не был оплачен лист нетрудоспособности с 28 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Полагает, что формулировка и основание причин ее увольнения неправомерна, так как никаких сведений, составляющих коммерческую тайну, в организацию, являющуюся конкурентом ООО «Орион», она не передавала, должностные обязанности ею исполнялись добросовестно. Считает, что действия со стороны организации являются не законными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец не разглашала сведения о коммерческой тайне, перечень коммерческой тайны до истца не доведен, договор о полной материальной ответственности между ФИО1 и ООО «Орион» не заключался.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истец работала в организации в должности руководителя региональных подразделений. В соответствии с трудовым договором истец обязан не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну. ФИО1 знала, что вся информация, полученная в связи с работой, является коммерческой тайной. Полагала требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке об увольнении по и. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта № 1 от 19 апреля 2019 года о проведении служебного расследования. 15 апреля 2019 года истец получила требование о предоставлении письменного объяснения. 16 апреля 2019г. ФИО1 было представлено письменное объяснение. Таким образом, увольнение истца было произведено с соблюдением срока и порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Требования о выплате заработной платы за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 72000 рублей, суммы процентов за несвоевременную выплату зарплаты в размере 3924 рублей, также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Орион» не оспаривает, что в зарплатных ведомостях отсутствует подпись ФИО1 о получении заработной платы за период начиная с июля 2018 г. по апрель 2019 г., в связи с удаленностью места работы ФИО1 от места нахождения бухгалтерии ООО «Орион». ООО «Орион» начислялась и выплачивалась заработная плата ФИО1 за весь период работы по март 2019 г. и ежемесячно делались взносы в ФСС, ФОМС и ПФР. При увольнении ФИО1, так же была начислена заработная плата за апрель 2019 г. в размере 12000 рублей и компенсация отпуска в размере 9 555,03 рублей, согласно записке - расчету от 30.04.2019 г. Так как 30.04.2019 г., ФИО1 отказалась получать трудовую книжку и расчет при увольнении, что подтверждается актом № 5 от 30.04.2019 г. об отказе от получения трудовой книжки, денежные средства, причитающиеся к выплате были депонированы до востребования, согласно платежной ведомости. До настоящего времени ФИО1 не явилась за получением указанных денежных средств, реквизиты расчетного счета и заявление о выплате заработной платы в безналичной форме, ФИО1 в ООО «Орион» не предоставлялись. Май и июнь 2018 г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании приказа от 02.05.2018 г., поэтому отпуск рассчитывается за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г., что составляет 293 календарных дня расчетного периода, за который полагается 23,33 дня неиспользованного отпуска, за которые начисляется компенсация отпуска в размере 9555,03 рублей . Требование истца об обязании ответчика оплатить лист нетрудоспособности за период с 28.03.2019 г. по 10.04.2019 г. является необоснованным, так как основанием для назначения пособия является подлинник больничного листка (ч. 5 ст. 13 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ и письмо ФСС России от 7 июня 2007 г. № 02- 13/07-4837). Сотрудник должен предъявить администрации организации больничный листок в день выхода на работу, поскольку именно этот документ обосновывает его временное отсутствие на работе (п. 1 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н). Начислять больничное пособие без больничного листка нельзя (ч. 5 ст. 13 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ). Оплачивается только оригинал документа, либо в случае утраты листка нетрудоспособности выдается дубликат медучреждением, нотариально заверенные копии не принимаются к оплате, так как это не предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности". ФИО1 была предоставлена нотариально заверенная копия больничного листа, оригинал которого в ООО «Орион» не предоставлялся. Требования о взыскании денежных средств в размере 37500 рублей, за оказание юридических услуг, также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно больничному листу ФИО1 обязана была приступить к работе с 11.04.2019 г., так же ей начислена заработная плата за весь апрель 2019 г. 15.04.2019 года ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения и 30.04.2019 г. предложено получить трудовую книжку и расчет при увольнении, от получения которых она отказалась. ООО «Орион» в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. 21.06.2019г. в бухгалтерии ООО «Орион» ФИО1 была выдана трудовая книжка. Кроме того, истцом не подтвержден объем выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 0904201902 от 09.04.2019 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они работали таксистами в таксопарке «Славяне». ФИО1 устанавливала им программы. К деньгам она никакого отношения не имела. Водителям-таксистам деньги перечислялись на их банковскую карту. ФИО1 никогда им не предлагала перейти работать на более выгодные и лучшие условия. Общались с ней они только по работе. О конфликте между ФИО1 и директором ООО «Орион» им ничего не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО1, по их мнению, была их непосредственным директором. Вырученные от поездок деньги они сдавали в кассу без подписания необходимых документов, однако это ничем не фиксировалось и нигде не указывалось. ФИО1 выдавала им наличные денежные средства на обед и на бензин, но это также нигде не отражалось, и они в получении этих денег нигде не расписывались. ФИО1 предлагала им перейти в другой таксопарк, на что они ответили отказом.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Орион» ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Орион» на должность руководителя региональных подразделений на неопределенный срок согласно трудового договора № 101 от 02.05.2018 года (л.д.10-12).

В п. 3.2. данного договора указывается, что работник обязуется не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну (л.д.10).

Исходя из записей в трудовой книжке, 02 мая 2018 года ФИО1 была принята на должность руководителя региональных подразделений в ООО «Орион» (л.д.48).

26 марта 2019 года директору ООО «Орион» от учредителя ООО «Орион» ФИО4 поступила служебная записка, из которой следует, что руководитель региональных подразделений ООО «Орион» ФИО1 передавала сведения, составляющие коммерческую тайну, в организацию, являющуюся конкурентом ООО «Орион» (л.д.125).

Согласно материалам дела 26 марта 2019 года директором ООО «Орион» был вынесен приказ №1 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту разглашения информации, относящейся к коммерческой тайне в адрес третьих лиц и недостаче денежных средств (л.д.141).

Служебная проверка проведена 19 апреля 2019 года, о чем составлен акт №1, согласно которого на основании служебного расследования было выявлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также выявлено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых обязанностей по сохранности имущества, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 209 681 рублей и был сделан вывод о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. «в» п. 6 ч. 1, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.148).

30 апреля 2019 года комиссией был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с результатами расследования комиссии (л.д.149).

Согласно записки-расчета при прекращении трудового договора с ФИО1 от 29.04.2019 г., трудовой договор с ФИО1 прекращен 30.04.2019 г., не использованы 23,33 дней отпуска в период со 02.05.2018 г. по 30.04.2019 г. (л.д.153).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

30 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности в силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа №4к от 30 апреля 2019 года.

Основанием для увольнения послужил акт о проведении служебного расследования от 19.04.2019г. (л.д.148).

В связи с прекращением 30 апреля 2019 года трудового договора №101 от 02 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Орион», в адрес ФИО1 30 апреля 2019 года было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (л.д.32).

30.04.2019 года составлен акт № 5, согласно которому ФИО1 отказалась от вручения трудовой книжки и получении расчета при увольнении. (л.д.145).

В адрес ООО «Орион» ФИО1 была направлена претензия с требованиями: признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной; расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с внесением в трудовую книжку записей о периоде работы и об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и выплатить выходное пособие в размере 10 должностных окладов; выплатить денежные средства, полагающиеся за ежегодный оплачиваемый отпуск и денежные средства, полагающиеся за больничный лист; предоставить документы, необходимые для постановки в Центр занятости населения и справку о форме 2-НДФЛ; выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и денежные средства в размере 36000 рублей в качестве компенсации юридических услуг (л.д.51-57).

Это требование было получено представителем ООО «Орион» 15 апреля 2019 года (л.д.51).

Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены к работнику, в связи с чем, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения работника и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения возлагается на ответчика – работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в п. 8.4 трудового договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный имуществу работодателя. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, либо иного документа регламентирующих действия ФИО1 по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, что ввиду отсутствия документальной фиксации должностных обязанностей истца, виновность ее действий установлена быть не может.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ и права работника, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным. Работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом распределения бремени доказывания работодателем законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истребования от работника объяснений до применения взыскания, не учтена тяжесть совершенного нарушения.

Как усматривается из объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «Орион» от 16 апреля 2019 года, она не передавала никому никакой деловой информации о партнерах, исполнителях и их контакты. За время работы она оказывала только консультационные услуги по работе в мобильном приложении, печати организации не имела, денежные средства водители зачисляли себе через свой телефон и банковскую карту.

У ответчика отсутствовали основания для утраты к истцу ФИО1 доверия, поскольку совершение ею виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, судом не установлено, такие доказательства представителем ответчика суду не представлены.

Кроме того, работодателем в материалы дела не предоставлена должностная инструкция для работника, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно служебные (должностные) обязанности ФИО1 были нарушены.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учётом изложенных обстоятельств, факт использования истцом служебного положения в корыстных и личных целях, а также факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, т.е. факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка (увольнения), не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, следовательно, его увольнение было произведено с нарушением статьи 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным увольнение ответчиком истца ФИО1 с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, события вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности его увольнения из организации ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания ее увольнения на ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Признавая увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №4к от 30 апреля 2019 года незаконным, суд с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Также в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработок с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, за заявленный истцом период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец с 02 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года исполняла обязанности в должности руководителя региональных подразделений.

Как следует из п. 4.1 трудового договора №101 от 02 мая 2018 года, при приеме истца на работу ей был установлен должностной оклад в размере 12000,00 рублей в месяц, согласно штатному расписанию (л.д.11).

Согласно представленному ответчиком ООО «Орион» анализа зарплаты по сотрудникам (помесячно), начиная с июля 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО1 начислялась заработная плата в размере 12 000 рублей с выплатой аванса в сумме 6 000 рублей (л.д.177-179).

Также исходя из платежных ведомостей на выдачу заработной платы, за период с июля 2018 года по апрель 2019 года ФИО1 начислялась заработная плата 12000 рублей с выплатой аванса в размере 6000 рублей (л.д.155-175).

При указанных обстоятельствах оплата труда истца подлежит расчету по п. 4.1. трудового договора исходя из заработной платы в размере 12000 рублей в месяц.

В связи с чем, суд, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, исходит из расчета, представленного истцом. Этот расчет по сумме основного долга в размере 72000 рублей, выполнен правильно, проверен судом и признан математически верным.

Доводы представителя ответчика ООО «Орион» о том, что в зарплатных ведомостях отсутствует подпись ФИО1 о получении заработной платы за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, в связи с удаленностью места работы ФИО1 от места нахождения бухгалтерии ООО «Орион», суд находит несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отступления от ведения бухгалтерского учета.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 72000 рублей за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, так как доказательств ее выплаты истцу ФИО1 ответчиком не представлено.

В ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в соответствии с законом, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 924 рубля, размер которой определён истцом, проверен судом и признан математически правильным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктами 3.1. и 6.1. трудового договора №101 от 02 мая 2018 года предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, или на получение денежной компенсации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Истец, исполняя трудовые обязанности в ООО «Орион», имела право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Судом установлено, что за отработанные периоды с июля 2018 года ФИО1 отпуск не использовала, и при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 получила компенсацию за неиспользованные отпуска, либо находилась в очередных отпусках.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отработала в ООО «Орион» 20 месяцев с июля 2018 года по апрель 2019 года (293 календарных дня в расчетном периоде). Компенсация за неиспользованный отпуск за расчетный период составляет 9555 рублей 03 копейки (28 календарных дней: 12 месяцев х 10 месяцев = 23,33 календарных дня).

Поэтому расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, суд находит математическим верным, законным и обоснованным.

Оснований для взыскания с ООО «Орион» в пользу истца суммы процентов за несвоевременную выплату отпускных в размере 872 рубля, суд не усматривает.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Орион» расходов по листку нетрудоспособности за период с 28 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года суд считает необходимым отказать, поскольку оплата листков нетрудоспособности производится из Фонда Социального страхования и истец не лишен возможности предъявить в орган социальной защиты населения листок нетрудоспособности для осуществления социальных выплат.

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительностью нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи на общую сумму 37500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 09 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 (в дальнейшем «Заказчик») и ООО «Орион» (в дальнейшем «Исполнитель»), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг за: подбор представителя (юриста), ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в государственных органах. Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере 32000 рублей (п.3.1. Договора).

В договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Орион» на оказание юридической помощи заказчику, указаны существенными условиями договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель истца во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составил исковое заявление в Острогожский районный суд по указанному выше делу (л.д. 2-9), представлял интересы истца ФИО1 в Острогожском районном суде.

Участие представителя истца ФИО2, с которым ООО «Лекс Примус» 05 июня 2019 года был заключен агентский договор, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела 24.06.2019 г., 09.07.2019г., 23.07.2019г., 05.08.2019г., 16.08.2019г., 03.09.2019г., 09.09.2019г., 12.09.2019г., подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 32 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими незаконное увольнение истца, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика ООО «Орион» в пользу истца ФИО1

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. ст.88,91,103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3064 рублей 37 копеек (2764 рубля 37 копеек – за требования имущественного характера из суммы 85479 рублей 03 копейки и 300 рублей – за требование об изменении формулировки и возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения, и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Орион» 30.04.2019г. с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в формулировку основания увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей и сумму процентов за несвоевременную выплату зарплаты в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3064 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.А.Жотиков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019г.