Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 950 000 руб. Фактическая передача денежных средств осуществлялась при подписании указанного договора, сумма займа передавалась наличными денежными средствами.

14.03.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств по адресу его проживания, которое оставлено без ответа. Неоднократные обращения к ответчику за получением предоставленных ему денежных средств положительного результата не принесли.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, увеличив размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 14.11.2018 в сумме 536 280 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 14.11.2018 в сумме 536 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась к истцу со встречным иском, просит признать договор займа между физическими лицами от 01.08.2016 № 1 незаключенным (в связи с его безденежностью). В обоснование встречных требований указала, что денежные средства по указанному договору не получала. Факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается самим договором, в нем нет указания на дату передачи денег. Расписка не оформлялась. Ранее истец и ответчик состояли в браке; по сведениям ответчика у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить ей займ в заявленном размере.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что в марте-апреле 2016 года к нему обратилась ФИО2, которая является его бывшей супругой с предложением о совместном проекте - открытии магазина. Она предложила инвестировать денежные средства и впоследствии делить прибыль. Истец принял данное предложение, они обсуждали место расположения магазина, ответчик занималась закупкой товара, рекламой, арендой площадей, ремонтными работами, истец оплачивал все расходы, периодически передавая денежные средства в тех суммах, в которых их просил ответчик. Денежные средства передавались наличным путем, истец оставлял их в офисе компании, в которой работал, ФИО2 забирала. В какие конкретно даты и в каком размере были переданы денежные средства, истец не помнит. Когда открытие магазина было на завершающей стадии, истец предложил ФИО2 оформить передачу денежных средств, на что она согласилась, представив ему договор займа от 01.08.2016 на сумму 3 950 000 руб. В общей сложности истец передал ответчику приблизительно такую сумму. 01.08.2016 денежные средства не передавались.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель заявленные исковые требования не признали, встречные поддержали, озвучили доводы, приведенные в письменных отзывах на иск. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, она являлась учредителем нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Доминанта». Договор займа был составлен, поскольку планировалось совершение сделки с участием данного общества, требовалось внести денежные средства на расчетный счет общества. Договор был предварительным, сделка не состоялась, поэтому необходимость в нем отпала. Действительно истец и ответчик планировали открытие магазина, но это была диверсификация бизнеса, личные денежные средства истец ответчику не передавал, денежные средства принадлежали ООО «Доминанта», истец имел возможность распоряжаться ими.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время – Сырица) Е.Ю. подписан договор займа № 1, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО4 в собственность денежные средства в размере 3 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений.

Из буквального содержания спорного договора займа следует, что он содержит указание на передачу денежных средств заемщику и на обязанность заемщика возвратить денежные средства. Срок возврата денежных средств не согласован.

Каких-либо дополнительных документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по указанному договору не составлялось.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих пояснениях истец указал, что 01.08.2016 он не передавал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 3 950 000 руб., пояснив, что приблизительно эта сумма передавалась ранее различными траншами.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта получения на условиях займа ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном в договоре займа истцом в материалы дела не представлены. Сам договор займа не содержит сведений о передаче денежных средств до подписания договора.

Переписка истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» содержит сообщения о суммах, которые ответчик озвучивает истцу, однако, установить из указанной переписки, передавались ли денежные средства, на каком основании и условиях не представляется возможным.

Более того, из пояснений самого истца ФИО1 не следует, что деньги на развитие бизнеса, которые с его слов попросила у него ответчик ФИО2, передавались им в займ на условиях возврата. Так, истец указал, что согласился инвестировать денежные средства с целью последующего получения прибыли от продаж в магазине. О фактическом намерении истца участвовать в бизнесе свидетельствует и обсуждение между ним и ответчиком основных вопросов, связанных с открытием магазина, на что также указал истец в судебном заседании.

Также суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела не назвал точные даты передачи им ответчику денежных средств, а также конкретные суммы.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ответчика ФИО2 о незаключенности договора займа от 01.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, характеризующими отношения между сторонами.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным (безденежным) надлежит удовлетворить.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, основания для распределения понесенных им расходов на уплату госпошлины и услуг представителя отсутствуют.

Напротив, право на возмещение понесенных расходов в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло у ответчика, в связи с чем с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 01.08.2016 № 1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина