Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о признании в части Положения о выплате вознаграждения по итогам года незаконным и выплате вознаграждения,

Установил:

ФИО1 работает в АО «Комбинат КМАруда» в должности *.

В апреле 2017 года работники АО «Комбинат КМАруда были премированы по итогам работы за 2016 год на основании Положения о выплате вознаграждения по итогам года, утвержденного приказом Управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 519 от 07 апреля 2017 года.

Пунктом 8 Положения установлено, что вознаграждение по итогам года не выплачивается при наличии в период с 1 января по 31 декабря данного года 4-х и более случаев заболеваемости, при этом не учитываются случаи временной нетрудоспособности, предоставленные по причине ухода за ребенком и в связи с профзаболеванием.

Поскольку у ФИО1 за период с 1 января по 31 ноября 2016 года имелись 4 случая временной нетрудоспособности, не связанных с уходом за ребенком или профзаболеванием, премия по итогам работы за 2016 год ему не начислялась и не выплачивалась.

Дело инициировано иском ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда», в котором он просит признать пункт 8 Положения о выплате вознаграждения по итогам года, утвержденного приказом Управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 519 от 07 апреля 2017 года, незаконным, ссылаясь на дискриминацию по возрастному признаку и нарушение его прав гарантированных Конституцией РФ, а так же просит обязать ответчика произвести расчет и выплатить ему причитающееся вознаграждение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик- представитель АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А., исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушений трудового законодательства при издании приказа № 519 от 07 апреля 2017 года об утверждении оспариваемого Положения и необоснованность заявленных истцом требований.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Поскольку по настоящему делу имеет место спор о выплате премии по итогам работы за 2016 года, выплата по которому предусмотрена не позднее 30 апреля 2017 года (п.10 Положения о выплате вознаграждения по итогам года, утвержденного приказом Управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 519 от 07 апреля 2017 года), срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия включена в структуру заработной платы работника и относится к разряду стимулирующих выплат.

Согласно части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Под дискриминацией в сфере труда закон понимает ограничение в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Истец не доказал факт дискриминации по возрасту.

Часть 1 статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору № * от 27 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет 14300 руб. в месяц, а доплаты, премиальные и все другие выплаты производятся согласно коллективного договора и иным на комбинате положениям.

Условия и порядок выплаты работникам акционерного общества «Комбинат КМАруда» вознаграждения по итогам года определенны Положением о выплате вознаграждения по итогам года, утвержденным приказом № 519 от 07.04.2017 года, п. 8 которого установлено, что вознаграждение по итогам года не выплачивается при наличии в период с 01 января по 31 декабря 4-х и более случаев заболеваемости, при этом не учитываются случаи временной нетрудоспособности, предоставленные по причине ухода за ребенком и в связи с профзаболеванием.

Поскольку у ФИО1 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года имели место четыре случая временной нетрудоспособности, не связанных с уходом за ребенком или профзаболеванием, ему обоснованно не производился расчет и выплата вознаграждения по итогам 2016 года.

Данный факт также подтвержден результатами проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области, в соответствии с которой 07 ноября 2017 года было вынесено определение № * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комбинат КМАруда».

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился с жалобой в Губкинский городской суд. Решением судьи Губкинского городского суда от 27.12.2017 года по жалобе ФИО1, определение № * начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Комбинат КМАруда» от 07.11.2017 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 18 февраля 2018 года на основании решения Белгородского областного суда.

Кроме того суд, проанализировав выше названное Положение в совокупности с положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что премия за работу по итогам года является негарантированной выплатой, а выплатой стимулирующего характера, которая может быть выплачена по решению работодателя, при этом начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имела место быть дискриминация в отношении него по возрасту, также является несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода истцом не представлено каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о дискриминации со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о признании в части Положения о выплате вознаграждения по итогам года незаконным и выплате вознаграждения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.