Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещение морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском на том основании, что желал приобрести у ООО «СПЕКТР-М» по договору купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, 2004 г. плюс сцепление с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М», внеся предварительную оплату в размере 300000 рублей. Дополнительное соглашение было заключено 03.05.2017г. и внесено дополнительно 150000 рублей. Общая стоимость двигателя определена в размере 450000 рублей, которые были предварительно переведены через банк. Последний платеж состоялся 17 мая 2017г. Срок исполнения поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора ответчик не исполнил, которому 21.06.2017г. была направлена претензия о возврате предварительной оплаты товара в размере 450000 рублей, убытков 2000 руб., комиссия банка за осуществленные переводы, уведомление о расторжении договора купли-продажи товара. Претензия получена ответчиком 05 июля 2017 г. и оставлена без удовлетворения. ФИО2 просит расторгнуть договор <№> от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи двигателя с навесным оборудованием модель двигателя <данные изъяты>, 2004г., заключенный между ним и ООО «СПЕКТР-М». Взыскать с ООО «СПЕКТР-М» в пользу ФИО2 возмещение стоимости комплексного двигателя в размере 450000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, комиссия банка в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования, поскольку до настоящего времени двигатель ему не предоставлен, деньги не возвращены, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, но незначительно. Компенсировать моральный вред просит в связи с тем, что он перевел немаленькую сумму денег за двигатель, который ему до настоящего времени не предоставлен. Он из-за того, что двигатель не был предоставлен не смог пользоваться транспортным средством, а деньги, которые одолжил на приобретение детали, нужно было вернуть, поэтому в сентябре 2017г. он продал автомобиль без двигателя, чтобы получить деньги и вернуть долг.

Ответчик – представитель ООО «СПЕКТР-М» не явился, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представительства.

Третьи ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, отказной материал <№> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Довод стороны ответчика о том, что данное дело должно быть рассмотрено в силу требований п. 22 спорного Договора в Арбитражном суде г. Москвы, а не Нолинским районным судом Кировской области, является необоснованным.

При возникновении конфликта, имевшего место при указании в п.22 Договора о договорной подсудности, следует руководствоваться нормами законодательства, регламентирующими правила о подведомственности.

В данной ситуации договор <№> от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между физическим лицом ФИО2 и юридическим лицом ООО «СПЕКТР-М».

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и другими организациями и гражданами.

Указанный спор не относиться к подведомственности рассмотрения арбитражным судом, поскольку не перечислен в перечне дел, которые рассматривает арбитражный суд, а также стороной по договору является физическое лицо, которое является получателем услуги по предоставлению ему за плату запасной части.

В силу требований п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Для исков, предъявляемых для защиты прав потребителей, подсудность устанавливается императивно – п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, включение в договор безальтернативного условия о договорной подсудности, является невыгодными для потребителя и ущемляющее его права, установленные Законом о защите прав потребителей.

Суду представлена выписка из ЕГРИП с указанием на то, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. и в сведениях об основном виде деятельности указано, что 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуга по перевозкам.

С учетом изложенных обстоятельств данного дела по его субъективному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений дело необходимо рассмотреть в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст.ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «СПЕКТР-М» заключён договора купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения запасной части на автомобиль, а именно двигатель с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4-6). За приобретение данного двигателя по квитанциям безналичного расчёта уплачено ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей с комиссией 1000 руб. (л.д. 7,10), и по дополнительному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору (л.д. 7 оборот) по квитанции – 150000 с комиссией 1000 руб. (л.д. 10), а всего 450 000 рублей. Двигатель до настоящего времени не доставлен. С претензией о нарушении сроков оказания услуг истец Сухих обратился в ООО «СПЕКТР-М» ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты, возврате убытков по сумме комиссии банка о перечислении денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 12). Также представлено от истца в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть 450000 рублей, оплаченные за запасную часть и неустойку в размере 132750 руб. (л.д. 15). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2017г. место нахождения ООО «СПЕКТР-М» находится в <адрес> (л.д. 19-23).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Нолинский» ФИО1 от 17.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-18) и рекомендовано обратится с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Проведя анализ представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <№> по оплате товара истцом Сухих исполнены в полном объеме.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1, п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

В данной ситуации срок передачи товара определен ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дата получения ООО «СПЕКТР-М» претензии истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения следует определить 10 дней на дачу ответа, т.е. требования подлежали удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворены. В претензии истец просил выплатить ему неустойку в размере 0,5% от цены иска в силу требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от даты исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (253 дня) составляет 569250 руб. (450000 руб.:100x 0,5% x 253 дн). Поскольку размер неустойки не может быть выше суммы предварительной платы, то размер неустойки не может превышать сумму 450000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Сухих действиями ответчика установлен, с ООО «СПЕКТР-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В данной ситуации размер штрафа определяется от присужденных сумм цены товара, неустойки и компенсации морального вреда, поэтому с ООО «СПЕКТР-М» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб., поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 450000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Также суд учитывает то, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, поэтому возможно применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., штрафа до 100000 руб.

Также следует взыскать с ООО «СПЕКТР-М» убытки в виде уплаченной за перевод денежных средств в сумме 300000 рублей и 150000 рублей банковской комиссии 2000 рублей (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанной представителем работы, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7765 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера), и 300 рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 10065 рублей.

Руководствуясь требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи двигателя с навесным оборудованием на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, комиссия банка в размере 2000 рублей, всего 656500 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 10065 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018г.

Судья –