Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горина А.В. в лице представителя по доверенности Вишневской Н.В. к Администрации Муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту Администрация МО «<адрес>»), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика бывшему конкурсному управляющему ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупкову С.В. о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально-значимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горин А.В. в лице представителя по доверенности Вишневской Н.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Чойский район", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика бывшему конкурсному управляющему ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупкову С.В. о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально-значимого в размере 13790000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 16, 306 ГК РФ, на передачу безвозмездно в муниципальную собственность в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) социально-значимого имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», безвозмездностью которой, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной отчетами об оценке имущества.

Согласно п. 6 ст. 132 Закона № 127-ФЗ передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

На основании п. 5 названной нормы права социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Поскольку передача спорных объектов в муниципальную собственность состоялась безвозмездно на основании ст.306 ГК РФ, истец считает, что возмещению подлежит продажная стоимость переданного имущества, за которую ответчик реализовал его третьим лицам. Указанная стоимость определена в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал, а покупатель ПАО «МРСК Сибири» приняло указанное выше имущество, уплатив за него продажную стоимость в размере 2346351 рублей.

В последствие требования истца уменьшены в порядке ст. 139 ГПК РФ и приняты судом к рассмотрению. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости переданного социально значимого имущества в размере 1999959 рублей 31 коп, просил суд зачесть государственную пошлину в сумме 15095 руб., уплаченную им при подаче иска по гражданскому делу № г.

В судебном заседании Горин А.В. и его представитель по доверенности Вишневская Н.В., требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также указав, что Горину А.В. принадлежит право требования взыскания компенсации за переданное социально-значимое имущество, у ответчика возникло условное неосновательное обогащение, поскольку ранее это имущество на праве ему не принадлежало, получено оно было без предоставления компенсации.

Представитель Вишневская Н.В. считает, что законом предусмотрено право на получение разумной компенсации от общей передачи имущества, которое не было реализовано посредством торгов. Положениями Конституционного суда РФ установлено, что безвозмездная передача социально-значимых объектов инфраструктуры жилищного фонда должна предусматривать дальнейшую выплату разумной соразмерной компенсации должникам, которые находятся в процедуре конкурсного производства за такое имущества. Поскольку при проведении конкурса и торгов спорному имуществу не нашлось покупателя, указанное имущество в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было передано в муниципальную собственность, которое в дальнейшем реализовано муниципальным образованием, соответственно признакам неликвидности такое имущество не отвечало, поскольку была организована стоимость, определенная в договоре купли-продажи, считает, что указанная в договоре стоимость является разумной и соразмерной компенсацией, которую и законодатель, и Конституционный Суд неоднократно упоминал в своих судебных актах.

Вишневская Н.В. и Горин А.В. также указали, что поскольку имущество было передано муниципальному органу без возможности получения должником компенсации за его продажу, а Пупков С.В. исполнил обязанность по проведению конкурса продажи социально значимых объектов, принадлежащих должнику, следовательно, факт причинения должнику убытков установлен.

Представитель Администрации МО "Чойский район" Бобровских С.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также указал, что законодатель учел требование Конституционного Суда Российской Федерации и предусмотрел процедуру получения компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у должника на каком-либо праве, свидетельствует и то, что после принятия законодателем нового Закона о банкротстве 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве 2002 года передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке установленном пунктом 4 настоящей статьи.

При этом необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Кроме этого, не согласившись с иском, ответчик обратился в суд с встречным требованием к Горину А.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований арбитражному управляющему Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Пупкову С.В. о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» - первоначальным кредитором и Гориным А.В. ничтожным.

Определением Чойского районного суда от 14.02.2019г. производство по встречному иску прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с его рассмотрением и разрешением в ином судебном порядке.

Третье лицо – Пупков С.В. в судебном заседании требования Горина А.В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что так как срок действия отчетов об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена повторная оценка имущества должника, в соответствии с отчетами об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость имущества составила 21805000 рублей. После вступления в силу судебного акта об утверждении порядка продажи имущества проведены первые и повторные торги по реализации имущества, принадлежащего должнику. Данные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие из-за завышенной стоимости начальной цены на торгах. В дальнейшем, имущество, не реализованное в ходе торгов, во исполнение п.5. ст.132 Закона №127-ФЗ передано в пользу МО <адрес>. После перехода права собственности на имущество к администрации МО «<адрес>» было принято решение об обращении с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 13790000 рублей, как стоимостного выражения переданного имущества. Иск был основан на Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, где Конституционный Суд РФ обязал законодателя предусмотреть источники, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства за их имущество, переданное муниципальным образованиям в порядке Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.306 ГК РФ, последняя говорит о том, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Заявление было обосновано убытками ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», причиненными безвозмездной передачей имущества муниципальному образованию. Направление искового заявления в Арбитражный суд <адрес> обусловлено принятием положительного решения в пользу взыскателя по аналогичному делу А40-80756/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда <адрес> об удовлетворении исковых требований оставлено в силе. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-6849/2016 в иске о взыскании ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» с Министерства финансов РФ денежных средств в сумме 21327535 рублей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> по делу А40-6849/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кассационная жалоба ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» рассмотрена арбитражным судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Также Пупков С.В. указал, что в постановлении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что принятие судебного акта в пользу истца в рассматриваемом случае повлечет за собой возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества и учитывая и то, что имущество передано истцом в муниципальную собственность, а не в федеральную, то есть в ведение Российской Федерации данное имущество не передавалось, то в силу п.4 ст.126 ГК РФ Российская Федерация не может отвечать по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с передачей имущества муниципальному образованию у ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» возникла дебиторская задолженность на общую сумму 21327535 рублей, которая в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценена в 213275 рублей. Данная дебиторская задолженность реализована в рамках проведения процедуры конкурсного производства по рыночной стоимости, порядок продажи данной задолженности утвержден собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данных торгов, дебиторская задолженность реализована единственному участнику торгов – Горину А.В., который и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами дополнительные документы, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим после признания ООО «ХолидейЭнергоТрейд» несостоятельным (банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (в ред. от 28.07.2012г. №- ФЗ).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-4502/2011 ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пупков С.В. (третье лицо).

ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» принадлежало на праве собственности:

1) Воздушная линия 0,4<адрес>, в том числе КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, ВЛ-0,4кв. протяженностью 25,47 км. Адрес (местоположение): Россия. <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 02-АВ №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2009г. Кадастровый №

2) Воздушная линия б<адрес>, протяженностью 9,5 км. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 02-АВ №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2009г. Кадастровый №.

3) Воздушная линия 0,4<адрес>, в том числе КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №, КТП №. протяженностью 25.297 км. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 02-АВ №, выдано Управлением Федеральной службы государствен ной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2009г. Кадастровый №.

4) Участок РП-110/10 «Рудничная» -<адрес> Вл-10, назначение: коммуникационное, протяженностью 28,53 км. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 02-АВ №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2009г. Кадастровый №.

5) Воздушная линия электропередачи ВЛ-бкВ Л6-17, назначение: коммуникационное, протяженностью 9,0 км. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 02-АВ №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2009г. Кадастровый №/В: 100В.

6) ВЛ 10 кВ, назначение: коммуникационное, протяженностью 25,05 км. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии 02-АВ №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.06.2009г. Кадастровый №.

Вышеназванное имущество, согласно инвентаризационной описи основных средств, включено в конкурсную массу предприятия-должника на общую сумму 13790000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-4502/2011 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд», в редакции конкурсного управляющего.

Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» содержат предложения о продаже социально значимых объектов на торгах в электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» путем проведения конкурса. Рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС, в соответствии с положениями ст.139 Закона № 127-ФЗ, отчетом об оценке №, отчетом об оценке №, отчет об оценки рыночной стоимости имущества № составляет 13790000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.03.2015г. по делу № А03-4502/2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд». Собранием кредиторов истца от 14.10.2016г. утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

В силу п.п. 5-6 ст. 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (т. е. путем двукратного проведения торгов в форме конкурса) подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом, передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно протоколам №-ОКОФ/2 от 20.07.2015г. и №-ОКОФ/2 от 02.09.2015г. по причине отсутствия участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Ввиду того, что дважды назначенные торги имущества должника не состоялись по причине отсутствия предложений участников торгов, имущество в порядке п.5 ст.132 Закона № 127-ФЗ передано безвозмездно в собственность муниципального образования администрации МО Чойского района Республики Алтай.

Данный факт подтвержден актом приема передачи имущества предприятия - должника в Администрацию МО «Чойского район» Республики Алтай от 31.10.2015г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 02.09.2016г. ответчик продал ПАО «МРСК Сибири» имущество, полученное по акту приема-передачи имущества, расположенного в Чойском районе в сумме 2346351 рубль (с учетом НДС).

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Горину А.В. причинены убытки в связи с неполученной компенсацией за проданное ответчиком имущество ПАО «МРСК Сибири», которые подлежат взысканию с МО «Чойский район» в силу п.4 ст.126 ГК РФ, поскольку Российская Федерация не может отвечать по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, о чем высказались судебные инстанции <адрес>.

Исходя из содержания ст. 132 Закона № 127-ФЗ, в совокупности со статьей 35 Конституции РФ, ст.ст. 16, 235, 236, 306 ГК РФ, положения статьи 132 Закона № 127-ФЗ не устанавливают оснований для принудительного обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

В данном случае передаче муниципальному образованию подлежат лишь неликвидные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ.

При этом, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Пупков С.В. (конкурсный управляющий ООО «ХолидейЭнергоТрейд») добровольно передал указанное имущество в муниципальную собственность Чойского района ввиду его не ликвидности и невозможности реализации, то есть отсутствия рыночного спроса на это имущество.

При этом спора между конкурсным управляющим ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупковым С.В. и администрацией МО «Чойский район» по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, определение суда по такому вопросу не выносилось.

В силу пункта 6 указанной статьи 132 Закона № 127-ФЗ передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность.

Также Федеральный закон №127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Такой же порядок предусмотрен статьей 148 Федерального закона №127-ФЗ в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Таким образом, положения Федерального закона №127-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

Из п. 4 ст. 126 ГК РФ следует, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу норм п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.

В связи с указанным, суд считает требование Горина А.В. о взыскании с муниципального образования «Чойский район» убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 1999959 рублей 31 коп. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горина А.В. к Администрации Муниципального образования "Чойский район", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика бывшему конкурсному управляющему ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупкову С.В. о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально-значимого имущества в размере 1999959 рублей 31 копейка отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья Э.П. Машкова