Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Избиенова Александра Евгеньевича к Максимову Геннадию Васильевичу о признании права на земельный участок, признании гаража самовольной постройкой,

встречному иску Максимова Геннадия Васильевича, Максимовой Ольги Николаевны к Избиенову Александру Евгеньевичу, Семеновскому территориальному управлению Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола, Моисеевой Нине Александровне, Пеговой Маргарите Александровне о признании результатов межевания недействительными, признании права на часть земельного участка, внесении изменений в запись о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Избиенов А.Е. обратился в суд с иском к Максимову Г.В., просил с учетом последних уточнений признать (восстановить) за ним право на земельный участок (часть участка) общей площадью 71 кв.м., расположенный под гаражом и по смежной границе по адресу: <адрес> принадежащий ФИО3 и иезаконно занятый ФИО5, внести изменения в координаты границ и площади земельного участка ограниченного точками <данные изъяты> согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Межа» 2019 года (чертеж 8 землеустроительной экспертизы ООО «Межа») согласно свидетельства о ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО1 сельской ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО11 управления ФИО9<адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительной экспертизы ООО «Межа» 2019 года, обязать Управление Росреестра по РМЭ внести изменения в запись о регистрации права на его земельный участок, указав площадь 1488 кв.м. вместо 1417 кв.м., признать построенный ФИО5 гараж, расположенный на земельном участке по адресу: РМЭ, <адрес> самовольной постройкой.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес> с кадастровым №, согласно записи в ЕГРН его площадь составляет 1417 кв.м., данный участок с адресом: РМЭ, <адрес>, был им и ФИО8 получен в порядке наследования от тети ФИО22, впоследствии разделен на 2 участка (<адрес> 23а) Принадлежащий ФИО3 земельный участок с № <адрес> граничит с земельным участком по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащим ФИО5, при этом в 1998 году ФИО5 самовольно возвел гараж на территории принадлежащего ФИО22 земельного участка, со слов ФИО5 он либо его супруга ФИО6 приобрели данный участок под гаражом у ФИО22, однако купля-продажа участка нигде не была зарегистрирована, данная земля не принадлежит ФИО5, что подтверждается вынесенным в 2007 году решением суда, возведенный на ней гараж является самовольной постройкой, также ФИО5 пользуется частью участка ФИО3 по смежной границе, забор ФИО5 расположен за пределами участка ФИО5, ФИО5 обращался с иском в 2018 году, ссылаясь на права на землю, полученные в порядке наследования, но в его иске было отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился со встречным заявлением, неоднократно изменял встречные требования, в последней версии заявления в качестве соистца была указана ФИО6, требования заявлены к ФИО3, ФИО11 теруправлению ФИО9 ГО «<адрес>», КУМИ ФИО9<адрес>, ФИО7, ФИО8, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО3, выполненные МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» ввиду их несоответствия требованиям закона, изъять в его пользу часть земельного участка площадью 217 кв.м., расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, зарегистрированную за ФИО3, согласно чертежа (рис. 2 судебной экспертизы (чертеж земельного участка ФИО15 выполненный архитектором ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ), внести изменения в запись о регистрации права на земельный участок №.

В обоснование указали, что при проведении межевания земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО3, выполненного МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» ФИО5 не присутствовал, расписку не получал, границы не согласовывал, поэтому границы участка ФИО3 не установлены, земельный участок ФИО5 был изначально получен в порядке наследования от отца ФИО6 - ФИО15, площадь участка должна была составлять 0,2 га., при этом площадь участка ФИО3 должна была составлять 1200 кв.м., он присвоил 217 кв.м., при проведении судебной экспертизы ООО «Межа» экспертом не были должным образом оценены материалы дела, сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление, просил признать за ним право на спорный участок, пояснил, что в уточненных требования документы, на которых основаны его требования названы последовательно, пояснил, что возможно за ФИО5 расписывалась при межевании его жена ФИО6, что касается площади участков ФИО8 и ФИО3 (ФИО13), была допущена ошибка, которая была исправлена согласно указанных документов. Также из представленных документов видно, что граница между участками представляла собой прямую линию, в настоящее время участок под гаражом в состав участка № по ГКН не включен. Возражал против удовлетворения требований ФИО5 и О.Н., указывал, что сходные требования уже были предметом рассмотрения судом в 2007 и 2018 годах. Дополнил, что просит указать в решении суда координаты спорного участка.

ФИО5, являющийся также представителем по доверенности ФИО6, встречный иск поддержал, с иском ФИО3 не согласился, пояснил, что земельный участок был получен им в порядке наследования от отца его супруги ФИО6 – ФИО15, площадь участка должна была составлять 0,2 га., межевание принадлежащего ему участка не производилось, при этом при межевании соседнего участка ФИО3 и ФИО8 он границы не согласовывал, ничего не подписывал, ФИО6 за себя расписаться не поручал, земля под гаражом должна была принадлежать ему, как и часть земельного участка рядом с ним, согласен с дополнением по заключению эксперта, что площадь участка, по которому он заявляет требовании составляет 178 кв.м. (рис. 2 судебной экспертизы ООО «Межа» (чертеж земельного участка ФИО15 выполненный архитектором ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ), почему при этом ФИО6 пыталась приобрести у ФИО22 часть земельного участка под гараж в 1998 году, если участок изначально принадлежал ФИО26 он пояснить не может.

ФИО6 в суд не явилась, извещена через представителя, близкого родственника ФИО5, также извещалась по месту жительства, указанным в заявлении телефонам, ранее привлекалась в качестве 3 лица, суд считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Иные ответчики и 3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Межа» ФИО14 опрошенный ранее в судебных заседаниях доводы экспертного заключения поддерживал. Пояснял, что границы участка ФИО5 в настоящее время в ЕГРН не установлены, границы участка ФИО3 установлены, при этом земля под гаражом в них не включена, исходя из представленных на исследование документов, данных мензульной съемки земля под гаражом должна была относиться к участку ФИО3, в данных мензульной съемки гараж отсутствует. На вопрос ФИО5 о том, как учитывались заверенная нотариусом ФИО24 справка ФИО11 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела ФИО15 (в деле №), справка ФИО11 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, т.1), постановление ФИО11 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 183, т.1) пояснил, что данные документы исследовал, однако данные справки не содержат каких-либо чертежей и привязок к местности, не оказывают влияния на окончательные выводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дел № и №, дел правоустанавливающих документов, межевое дело МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст., 30 31 Земельного Кодекса ФИО2 граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный ФИО2 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению ФИО2 народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение ФИО2 народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение ФИО2 народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение ФИО2 народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается ФИО2. Расчеты, связанные с покупкой земельных участков, производятся через сбербанки, а после создания Росзембанка - через его местные отделения. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО2 народных депутатов.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 109 ГК ФИО2 гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО2 народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного ФИО2 народных депутатов (до 1995 года).

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 222 ГК РФ (с 1995 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пер. Советский, <адрес>, его право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, при этом межевание земельного участка им не производилось, границы участка в ГКН не определены. Данный участок ФИО5 приобрел в собственность на основании ранее существовавшего права пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 сельского ФИО2<адрес>, площадь земельного участка в котором указана 1600 кв.м. До этого хозяином домовладения был ФИО15 (отец ФИО16, тесть ФИО5).

Около 1998 года в районе смежной границы с земельным участком ФИО22 по адресу: <адрес>ФИО5 возвел кирпичный гараж.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 1417 кв.м. (+-13 кв.м.) по адресу: РМЭ, <адрес>, границы и координаты его участка внесены в ЕГРН. Земельный участок был получен ФИО3 в порядке наследования от ФИО22, которая в свою очередь владела земельным участком на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО1ФИО11 сельской ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося на обороте свидетельства о ПНВ чертежа, границы участка ФИО22 представляли собой прямые линии, площадь участка в правоустанавливающих документах была указана 0,12 га. Согласно письма ФИО11 управления ФИО9<адрес> РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации земель ФИО8 и ФИО22 выдано свидетельство о ПНВ на 0,18 га. однако по размерам на чертеже общая площадь участка составляет 2200 кв.м., допущена арифметическая ошибка, по результатам проводимого в 2004 году межевания площадь составляет 2176 м.2, ФИО11 управление ФИО9 считает возможным предоставление в собственность неучтенных 376 кв.м. Впоследствии в 2013 году земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> был разделен, участкам присвоены кадастровые № (участок ФИО3 по адресу: РМЭ, <адрес>) и №участок ФИО8 по адресу: РМЭ, <адрес>, отчужден ФИО25).

Ссылаясь на чертеж архитектора ФИО17, датируемый ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО5 и О.Н. полагают, что земельный участок под гаражом и часть примыкающих к нему земель относятся к их земельному участку, граница между участками должна быть смещена. По мнению ФИО6 и Г.В. их правопредшественнику – ФИО15 ранее выделялся участок площадью 0,2 га, их участок необоснованно уменьшен, при этом ФИО3 получил дополнительную площадь, на которую по закону не мог претендовать, кроме того, межевание участка ФИО3 и ФИО8 проведено с нарушением закона, в частности, поскольку ФИО5 не подписывал составленные при межевании документы. ФИО3 полагает, что это ФИО5 произведен захват части принадлежащего ему (его правопредшественнику) земельного участка, в том числе участка под гаражом.

Ранее вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО5 к МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», ФИО3. ФИО8, ФИО11 территориальному управлению ФИО9 городского округа «<адрес>» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта контроля за проведением кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, признании права пожизненного наследуемого владения часть земельного участка – 178 кв.м., принадлежащего ФИО3 и ФИО8, признании недействительной записи о регистрации права указанных ответчиков на весь принадлежащий им на праве ПНВ земельный участок. В рамках данного дела соистцом выступала ФИО6, однако производство по ее требованиям было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием ранее заявленного иска по данному делу являлось то обстоятельство, что ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 0,16 га по адресу: <адрес>, <адрес> Между ним и соседним земельным участком, владельцами которого являются ФИО3 и ФИО8, расположен забор, разделявший земельные участки. При проведении в 1990 году инвентаризации земель у владельцев соседнего земельного участка площадь участка была равна 0,18 га., о чем указано в выданных им свидетельствах, однако в 2004 году при составлении кадастрового плана площадь участка оказалась 0,22 га, больше, чем им выделено. Истец считал, что разница в площади образовалась за счет уменьшения его земельного участка, передачи ответчикам «свободных земель», которые должны быть разделены между всеми смежными землевладельцами. При рассмотрении дела судом давалась оценка правоустанавливающих документов, размеров и границ земельных участков по свидетельствам о ПНВ и фактическим измерениям, довод о передаче иным лицам части «свободных земель» не подтвердился, указано, что исходя из данных похозяйственной книги площадь земельного участка ФИО5 составила 0,14 га в 1990 году, 0,16 га по свидетельству о ПНВ, таким образом, площадь участка увеличилась, а не уменьшилась, доводы о захвате части участка не подтвердились.

Также в рамках дела №ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11 территориальному управлению ФИО9 городского округа «<адрес>», ФИО9 городского округа «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО9 городского округа «<адрес>», ФИО3, ФИО7 о признании незаконными действий ФИО11 территориального управления, ФИО9 городского округа «<адрес>» по внесению данных о площади земельного участка в свидетельство пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, выданного ФИО5, площадью 1600 кв.м., возложении на указанных ответчиков обязанности внести изменения в свидетельство пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, изменив площадь земельного участка на 2000 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за ФИО6, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл обязанности внести изменения в запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, указав площадь земельного участка 2000 кв.м. вместо 1600 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО3, ФИО7, установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и с земельным участком, принадлежащим ФИО3 по межевому плану ООО «ГеоПрофи». В обоснование требований истцы указали, что после смерти отца ФИО6ФИО15 нотариусом ФИО24ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследниками являются ФИО5, ФИО6 По наследству передан жилой дом, надворные постройки и земельный участок площадью 0,2 га по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пер. Советский, <адрес>. В выписке из ЕГРН площадь указанного земельного участка определена в 1600 кв.м. Но по завещанию наследникам передан земельный участок площадью не 1600 кв.м., а 2000 кв.м. Нарушив свидетельство о праве на наследство, ФИО9 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> Эл, <адрес> площадью 1600 кв.м., вместо 2000 кв.м. ФИО11 сельская ФИО9 не приняла тот факт, что имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию. Установлено наложение границ принадлежащего истцам земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО7, и земельного участка, принадлежащего ФИО3 При рассмотрении данного дела исследовалось наследственное дело ФИО15 В рамках данного дела ФИО3 представлялось встречное заявление, однако оно не было принято к рассмотрению.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 к ФИО11 территориальному управлению ФИО9 городского округа «<адрес>», ФИО9 городского округа «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО9 городского округа «<адрес>», ФИО3, ФИО7 о признании незаконными действий, признании права собственности, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.

То есть, в рамках гражданских дел №, №ФИО5 и (или) ФИО6 предъявлялись сходные доводы и требования, в том числе, о том, что в порядке наследования должен был перейти участок площадью 0,2 га, межевание участка ФИО3 и ФИО8 произведено с нарушением закона. Судом уже была дана оценка данным доводам, они признаны несостоятельными, решения суда вступили в законную силу, обстоятельства ими установленные не подлежат повторному доказыванию, подача ФИО27 Г.В. и О.Н. встречных требований в рамках дела № по сути направлена на переоценку ранее вынесенных решений суда, вступивших в законную силу и не пересматривавшихся.

При этом в рамках дел №, № судебные землеустроительные экспертизы не проводились, в рамках данного дела № проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Межа».

По результатам данной экспертизы подтвердилось, что земельный участок под возведенным ФИО5 гаражом не относится к земельному участку ФИО5, должен был относиться к земельному участку ФИО3 Также по результатам судебной землеустроительной экспертизы подтвердилось, что ФИО5 необоснованно захвачена часть земельного участка ФИО18 по смежной границе, ФИО5 возведены часть забора и часть беседки на земле ФИО3 (см. чертеж 8, экспертное заключение ООО «Межа»), общая площадь захваченного участка 71 кв.м. Также экспертом указано, что при инвентаризации участков ФИО5, ФИО22, ФИО8 были допущены технические ошибки, уточнена площадь земельного участка в ПНВ у ФИО22 и ФИО8 составляет 2183 кв.м., у ФИО5 – 1687 кв.м. Со ссылкой на топографические и мензульные съемки экспертом сделан категоричный вывод о том, что объект капитального строительства – гараж на момент проведения инвентаризации земельных участков в <адрес> в 1990-1993 годах на местности отсутствовал, граница между спорными земельными участками была прямая линия, закрепленная забором, область площадью 71 кв.м. ограниченная точками 7<данные изъяты> по материалам инвентаризации, сведениям свидетельств на право ПНВ, фрагментам съемки 1990-1993 года является частью земельного участка по адресу: РМЭ<адрес> в данной части была допущена ошибка (чертеж 8, экспертное заключение ООО «Межа»), данная площадь должна была входить в границы земельного участка с кадастровым № по адресу: РМЭ, <адрес>, спорный гараж расположен большей частью на земельном участке принадлежавшей на праве ПНВ ФИО22 (ФИО3) и ФИО8, небольшой частью на землях в муниципальной неразграниченной собственности, беседка также незначительно (на 0,15 м.) пересекает границу между спорными земельными участками. При составлении заключения экспертом исследовались также материалы дел №, № содержавшее также копию наследственного дела ФИО15 (<данные изъяты> дела правоустанавливающих документов, межевое дело.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для полного и обоснованного исследования. Доводы ФИО5 о том, что при проведении данной экспертизы были допущены нарушения подлежат критической оценке, кроме того, значительная часть его доводов сводится к переоценке ФИО5 значимости представленных им в ходе рассмотрения дела документов, с которой по его мнению должен согласиться эксперт. Однако правовая оценка представленных доказательств является прерогативой суда.

Также поскольку по имеющемуся межеванию земельного участка ФИО3 и ФИО8 земельный участок под гаражом, являющийся основным предметом спора, ранее не включен в состав участка по адресу: РМЭ, <адрес> в рамках межевания МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», не отмежеван и участок ФИО5 то в данной части довод ФИО5 о том, что он не соглашался с межеванием участка ФИО3 и ФИО8, произведенном МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» не имеет правового значения. Кроме того, как уже указывалось судом в рамках дела № действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав на землю, как признание недействительными данных актов, устанавливающих результаты землеустройства, при обоснованном установлении границ земельного участка. Сами по себе документы в землеустроительном деле (в частности акт согласования границ, уведомление, на неподписание которых ссылается ФИО5) не являются правоустанавливающими документами, а рассматриваются как доказательства, совокупно с другими доказательствами. Соответственно в данном случае проведение почерковедческой экспертизы не является необходимым с учетом предмета спора, в связи с чем ФИО5 в ее назначении было отказано судом. При этом оснований для исключения межевого дела в целом из доказательной базы по данному основанию суд не усматривает. Равным образом, не является правоустанавливающим документом, и может быть расценен лишь как доказательство чертеж земельного участка ФИО15, представленный ФИО5 за подписью архитектора ФИО17, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное доказательство противоречит иным представленным в деле доказательствам, в том числе, перечисленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, (в частности, чертежам на свидетельствах о ПНВ ФИО22 и ФИО5), согласно которых граница между нынешними участками ФИО5 и ФИО3 (ранее ФИО15 и ФИО22) представляла собой прямую линию, не смещена в сторону участка ФИО3, участки являются смежными по всей границе, при этом участок, на котором расположен в настоящее время гараж ФИО5 относился к участку ФИО22 Каких-либо свободных земель между этими участками не имелось, правовых оснований для раздела этих земель между собственниками соседних участков, как на то указывает ФИО5, также нет. С учетом уточнения площади спорного участка в последнем судебном заседании ФИО5, являющимся также представителем ФИО6, по дополнению 2 к судебной экспертизе (в размере 178 кв.м.), можно прийти к выводу, что предметом спора со стороны ФИО5 и О.Н. является тот же участок площадью 178 кв.м., который был предметом спора в деле № и по которому судом уже дано суждение. В любом случае требования к ФИО7 также уже были предметом рассмотрения в рамках дела №, по ним также есть вступившее в силу решение суда об их необоснованности.

В пользу того, что изначально участок под гаражом ФИО26 не принадлежал, говорит также то обстоятельство, что ФИО6 предпринимала попытки приобрести данный земельный участок у ФИО22 в 1998 году, с фундаментом под гараж, однако переход права собственности не был надлежаще оформлен в соответствии с действовавшим тогда законодательством и таким образом не произошел, что устанавливалось в рамках дела №. Доказательств того, что земельный участок под гаражом выделялся ФИО6, ФИО15 либо ФИО5 в установленном порядке уполномоченным органом также не представлено. Из представлявшихся ФИО5 документов и пояснений (в том числе, данных в рамках дела №, <данные изъяты> следует, что в 1998 году предпринимались попытки приобрести земельный участок с фундаментом для возведения гаража у ФИО22, т.е. гаража как объекта не существовало. С учетом результатов судебной экспертизы (отражающей среди прочего отсутствие гаража на местности в 1990-1993 году), ссылок самой стороны ФИО6 и Г.В. на приобретение земли под гараж в 1998 году, суд по представленным документам критически оценивает довод о том, что гараж был фактически построен в 1993 году, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, якобы участвовавших в постройке гаража также оценивает критически, как противоречащие представленным в деле документам и экспертному заключению, полагает, что гараж как объект возведен не ранее 1998 года, к нему могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ.

Ссылки ФИО5 на дополнительно представленные спустя более чем 10 лет после разрешения первичного спора в рамках дела № документы, которые как он указывает он обнаружил только после смерти тещи ФИО21 (умерла в 2012 году), а именно заверенную нотариусом ФИО24 справку ФИО11 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (где площадь участка указана 0,20 га без указания размеров и границ участка) (<данные изъяты> справку ФИО11 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> где указана площадь участка 0,2 га, а также его длина и ширина, постановление ФИО11 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> о предоставлении ФИО15 земельного участка площадью 0,2 га следует оценить критически, поскольку данные вновь представленные документы не содержат каких-либо чертежей и привязок к местности, являлись предметом оценки экспертом в ходе судебной экспертизы, не оказав влияния на окончательные выводы. Кроме того, согласно письма ФИО11 ТУ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> сведений о выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГФИО15, сведений о постановлении Председателя исполкома ФИО11 сельского ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Управления не имеется, что позволяет усомниться в подлинности данных документов и исключить их из доказательной базы по делу. При этом обоснованным и подтвержденным документально является довод ФИО3 о том, что изменение площади принадлежащего ему участка в большую сторону относительно свидетельства о ПНВ имело место в связи с допущенной арифметической ошибкой, ему изначально принадлежал участок большей площади (заверенная копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ в деле №

Соответственно можно прийти к выводу, что земельный участок под гаражом и часть земельного участка на смежной границе в рамках поворотных точек <данные изъяты> согласно заключения эксперта № ООО «Межа» (чертеж 8) были захвачены ФИО5 без наличия на то правовых оснований, должны были входить в состав участка по адресу: РМЭ, <адрес> (<адрес>), поэтому требование ФИО3 как собственника участка к ФИО5 о признании за ним права собственности на данную часть земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, координаты точек подлежат определению согласно дополнения № к экспертизе со следующими фактическими координатами: <данные изъяты> Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о границах и общей площади земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес> с кадастровым № принадлежащего ФИО4, что вытекает из удовлетворения его исковых требований к ФИО5

Также поскольку установлено, что гараж возведен ФИО5 на земельном участке ФИО3 (ранее ФИО22) без правовых оснований, в период действия ст. 222 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), в установленном порядке ему этот участок для постройки гаража не выделялся, у ФИО22 не изымался, о чем не мог не знать ФИО5, и что являлось предметом рассмотрения в рамках дела №, сама ФИО22 владела участком на праве пожизненного наследуемого владения и не могла его отчуждать, право собственности ФИО5 на гараж ранее не устанавливалось и не признавалось, то обоснованным является и требование ФИО3 о признании данного гаража самовольной постройкой. Каких-либо иных требований в рамках данного спора ФИО3 к ФИО5 не предъявляет.

Встречные требования ФИО5 и ФИО6 к
ФИО3 и иным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для внесения изменений в сведения об участке с кадастровым № согласно их требованиям. Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 следует отказать. Спор рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО4 к ФИО5 о признании права на земельный участок (часть земельного участка), признании гаража самовольной постройкой.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО11 территориальному управлению ФИО9 ГО «<адрес>», КУМИ ФИО9<адрес>, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, признании права на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в запись о регистрации.

Признать право собственности ФИО4 на часть земельного участка, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> по смежной границе между земельным участком ФИО4 и земельным участком ФИО5 по адресу: РМЭ, <адрес>, пер. Советский, <адрес> площадью 71 кв.м. с границами в рамках поворотных точек <данные изъяты> согласно заключения эксперта № ООО «Межа» (чертеж 8) со следующими фактическими координатами:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о границах и общей площади земельного участка по адресу<адрес> с кадастровым № принадлежащего ФИО4.

Признать самовольной постройкой гараж, возведенный ФИО5 на части земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).