Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, задолженности по оплате услуг Интернета, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Сосна» (далее ООО «Сосна») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, задолженности по оплате услуг Интернета, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Сосна» бухгалтером по совместительству, на дому. Трудовой договор с истицей заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается доверенностями на сдачу отчетности в ГУ КРО ФСС РФ, расчетов, деклараций и индивидуальных сведений в УПФР. Кроме того, подпись истицы стоит в графе «представитель страхователя» в протоколах приема сведений индивидуального учета в УПФР РФ (ГУ) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей нет. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении, в нарушение статьи 127 Трудового кодекса РФ истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами выплатить указанную задолженность, однако это не произведено до настоящего времени. В связи с чем, ответчик обязан выплатить ей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, ответчиком не произведена оплата стоимости расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно, которые согласно приложенным проездным документам составляют <данные изъяты> руб.

Также, в ходе работы, между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность об отправке ежемесячной электронной отчетности ответчика по учету ликероводочных изделий с домашнего компьютера истицы, с возмещением ответчиком половины затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ на услуги мульти сервисной связи (Интернет). Однако, ответчик в нарушение договоренности понесенные истицей расходы на оплату Интернета не компенсировал. Задолженность по возмещению указанных расходов <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., которую истица просит взыскать с ответчика.

В результате невозможности получить своевременно и в полном объеме денежные средства, необходимости неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплат, истице причинены нравственные страдания и переживания, повлекшие причинение морального вреда, который истица оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истица просит взыскать расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась из-за отдаленности места проживания, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и дополнительные пояснения, в которых указала, что официально в ООО «Сосна» она оформлена не была, чтобы не выплачивать ответчику налоги. С директором ООО «Сосна» была достигнута договоренность о том, что работать истица будет на дому, ежемесячно ей будет выплачиваться заработная плата, отпускные, оплата льготной дороги. Рабочее место в магазине <данные изъяты> ей оборудовано не было, так как директор не хотел нести дополнительные расходы. В обязанности истицы входило ежедневно забирать накладные по приходу товара, переписывать выручку у заведующей ФИО4 в магазине <данные изъяты> Аналогичные документы ей передавали из магазина <данные изъяты> У истицы был ключ от кабинета заведующей магазином <данные изъяты> который работает круглосуточно, и документы она могла забирать в любое время суток. Дома она обрабатывала накладные, вносила сведения в отчет по каждому магазину; делала свод за месяц. Обработанные отчеты в свой обеденный перерыв она заносила в магазин <данные изъяты>», а после основной работы забирала отчет за предыдущий день. Раз в месяц она обязана была начислять заработную плату официально оформленным работникам по норме часов, налоги, делать распределение налогов и счетов, подготавливать платежные поручения на перечисление налогов и оплату поставщикам; забирать табеля фактически отработанного времени и начислять «черную» заработную плату работникам, долги работников за продукты; обрабатывать результаты инвентаризаций по магазину <данные изъяты>» один раз в два месяца, по магазину <данные изъяты>» один раз в год; начислять больничные листы, разовые выплаты, единовременные пособия, составлять платежные ведомости на их выдачу; сдавать промежуточные отчеты для возмещения этих сумм на расчетный счет; составлять и передавать справку-подтверждение, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; начислять отпускные, окончательные расчеты работникам, составлять, заполнять различные справки работникам, по мере надобности, издавать приказы; обрабатывать и заполнять ежемесячные отчеты по закупу и реализации ликероводочных изделий; передавать отчеты электронной почтой, затем отправлять распечатанные отчеты почтовой связью; по квартально составлять и сдавать отчеты в фонды. В отчетах и документах истица не расписывалась, так как не была официально оформлена.

Представитель ответчика – ООО «Сосна» ФИО2, выступающая на основании доверенности (л.д.114), в судебном заседании исковые требования истицы не признала, и пояснила, что истица с ООО «Сосна» в трудовых отношениях не состояла. По договоренности с генеральным директором она с 2009 или 2010 года оказывала бухгалтерские услуги: давала консультации по бухгалтерским вопросам, сдавала готовые отчеты в Пенсионный фонд, налоговый орган, фонд социального страхования; периодически отправляла электронной почтой отчеты по ликероводочным изделиям. За оказанную услугу истице сразу производилась оплата в размере <данные изъяты> руб. Утверждения истицы о том, что ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы, и не подтверждены доказательствами. В списочный состав ООО «Сосна» истица включена не была, так как ее услуги носили не систематический характер, выполнялись в рамках гражданско-правовых договоров, которые в письменной форме не оформлялись. В штатном расписании ООО «Сосна» должности бухгалтера нет. Если бы истица работала в ООО «Сосна» бухгалтером по совместительству, сведения о получаемых ею доходах были бы отражены в отчетах, предоставляемых в налоговый орган, в Пенсионный фонд, которые истица, оказывая бухгалтерские услуги, сама относила. Обязанность предоставления таких сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд истице, работавшей длительное время в <данные изъяты> была известна. Всю отчетность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сосна» составляет представитель ответчика по договору возмездного оказания услуг, она же производит начисление заработной платы и других выплат. Истица, возможно, составляла какие-либо отчеты для индивидуального предпринимателя ФИО6 оглы, однако, это не относится к деятельности ООО «Сосна». Оплата льготной дороги производится по основному месту работы, которым ООО «Сосна» для истицы не являлось. Договоренности между истицей и руководителем ООО «Сосна» об оплате льготного проезда, о возмещении истице половины затрат, понесенных в связи с оплатой услуг ММС (Интернета), не было. Отчеты по розничной продаже ликероводочных изделий отправлялись один раз в месяц. Истица периодически оказывала ООО «Сосна» услуги по отправке электронной почтой отчетов по розничной продаже ликероводочных изделий, документы о фактически произведенных расходах не представляла, поскольку данные расходы были незначительными. Учитывая периодичность отправки отчетов, Интернетом, подключенным к домашнему компьютеру, истица пользовалась в личных целях и обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была нести сама. В случае, если суд придет к выводу о том, что отношения между истицей и ответчиком носили трудовой характер, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по утверждению истицы она уволилась с ООО «Сосна» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд для разрешения трудового спора установлен в три месяца, истица обратилась в суд в ноябре 2012 года по истечению установленного срока.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит ли трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Статей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключить трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержания данного определения следует, что работник лично и за определенную плату выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работника, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. В частности работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при осуществлении работы по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. В гражданском же правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации.

Как установлено, истица ФИО1 постоянно работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается справкой начальника <данные изъяты> о периоде работы истицы (л.д.141); приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу в <данные изъяты> (л.д.146); трудовым договором, заключенным между истицей и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145), и приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом из районов Крайнего Севера (л.д.148).

В период с мая 2009 года по июль 2012 года истица, имея постоянное место работы, оказывала бухгалтерские услуги ООО «Сосна» по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, начислению заработной платы, за что получала денежные вознаграждения. Работы по оказанию ООО «Сосна» бухгалтерских услуг носили не регулярный характер, выполнялись истицей как в свободное от основной работы время, так и в период основной работы; в организации процесса оказания бухгалтерских услуг истица была самостоятельна, и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Фонда социального страхования ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 в период, примерно с 2010 года по июль 2012 года приносила и сдавала в филиал №14 (Таймырский) государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования, ежеквартальные отчеты формы ФСС №4, промежуточные отчеты в связи с начислением больничных и иных выплат, заявления на возмещение данных расходов. Как часто истица приходила с документами ООО «Сосна» в указанный период свидетель пояснить не может. Состояла ФИО1 с ООО «Сосна» в трудовых или в гражданско-правовых отношениях свидетелю неизвестно. Документы, которые приносила ФИО1, были подписаны генеральным директором ООО «Сосна». Как полагала свидетель, ФИО1 работала в ООО «Сосна» не официально.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сосна» ФИО1 (л.д.22), последней поручалась сдача расчетов, деклараций ООО «Сосна» в филиал №14 (Таймырский) Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с 2007 года работала продавцом в магазине <данные изъяты>» ООО «Сосна»; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. В период работы <данные изъяты> она передавала ФИО1, которая выполняла в ООО «Сосна» работу бухгалтера, на проверку ежедневные внутренние отчеты. Приходила ФИО1 за отчетами не каждый день, через 2-3 дня, забирала документы и уходила. Ежемесячно свидетель передавала ФИО1 табеля выхода на работу работников магазина «<данные изъяты> сведения о долгах работников. ФИО1 производила расчеты, приносила платежные ведомости. При проведении инвентаризаций и ревизий в магазине ФИО1 участия не принимала, но один раз присутствовала на ревизии. Инвентаризационные ведомости истица не подписывала, но все документы по инвентаризации передавали ей для проверки. О режиме работы ФИО1, ее месте работы, свидетелю не известно. Состояла ФИО1 с ООО «Сосна» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2009-2010 годах ФИО1 вместе с ней работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, они тесно общались, поэтому свидетелю известно, что ФИО1 неоднократно отпрашивалась с работы и ездила сдавать отчеты ООО «Сосна». Какой договор был заключен ФИО1 с ООО «Сосна»: трудовой или гражданско-правовой, свидетелю неизвестно, она полагала, что ФИО1 работала в ООО «Сосна» неофициально. Место работы истицы в ООО «Сосна» определено не было, и насколько свидетелю известно, истица работала дома. В мае – июне 2010 года свидетель по просьбе истицы, которая выезжала в отпуск, в течение месяца оказывала ООО «Сосна» бухгалтерские услуги. Отношения с ООО «Сосна» носили гражданско-правовой характер: место работы ей определено не было, режим работы не устанавливался, другие условия труда не оговаривались. Свидетель забирала в кабинете управляющей магазина «<данные изъяты>» первичные документы утром или вечером, ключ от кабинета она получила от ФИО1; обрабатывала отчеты, начисляла заработную плату по табелям в свободное от основной работы время, за что получила около <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала вместе с ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты>. После увольнения истицы, продолжала с ней общаться. В период нахождения в декретном отпуске свидетель с середины мая 2012 года по 06 августа 2012 года работала управляющей в магазине «<данные изъяты>», без оформления трудового договора. Ей был установлен режим работы с 11 час. до 19 час., в субботу с 11 до 17 часов, выходной воскресенье. ФИО1 в этот период работала в ООО «Сосна» бухгалтером по трудовому или гражданско-правовому договору свидетелю неизвестно. Место работы у ФИО1 в ООО «Сосна» определено не было, она работала дома. В магазин «<данные изъяты>» истица приходила минут на 15-20 не каждый день и в разное время: иногда утром, когда свидетель приходила на работу, иногда в обеденное время, вечером или в ночное время, так как магазин работал круглосуточно, и у ФИО1 был ключ от кабинета управляющего. Периодически ФИО1 пользовалась компьютером, за которым работала свидетель. Истице свидетель передавала для проверки ежедневные товарные отчеты, которые она составляла как управляющая; в конце месяца передавала графики выхода на работу и табеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с 2008 года до 2011 года ФИО1 работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, затем перешла на постоянную работу в <данные изъяты>». В это же время она подрабатывала в ООО «Сосна», обрабатывала два магазина «<данные изъяты> и «<данные изъяты> и у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Об этом свидетелю известно, так как она длительное время поддерживает дружеские отношения с истицей, часто заходила к истице в гости и видела у нее дома отчеты по магазинам <данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые составляла истица, и сдавала в налоговую инспекцию, пенсионный фонда; в фонд социального страхования по доверенности. Иногда они вместе ходили сдавать отчеты. Для сдачи указанных отчетов истица отпрашивалась с основной работы. Свидетель, работая в <данные изъяты>», передавала ФИО1 счета на оплату за обработку магазинов ООО «Сосна». Место работы в ООО «Сосна» для истицы определено не было, режим работы установлен не был, в основном она работала дома, документацию из магазинов забирала в разное время, иногда в ночное.

Сама ФИО1, будучи допрошенной 19 октября 2010 года в качестве свидетеля по делу по иску ФИО12 к ООО «Сосна» о признании договора трудовым (№), показала, что, имея основное место работы, с мая 2009 года она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Сосна».

Согласно штатному расписанию ООО «Сосна» должность бухгалтера не предусмотрена.

Из представленных расчетных и платежных ведомостей (л.д.158-173), копий реестров сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы по налоговому агенту ООО «Сосна» (л.д.186-187, 189-190, 192-193,) письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ТДН муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 17.01.2013 года (л.д.195) об отсутствии индивидуальных сведений персонифицированного учета о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении ФИО1 за период 2011 и 2012 годов, следует, что ФИО1 в списочный состав ООО «Сосна» включена не была.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей и исследованных документов следует, что режим рабочего времени и времени отдыха, место работы ФИО1 руководителем ООО «Сосна» не устанавливались; в организации процесса оказания бухгалтерских услуг ООО «Сосна» истица была самостоятельна, и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла работы для ООО «Сосна» как в свободное время от своей основной работы в <данные изъяты>, а впоследствии в <данные изъяты> <данные изъяты>», так и в течении рабочего времени по основному месту работы; должность бухгалтера в штатном расписании ООО «Сосна» не предусмотрена, в списочный состав сотрудников ООО «Сосна» истица также включена не была; заявления о приеме на работу в ООО «Сосна» в качестве бухгалтера по совместительству не подавала.

Истица, в силу конституционного принципа о свободе труда, установленного частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, свободно распорядилась своими способностями к труду, и предпочла выполнять работы (оказывать услуги) в порядке гражданско-правовых отношений, что отвечало ее интересам.

Выше указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком, не носили характер трудовых.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО11 о том, что ФИО1 работала в ООО «Сосна» в качестве бухгалтера, не могут быть признаны судом доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений, поскольку они основаны на личном восприятии свидетелей, которые передавали истице, и принимали от нее бухгалтерские документы, видели наличие бухгалтерских документов ООО «Сосна» дома у истицы; при этом, состояла истица с ООО «Сосна» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, свидетелям известно не было. Из показаний свидетелей также следует, что место работы в ООО «Сосна» работодателем ФИО1 не определялось, приходила истица в офис ООО «Сосна», расположенный в магазине «<данные изъяты>», не каждый день, в разное время и на непродолжительное время; отчеты ООО «Сосна» истица сдавала не в свободное от основной работы время, часть работы выполняла дома.

Доказательства, подтверждающие, что истица намерена была вступить, и вступила с ответчиком в трудовые отношения, которые не были оформлены работодателем, вопреки намерениям истицы, последней суду не представлены.

Не представлены истицей и доказательства с достоверностью подтверждающие наличие между ней и ответчиком трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Сосна» компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что она работала в ООО «Сосна» в качестве бухгалтера по совместительству и на дому, суд признает не состоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Согласно положениям статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работнику только по основному месту работы.

Как установлено, основным местом работы истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> <данные изъяты>», где истица работала <данные изъяты>, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором, заключенным между истицей и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выездом из районов Крайнего Севера (л.д.142-146, 148).

Согласно представленным истицей проездным документам, последняя выезжала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты> которое являлось ее основным местом работы (л.д.40-41).

Ранее, истица по основному месту работы использовала право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и.о. директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №К (л.д.150).

ООО «Сосна» ни в период работы истицы в <данные изъяты>», ни после увольнения с <данные изъяты>» основным местом работы истицы не являлось, что не оспаривается и самой истицей.

Доказательства, подтверждающие, что между истицей и ООО «Сосна» в период оказания истицей ООО «Сосна» бухгалтерских услуг, была достигнута договоренность об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, истицей не представлены.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что со слов истицы ответчик обещал оплатить истице льготную дорогу, свидетеля ФИО10 о том, что истица решала вопрос об оплате дороги, не свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор в устной либо письменной форме, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести истицы указанные выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Сосна» расходов, связанных с оплатой стоимости проезда в <адрес> и обратно заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что ООО «Сосна» имеет перед истицей задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно (льготного проезда) в сумме <данные изъяты> руб. являются не состоятельными, поскольку в силу закона оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно производится только по основному месту работы.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании половины расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг Интернета в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на услуги мульти сервисной связи (Интернета), истица обязалась производить оплату оказываемых услуг ММС (пункты 4.1.-4.3. договора). Оборудование для получения указанных услугу было установлено по месту жительства истицы по адресу: <адрес>., что подтверждается представленной истицей сервисной картой абонента, и не оспаривается сторонами.

Из искового заявления истицы следует, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об отправке ежемесячной электронной отчетности по учету ликероводочных изделий с ее домашнего компьютера, и возмещении половины затрат по договору на услуги мульти сервисной связи. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 понесенных ею затрат составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, оспаривая обоснованность указанных требований, пояснила, что договоренности между истицей и ответчиком о возмещении истицы половины затрат, понесенных в связи с оплатой услуг ММС (Интернета), которая была подключена на домашний компьютер истицы, между истицей и ответчиком не было. Отчеты по розничной продаже ликероводочных изделий отправлялись один раз в месяц. Истица периодически оказывала ООО «Сосна» услуги по отправке электронной почтой отчетов по розничной продаже ликероводочных изделий, документы о фактически произведенных расходах не представляла, поскольку данные расходы были незначительными. Учитывая периодичность отправки отчетов, Интернетом, подключенным к домашнему компьютеру, истица пользовалась в личных целях и обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была нести сама.

Доказательства, подтверждающие, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение, договор о возмещении половины затрат, понесенных в связи с оплатой ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ММС, а также доказательства, подтверждающие, что истица понесла затраты в размере <данные изъяты> руб., истицей не представлены.

Представленные истицей договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 на оказание услуг ММС; сервисная карта абонента, содержащая исправления, подлинность которых не заверена сторонами договора; электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об отправке ООО «Сосна» почтовой связью в адрес Службы по контролю в области промышленности ценных бандеролей; а также пояснения представителя ответчика о том, что истица периодически отправляла электронной почтой отчеты ООО «Сосна» по розничной продаже ликероводочных изделий, не содержат сведений, подтверждающих, что между истицей и ответчиком был заключен устный договор о возмещении истице половины расходов по оплате услуг ММС, которые предоставлялись истице <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку ООО «Сосна» не является стороной договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты>» на оказание услуг ММС; факт заключения между истицей и ответчиком устного договора по возмещению указанных расходов в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что действиями ответчика права истицы нарушены не были, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных истицей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, задолженности по оплате услуг Интернета, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2013 года.