Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что в период с 23.09.14 г. по 13.03.15 г. истец перечислил на счет ответчика № денежные средства в сумме 2 310 000 руб.: платежное поручение №163 от 23.09.2014г. (450 000 руб.), платежное поручение №183 от 01.10.2014г. (550 000 руб.), платежное поручение №56 от 30.10.2014г. (300 000 руб.), платежное поручение №23 от 11.11.2014г. (300 000 руб.), платежное поручение №73 от 29.12.2014г. (210 000 руб.), приходный кассовый ордер №17 от 01.12.2014г. (300 000 руб.), приходный кассовый ордер №27 от 19.02.2015г. (100 000 руб.), платежное поручение №116 от 13.03.2015г. (100 000 руб.). Учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, составляет 2 310 000 руб. 04.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате истцу уплаченных денежных средств (квитанция №33177 от 04.07.2016г., №33175 от 04.07.2016г.). Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Поскольку до настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 г. по 18.07.2016 г. в размере 403.372,59 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 713 372,59 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения - 2 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 403 372,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, равную 2 310 000 руб., с 19.07.2016г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, а также 21 766,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 239394,78 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39394,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., с 23.02.2017 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные требования мотивировал тем, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2016 г. по делу №2-3032/1 требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворены в сумме 185 359,25 руб., в том числе сумма долга за поставленный товар в размере 163 500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 17 048,28 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 810,97 руб. В рамках указанного судебного акта установлено следующее: в оплату в счет возврата суммы займа <данные изъяты> по договору беспроцентного займа от 13.01.14 г. не вошли платежи по приходному кассовому ордеру №27 от 19.02.2015г. (100 000 руб.) и платежному поручению №116 от 13.03.2015г. (100 000 руб.), поскольку, на момент зачисления денежных средств ФИО1 на счету ФИО2 обязательства по договору беспроцентного займа от 13.01.14 г. были прекращены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2017 г. по делу №32 678/2017 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.16 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №27 от 19.02.2015 г. на 100 000 рублей, платежным поручение №116 от 13.03.2015 г. на 100 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств и размер полученных денежных средства (200 000 руб.) подтверждены платежным поручением и приходным кассовым ордером. Учитывая отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, составляет 200 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.12.2015 г. по делу №2-3608/15 не установлено, а ФИО1 не подтверждено, что денежные средства, перечисленные приходным кассовым ордером №27 от 19.02.15г., платежным поручением №116 от 13.03.2015г. внесены ФИО1 в счет оплаты контейнера №№ по договору поставки №19/05/14-1 от 19.05.14 г. Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов Ленинского районного суда г. Иркутска о том, что ФИО1 перечислил в адрес ООО «Восточный экспресс» денежные средства в сумме 3 423 377 руб., что превышает стоимость поставленного товара в целом и, соответственно, об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Восточный экспресс» за поставленный товар. Таким образом, 200 000 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика приходным кассовым ордером №27 от 19.02.15г., платежным поручением №116 от 13.03.15 г., в отсутствие встречно исполнения, являются неосновательным обогащением ФИО2 04.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате истцу уплаченных денежных средств (квитанция №33177 от 04.07.2016г., №33175 от 04.07.2016г.). Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (Т.1 л.д.57-60, 129-131, Т.2 л.д.15-18), согласно которым, Спорные платежи произведены Истцом в счет исполнения обязательства ООО «Торент» перед Ответчиком по возврату суммы беспроцентного займа по договору б/н от 13.01.2014 г. на основании соглашения от 08.09.2014 г. между Ответчиком и заемщиком (ООО «Торент») согласно которому ООО «Торент» на день подписания настоящего соглашения имело обязательство перед Ответчиком по договору займа б/н от 13.01.2014г. в размере 2 300 000 руб. Настоящим соглашением стороны определили, что ООО Торент» на основании статьи 313 ГК РФ частично поручает исполнить свою обязанность перед Ответчиком по возврату суммы займа в размере 2 273 500 руб. третьим лицом - ФИО1, поскольку последний имеет обязательство перед ООО «Торент» по оплате товара в указанном размере. Остаток суммы займа в размере 26 500 руб. ООО «Торен» обязалось произвести в срок установленный договором займа. Ответчик принял предложенное исполнение и подписал данное соглашение. 13.01.2015г. между Ответчиком и ООО «Торент» был подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым с учетом частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа от третьего лица (Истца ФИО1) задолженность у ООО «Торент» перед Ответчиком (кредитором) по договору беспроцентного займа б/н от 13.01.2014г. отсутствует. Следовательно, Истец исполнил поручение ООО «Торент», а Ответчик принял исполнение. В связи с этим обязанности по возврату Истцу неосновательного обогащения у Ответчика не возникло, поскольку Ответчик не обогащался за счет последнего. Исполнение Истцом обязательства за ООО «Торент» перед Ответчиком (кредитором), не повлекло для Ответчика ни приобретения, ни сбережения имущества за счет Истца. Таким образом, оснований для получения денежных средств у Ответчика имелись и, следовательно, положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежат. Ответчик являлся добросовестным кредитором, у которого не было оснований предполагать отсутствие или порочность отношений между Истцом и ООО «Торент». Следовательно, предъявить к Ответчику требования о возврате перечисленных денежных средств на основании норм главы 60 ГК РФ невозможно. Помимо указанного с 2011 года Ответчик является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «Восточный экспресс», назначенным протоколом № 1 от 12.01.2011 г., решением № 4 от 13.01.2014 г. Денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные Истцом 19.02.2015 г. и 16.03.2015 г. на банковские реквизиты Ответчика, зачислены последним в счет оплаты Истцом контейнера с автозапчастями б/у №№№ раскредитованного и полученного Истцом 25.06.2014 г. на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭН767964 от 11.06.2014 г. Указанные суммы от имени Истца и по его поручению были внесены Ответчиком в кассу ООО «Восточный экспресс» на основании приходных кассовых ордеров № 6021 от 19.02.2015 г. в размере 100 000 руб., № 6039 от 16.03.2015 г. в размере 100 000 руб. с назначением: «Договор поставки запчастей для автомобилей №19/05/14-1 от 19.05.2014 г.». Факт внесения Ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. 19.02.2015 г. и 16.03.2015 г. в кассу ООО «Восточный экспресс» в счет оплаты контейнера с автозапчастями б/у № № по договору поставки запчастей для автомобилей № 19/05/14-1 от 19.05.2014 г. от имени Истца подтверждается вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 23.12.2015 г. При этом, в ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Иркутска было установлено и подтверждено Истцом (ответчиком по делу №2-3608/2015), что им производилась оплата полученного товара, в том числе по приходным кассовым ордерам от 19.02.2015 г., от 16.03.2015 г. Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица ООО «Торент», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.84-88), согласно которому <данные изъяты> исковые требования ФИО1 считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец частично погасил долг за <данные изъяты> перед Ответчиком (ФИО2) по договору займа, в счет своих обязательств по оплате контейнера с автозапчастями б/у № № в размере 2 110 000 руб., при этом истец действовал добровольно, и был осведомлен о характере и условиях возникшего между <данные изъяты> и Ответчиком (кредитором) обязательства, в связи с чем, не вправе ссылаться на отсутствие оснований для перечисления кредитору денежных средств.

Представитель 3-го лица ООО «Восточный экспресс» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. ООО «Восточный экспресс» было создано в 2011 году. Практически с момента создания ООО «Восточный экспресс» вело сотрудничество с Истцом - ФИО1 На протяжении всего периода работы в адрес Истца производились отгрузки (реализация) товара (автозапчасти для автомобилей б/у), как крупными партиями (контейнерами), так и небольшими партиями товара. 19 мая 2014 года между ООО «Восточный экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запчастей для автомобилей № 19/05/14-1, в рамках которой ООО «Восточный экспресс» поставило, а Истец получил контейнер №№№ c автозапчастями б/у стоимостью 2 092 000 руб. Оплату за указанный контейнер Истец производил частями. Спорные платежи, перечисленные Истцом 19.03.2015 г. и 13.03.2015 г. в сумме 200 000 руб. были перечислены Истцом на банковский счет ФИО2, которые последним были внесены в кассу ООО «Восточный экспресс» по поручению Истца и от его имени в счет оплаты полученного по договору поставки запчастей для автомобилей № 19/05/14-1 от 19.05.2014 г. товара на основании приходные кассовых ордеров № 6021 от 19.02.2015г., № 6039 от 16.03.2015г. Платеж, совершенный Истцом 13.03.2015г. в размере 100 000 руб. был внесем ФИО2 в кассу ООО «Восточный экспресс» 16.03.2015г., так как 13.03.2015 г. пришлось на конец рабочего дня пятницы, 14.03.-15.03.15 г. - выходные дни. ООО «Восточный экспресс» подтверждает достоверность приобщенных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 6021 от 19.02.2015г. на 100 000 руб., № 6039 0т 16.03.2015г. на 100 000 руб., основание у которых: «От ИП ФИО1 по договору поставки запчастей для автомобилей № 19/05/14-1 от 19.05.2014г.», а также подтверждает, что указанные суммы поступили в кассу ООО «Восточный экспресс» 19.02.2015г. и 16.03.2015г. от ФИО2 по поручению Истца. На момент совершения указанных платежей (19.02.15г., 13.03.15г.) у Истца имелась задолженность за полученный им контейнер №№ с товаром, что подтверждается неоднократно отправленными в его адрес уведомлениями от 06.02.2015г., от 02.03.2015г. об имеющейся задолженности. Указанными уведомлениями ООО «Восточный экспресс» предоставило Истцу, в качестве способа оплаты, банковские реквизиты ФИО2 Таким образом, Истец, совершая 19.02.2015г. и 13.03.2015г. платежи в сумме 200 000 руб., знал об имеющейся у него задолженности перед ООО «Восточный экспресс» за полученный товар в рамках указанного договора, а также принял предложенный продавцом способ оплаты, незамедлительно перечислив спорную сумму на банковский счет ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.12.2015г. установлено и подтверждено Истцом, что платежи от 19.02.2015г. (100 000 руб.) и от 13.03.2015г. (100 000 руб.) совершены им в счет оплаты товара по договору поставки запчастей для автомобилей № 19/05/14-1 от 19.05.2014г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 23.09.2014 года по 13.03.2015 года истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 (счет №) денежные средства в сумме 2 310 000 руб., что подтверждается:

платежное поручение № от №163 от 23.09.2014 года (450 000 руб.)

платежное поручение № от №183 от 01.10.2014 года (550 000 руб.)

платежное поручение № от №56 от 30.10.2014 года (300 000 руб.)

платежное поручение № от №23 от 11.11.2014 года (300 000 руб.)

платежное поручение № от №73 от 29.12.2014 года (210 000 руб.)

приходный кассовый ордер №17 от 01.12.2014 года (300 000 руб.)

приходный кассовый ордер №27 от 19.02.2015 года (100 000 руб.)

платежное поручение №116 от 13.03.2015 года (100 000 руб.) (Т.1 л.д.19-26).

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от 06.10.2016 года, вступившим в законную силу 23.01.2017 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением <данные изъяты> от 06.10.2016 года установлено, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 13.01.2014 между ООО «Торент» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Торент» займ в сумме 3 500 000 руб.

Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается приходно-кассовым ордером от 13.01.2014 года.

08.09.2014 года между ООО «Торент» и ФИО2 было подписано соглашение об исполнении обязательства по возврату суммы займа по договору от 13.01.2014 года третьим лицом - ФИО1 в связи с наличием у ФИО1 обязательства перед ООО «Торент» по оплате контейнера № в сумме 2 273 500 руб.

В пункте 3 указанного соглашения на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО «Торент» поручает частично исполнить свою обязанность перед ФИО2 по возврату суммы займа в размере 2 273 500 руб. третьему лицу - ФИО1

Обязанность ООО «Торент» по частичному возврату суммы займа перед ФИО2 в размере 2 273 500 руб., считается исполненной ООО «Торент» с момента поступления денежных средств от ФИО1 на банковские реквизиты ФИО2 в соответствующей части (п. 4 Соглашения).

Остаток суммы займа в размере 26 500 руб. ООО «Торент» обязуется возвратить ФИО2 в срок установленный договором беспроцентного займа б/н от 13.01.2014 года.

ООО «Торент» направило ФИО1 поручение об исполнении обязательства от 08.09.2014 года, где указано, что в соответствии с согласованной им заявкой в Японии сформирован 20 футовый контейнер с автозапчастями б/у № и загружен для отправки в РФ на имя ФИО1 на основании инвойса № от 08.09.2014 года. Ориентировочная дата прихода контейнера в порт Восточный г.Находка – 04.10.2014 года, ориентировочный срок поставки на сортировочную станцию г.Иркутска (ст.Батарейная) – 25.10.2014 года.

Так же указано, что в связи с тем, что по состоянию на 01.09.2014 года у ООО «Торент» имеется неисполненное обязательство перед гр. ФИО2 по договору беспроцентного займа б/н от 13.01.2014 года, руководствуясь п.1 ст. 313 ГК РФ, денежные средства в размере 2 273 500 руб. за контейнер с автозапчастями б/у №, ООО «Торент» просило перечислить по указанным реквизитам.

Указанное поручение направлено ФИО1 почтовой связью.

Согласно представленному уведомлению от 29.12.2014 года, адресованному ФИО2, ООО «Торент» уведомляет о том, что по сведениям, поступившим в ООО «Торент» от ФИО1, в период с 23.09.2014 года по 29.12.2014 года на основании Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 08.09.2014 года ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были произведены следующие оплаты: 23.09.2014 года - 450 000 руб.; 01.10.2014 года - 550 000 руб.; 30.10.2014 года - 300 000 руб.; 11.11.2014 года - 300 000 руб.; 01.12.2014 года - 300 000 руб.; 29.12.2014 года - 210 000 руб. Денежные средства в указанном размере, поступившие на счет от имени ФИО1 Общество просило принять в счет частичного возврата суммы займа ООО «Торент» по договору беспроцентного займа б/н от 13.01.2014 года в указанном размере.

В ответ на указанное уведомление ФИО2 сообщил о принятии указанных сумм в счет частичного возврата суммы займа ООО «Торент» по договору беспроцентного займа от 13.01.2014 года. При этом, указал, что по состоянию на 30.12.2014 года остаток задолженности по договору беспроцентного займа от 13.01.2014 года составляет 163 500 руб.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 12.01.2015 года ФИО2 выдана сумма 163 500 руб. В качестве основания указано: Окончательный расчет по договору беспроцентного займа от 13.01.2014 года.

Согласно представленного акта сверки задолженности от 13.01.2015 года, ООО «Торент» и ФИО2 подтвердили, что по состоянию на 13.01.2015 года задолженность ООО «Торент» перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от 13.01.2014 года отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не являющийся участником основных отношений, частично погасил долг за ООО «Торент» перед Ответчиком (ФИО2) по договору займа, в счет своих обязательств по оплате контейнера с автозапчастями б/у № №№ в размере 2 110 000 руб. Перечисляя денежные средства в указанном размере ФИО1 действовал добровольно, и был осведомлен о характере и условиях возникшего между ООО «Торент» и Ответчиком (кредитором) обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим, обязанности по возврату ФИО1 неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло, поскольку ФИО2 не обогащался за счет последнего. Исполнение ФИО1 обязательства за ООО «Торент» перед Ответчиком (кредитором), не повлекло для него ни приобретения, ни сбережения имущества за счет ФИО1

Кроме того, судом установлено, что Ленинским районным судом г.Иркутска года было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Восточный экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, решением от 23.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Восточный экспресс» было отказано.

Указанным решение суда было установлено, что 19.05.2014 года между ООО «Восточный экспресс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №19/05/14-1 согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель), а покупатель принять и оплатить запчасти для автомобилей (в дальнейшем именуемый товар). Товар укомплектован в 20 футовый контейнер №№№. Стоимость товара по настоящему договору составляет 2092000 руб.

В приложении №1 (Спецификации) к договору поставки запчастей для автомобилей №19/05/147-1 19.05.2014 года указан ассортимент товара, который должен быть погружен в контейнер №№№.

Согласно акту приемки-передачи товара от 25.06.2014 года ООО «Восточный экспресс» передало товар в соответствии с п. 1.1. договора поставки запчастей для автомобилей, а ИП ФИО1 принял запчасти для автомобилей, б/у (укомплектованные в 20 футовый контейнер №№№) в ассортименте и количестве согласно спецификации №1 к договору (Приложение №1 к договору поставки запчастей для автомобилей №19/05/14-1 19.05.2014 года.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено ФИО1, что им производилась оплата полученного товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.02.2015 года и от 16.03.2015 года, в которых плательщиком значится ФИО1, а основанием внесение денежных средства - договор №19/05/14-1 от 19.05.2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные Истцом перечисленные приходным кассовым ордером №27 от 19.02.15г., платежным поручением №116 от 13.03.2015г. на банковские реквизиты Ответчика ФИО2, зачислены последним в счет оплаты Истцом контейнера с автозапчастями б/у № №№ раскредитованного и полученного Истцом 25.06.2014 г.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не получал от ФИО2 какой-либо товар и не оплачивал ФИО2 денежные средства за полученный товар являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку, с 2011 года ФИО2 является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «Восточный экспресс», назначенным протоколом № 1 от 12.01.2011 г., решением № 4 от 13.01.2014 г. Спорные платежи, перечисленные ФИО1 19.03.2015 г. и 13.03.2015 г. в сумме 200 000 руб. на банковский счет ФИО2, были внесены в кассу ООО «Восточный экспресс» по поручению ФИО1 и от его имени в счет оплаты полученного по договору поставки запчастей для автомобилей № 19/05/14-1 от 19.05.2014 г. товара на основании приходные кассовых ордеров № 6021 от 19.02.2015г., № 6039 от 16.03.2015г. Платеж, совершенный Истцом 13.03.2015г. в размере 100 000 руб. был внесен ФИО2 в кассу ООО «Восточный экспресс» 16.03.2015г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Истец должен доказать неосновательность его происхождения, однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих неосновательность происхождения перечисленных на счет ФИО2 денежных сумм истцом не представлено, напротив, судом установлено, что указанные платежи были осуществлены истцом в счет исполнения обязательств ООО «Торент» перед ФИО2 по возврату суммы беспроцентного займа по договору б/н от 13.01.2014 г. на основании соглашения от 08.09.2014 г. между ФИО2 и заемщиком (ООО «Торент»), и по договору поставки №19/05/14-1 от 19.05.2014 года.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения все исследованные при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вызскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.