Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками жилых помещений - квартир <адрес> (соответственно), расположенных в многоквартирном <адрес> мкр. <адрес><адрес> муниципального округа (далее- МКД).

В мае 2021 года им стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД. Решения внеочередного собрания отражены в протоколе № от 11.01.2021 года.

Из указанного протокола следует, что 11 января 2021г. проведено (внеочередное, очередное) общее собрание собственников помещений МКД, на котором приняты решения касающиеся собственников помещений МКД.

Опросив собственника помещений <адрес> МКД мкр. <адрес>, № ФИО5, указанную в протоколе № от 11.01.2021 года в качестве инициатора общего собрания стало известно, что инициатором проведения общего собрания она не являлась, кроме того, в подсчете голосов не участвовала, протокол собрания собственников МКД мкр. <адрес>. №№ от 11.01.2021 года не подписывала.

Опросив собственников МКД мкр. <адрес>, № им стало известно, что о проведении внеочередного общего собрания, якобы состоявшегося 11.01.2021 года никто никаким образом не уведомлялся, решения собственников, подтверждающие факт принятия решений по вопросам, внесенным в повестку дня общего собрания указанным в Протоколе № от 11.01.2021 года никто не принимал.

Считают результат голосования сфальсифицированным.

Считают, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения незаконными, а протокол от 11.01.2021 года недействительным, по следующим основаниям: во-первых, существенно нарушен порядок созыва, подготовки, проведения и отчетной документации влияющей на волеизъявление участников собрания.; инициатор проведения внеочередного общего собрания не сообщил собственникам о его проведении; собственникам не вручались бюллетени для голосования, что фактически лишало их возможности принимать решения.

Согласно протоколу от 11.01.2021 года - инициатор общего собрания - секретарь собрания МКД собственник помещения (квартиры) 18 ФИО5. Однако, ФИО5 не инициировала проведение внеочередного собрания якобы состоявшегося 11.01.2021г. Кто был инициатором проведения внеочередного общего собрания МКД в ходе проведения опроса собственников МКД мкр. <адрес>, № установить не удалось.

Во-вторых, протокол внеочередного собрания собственников помещений дома мкр. <адрес>. № не соответствует требованиям пункта 5 от. 181.2 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ.

В Протоколе собрания: не указано когда, где и в какое время будут приниматься заполненные решения собственников помещений в МКД мкр. <адрес>, №, а также не указано когда, где и в какое время будет произведен подсчет решений (бюллетеней) собственников помещений МКД принявших участие в голосовании. В нарушении требований ЖК РФ, собственники помещений МКД не уведомлены надлежащим образом о принятых на собрании решениях.

Отсутствие в протоколе указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составлении протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

С учетом уточнения иска просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом (внеочередного, очередного) общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>-<адрес><адрес><адрес>, мкр. <адрес>, №№ от 11.01.2021 года (т.1 л.д.69-70).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования истцов, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут заявлять о пропуске шестимесячного срока на обжалование решения собственников МКД, поскольку не являются ответчиками.

Ответчик ФИО5 08.02.2022г. после перерыва в судебное заседание не явилась, при этом, в судебном заседании 07.02.2022. и подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что постоянно проживает в жилом доме, объявлений о проведении собрания не видела, инициатором собрания не являлась, против требований, заявленных истцами, не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топкинский округ» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска, представила возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Топкинского муниципального округа ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований, представила возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений - квартир № соответственно, расположенных в многоквартирном <адрес> мкр. <адрес><адрес><адрес> (далее - МКД).

Согласно протоколу № (внеочередного, очередного) общего собрания собственников МКД (далее - собрание) голосование проводилось 11.01.2021г. (л.д.14).

Согласно повестке дня собрания на разрешение были вынесены следующие вопросы:

1. о выборе кандидатуры с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания: председателя собрания, секретаря собрания: избрать председателем собрания - ФИО9; секретарем собрания - ФИО5;

2. о выборе (формы) способа непосредственного управления многоквартирным домом - непосредственное управление, многоквартирным домом;

3. о выборе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома (старшего по дому): избрать уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома (старшего по дому), действующего от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО1, <адрес>.

4. о выборе ООО «Топкинский округ» (ИНН №) организацией, обслуживающей многоквартирный дом с 11.01.2021г. - выбрать ООО «Топкинский округ» (ИНН №) организацией, обслуживающей многоквартирный дом с 1101.2021г.:

5. об утверждении размера платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ но ремонту общего имущества (обслуживания) многоквартирного <адрес>,76 руб. за кв. м. Размер платы увеличивается на уровень инфляции с января каждого календарного года, увеличение обслуживающей организацией размера платы, в пределах уровня инфляции, производится в одностороннем порядке, подписания, дополнительного соглашения к договору и утверждение данного повышения на общем собрании не требуется. Уровень инфляции (индекс потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги) определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год - утвердить размер платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (обслуживания) многоквартирного <адрес>,76 руб. за кв. м. Размер платы увеличивается на уровень инфляции с января каждого календарного года, увеличение обслуживающей организацией размера платы, в пределах уровня инфляции, производится в одностороннем порядке, подписания дополнительного соглашения к договору и утверждение данного повышения на общем собрании не требуется. Уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги) определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

6. об утверждении проекта договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (обслуживания) многоквартирного дома. Начало периода действия договора установить срок с 01.01.2021г. - утвердить проект договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (обслуживания) многоквартирного дома. Начато периода действия договора установить срок с 01.01.2021г.;

7. о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, прямого договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договора на обеспечение проведения капитального ремонта в ресурсоснабжающей организацией, гарантирующими поставщиками, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества с 01.01.2021г. - принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме действующими от своего имени, прямого договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договора на обеспечение проведения капитального ремонта в ресурсоснабжающей организацией, гарантирующими поставщиками, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества с 01.01.2021г.

Секретарем собрания избрана - ФИО5, председателем собрания - ФИО9

Инициатором проведения собрания является ФИО5, собственник <адрес>.

По всем вопросам собственники помещений проголосовали «за» большим числом голосов (л.д. 14-15).

Суд, оценивая в совокупности позицию истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания свидетелей, в части неизвещения собственников МКД о предстоящем собрании путем размещения извещений о проведении общего собрания в общедоступных местах - на дверях подъездов многоквартирного дома, неучастие в его проведении, неучастие в подсчете голосов, составлении и подписании оспариваемого протокола, а также позицию ответчика ФИО5, которая подтвердила позицию истца об отсутствии информации о проводимом собрании собственников помещений, о подготовке и подписании, оспариваемого протокола, а также факт неучастия в оспариваемом собрании и отсутствия инициативы в его созыве, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов, исходя из того, что оспариваемое собрание принято с нарушением положений п.4 ст. 45 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком ФИО5, не оспаривалось отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений МКД принималось решение о способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме, либо о выборе места размещения в помещении дома. Ответчик ФИО5, как лицо, указанное в оспариваемом протоколе в качестве инициатора, в судебном заседании поясняла, что не направляла уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в указанном доме заказным письмом, и не вручила каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись, не размещала объявление на стенде МКД либо подъезда, так как не являлась инициатором данного собрания, участия в нем не принимала.

Более того, указание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топкинский округ» и администрации Топкинского муниципального округа об уведомлении, о проведения собрания путем направления заказных писем, под росписи на руки собственникам, размещения на дверях подъездов в нарушении статьи 56 ГПК РФ, также не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что при проведении собрания был нарушен п.5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, в нарушении положений ст. 48 ЖК РФ в бюллетенях (решениях каждого собственника) являющимися официальными документами в смысле ЖК РФ и доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника на принятие решения, не подписаны собственниками жилого помещения (стоит не их подпись), что подтвердили в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, свидетель Р.С.С.

Поскольку часть решений (бюллетеней) не отвечают указанному критерию, так решения не подписаны собственниками, то они должны быть исключены судом из подсчета кворума.

При этом факт подписания соответствующего решения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказывать ответчик, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение довода, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Учитывая вышеприведенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников МКД которые являются существенными и не позволяют определить волеизъявление участников собрания и наличие кворума на нем, принимая во внимания приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собственников МКД недействительным.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком, как и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<адрес>» не представлено доказательств доведения до сведения собственников помещений в доме решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом от 11.01.2021г.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании ущемляют права и законные интересы истцов как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку допущенные нарушения при организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привели к тому, что оно фактически проведено не было.

Проверяя доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцами срока обращения в суд для обжалования решения общего собрания, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 Постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд с заявлением в установленный 6-месячный срок, исходя из следующего.

13.05.2021 года Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Топкинский округ» задолженности оплате за содержание и ремонт общего пользования в МКД. 19.05.2021 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района отменен в связи с поступлением на судебный участок возражений ФИО2 18.05.2021 года.

13.05.2021 года Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Топкинский округ» задолженности оплате за содержание и ремонт общего пользования в МКД. 18.05.2021 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района отменен в связи с поступлением на судебный участок возражений ФИО3 17.05.2021 года.

13.05.2021 года Мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Топкинский округ» задолженности оплате за содержание и ремонт общего пользования в МКД. 25.05.2021 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района отменен в связи с поступлением на судебный участок возражений ФИО10 25.05.2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой, с которой истцам стало известно об избрании обслуживающей компанией ООО «Топкинский округ», является дата получения копий судебных приказов, а именно май 2021 года (после 13.05.2021 года), при этом в суд истцы обратились в ноябре 2021 года, не нарушив установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что истцы узнали о нарушении своих прав принятым решением общего собрания в феврале 2021 года при получении платежных квитанций для оплаты услуг обслуживающей организации, не нашли своего документального подтверждения. Суду не представлено сведений, что обслуживающая организация ООО «Топкинский округ» в платежной квитанции указывала (в виде ссылки) на обжалуемый протокол общего собрания от 11.01.2021г., никаких квитанций ни ответчиком, ни третьими лицами суду представлено не было.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и приказа Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30 декабря 2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об оспариваемом решении собрания собственников МКД истцы должны были узнать после размещения протокола общего собрания на официальном сайте обслуживающей организации, что последними произведено не было. Суду не представлено каких-либо сведений об общедоступном размещении информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа либо иных способах доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО11 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом (внеочередного, очередного) общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>-<адрес><адрес>, мкр. <адрес>, №№ от 11.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 9.02.2022 г.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-32/2022 Топкинского городского суда кемеровской области