Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора уступки права требования задолженности (неосновательного обогащения) от 06.12.2021 года, заключенного между ним и ООО ЧОО «Беркут», он получил право требования дебиторской задолженности с ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» (далее - ООО «ЧЗМК») в сумме 1050000 руб. Данная задолженность образовалась в результате неосновательного получения ответчиком денежных средств ООО ЧОО «Беркут». Так, платежными поручениями №62 от 27.10.2020 года на сумму 100000 руб. и №193 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием логинов и паролей для входа в «Клиент-Банк», перевело вышеуказанные денежные средства в сумме 550000 руб. на счет ООО «ЧЗМК» с расчетных счетов ООО ЧОО «Беркут», открытых в ПАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза и Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк. Ссылка в платежных поручениях на договор от 26.10.2020 года несостоятельна, поскольку подобный договор между ООО ЧОО «Беркут» и ООО «ЧЗМК» никогда не заключался. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные от имени ООО ЧОО «Беркут» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. 07.12.2021 года им в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было предложено в срок до 14.12.2021 года добровольно погасить имеющуюся задолженность и вернуть неосновательное обогащение. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЧЗМК» в его пользу 550000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

27.01.2022 года от представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что платежными поручениями №62 от 27.10.2020 года на сумму 100000 руб., №193 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб., №137 от 27.10.2020 года на сумму 50000 руб. и №194 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. на счет ООО «ЧЗМК» с расчетных счетов ООО ЧОО «Беркут» были переведены денежные средства в общей сумме 1050000 руб. Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 550000 руб. Просил суд взыскать с ООО «ЧЗМК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1050000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ЧЗМК» - ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что на момент перечисления денежных средств договорных отношений между ООО ЧОО «Беркут» и ООО «ЧЗМК» не существовало. Единоличный исполнительный орган, директор ООО ЧОО «Беркут», знал и не мог не знать о перечислении денежных средств ООО «ЧЗМК» в отсутствие обязательств, т.к. перевод денежных средств не является единичным. Доказательств того, что перевод денежных средств осуществляли другие лица, не представлено. Факт неосновательного обогащения со стороны ООО «ЧЗМК» истцом не доказан, в связи с чем, кредитором ФИО1 передано отсутствующее право.

Представитель третьего лица - ООО ЧОО «Беркут» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что никаких договорных отношений между ООО ЧОО «Беркут» и ООО «ЧЗМК» не существовало. Перевод денежных средств не являлся и счетной ошибкой, дарением, благотворительностью, не носил какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что помимо указания в исковом заявлении на то обстоятельство, что между ООО ЧОО «Беркут» и ООО «ЧЗМК» договоры не заключались, истец не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 года между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО1 был заключен договор уступки требования задолженности (неосновательного обогащения), предметом которого являлась уступка права требования дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) должника - ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций», возникшей на основании перечисления денежных средств по платежным поручениям №62 от 27.10.2020 года на сумму 100000 руб., №137 от 27.10.2020 года на сумму 50000 руб., №193 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. и №194 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. (п. 1.1 договора). За уступку требования, указанного в п. 1.1 договора, цессионарий (ФИО1) обязуется выплатить цеденту (ООО ЧОО «Беркут») денежную сумму в размере 1050000 руб. в срок до 31.04.2022 года.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №62 от 27.10.2020 года ООО ЧОО «Беркут» с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза, перечислило на расчетный счет ООО «ЧЗМК» денежные средства в размере 100000 руб.

Платежным поручением №№ от 27.10.2020 года ООО ЧОО «Беркут» с расчетного счета, открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, перечислило на расчетный счет ООО «ЧЗМК» денежные средства в размере 50000 руб.

Платежным поручением №№ от 30.10.2020 года ООО ЧОО «Беркут» с расчетного счета, открытого в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк, перечислило на расчетный счет ООО «ЧЗМК» денежные средства в размере 450000 руб.

Платежным поручением №№ от 30.10.2020 года ООО ЧОО «Беркут» с расчетного счета, открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, перечислило на расчетный счет ООО «ЧЗМК» денежные средства в размере 450000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений №62 от 27.10.2020 года, №137 от 27.10.2020 года, №193 от 30.10.2020 года и №194 от 30.10.2020 года следует, что в графе «Назначение платежа» по всем платежным поручениям указано следующее: «Частичная оплата за услуги по договору от 26.10.2020 года. Без НДС».

По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в банки, осуществившие перевод денежных средств, о времени перевода и о предоставлении информации о главном распорядителе денежных средств ООО ЧОО «Беркут».

Согласно ответу на запрос, полученному из ПАО Банк «Кузнецкий» 13.01.2022 года, денежные средства в размере 100000 руб. по платежному поручению №62 от 27.10.2020 года были списаны с расчетного счета ООО ЧОО «Беркут» 27.10.2020 года (л.д№).

Из сообщения АО «Альфа-Банк» от 14.01.2022 года следует, что время зачисления денежных средств в сумме 50000 руб. по платежному поручению №137 от 27.10.2020 года - 27.10.2020 года в 13:11:48 (л.д.60).

По сообщению ПАО Сбербанк от 18.01.2022 года денежные средства по платежному поручению №193 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. были списаны с расчетного счета ООО ЧОО «Беркут» 30.10.2020 года в 17 часов 35 минут, по платежному поручению №194 от 30.10.2020 года на сумму 450000 руб. - 30.10.2020 года в 17 часов 45 минут (л.д.№).

Согласно сообщению ПАО Банк «Кузнецкий» от 16.03.2022 года, в ООО ЧОО «Беркут» в период с 27.10.2020 года по настоящее время правом подписи обладает ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Беркут» по состоянию на 24.03.2022 года следует, что директором ООО ЧОО «Беркут» является ФИО6

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что перечисление денежных средств в общем размере 1050000 руб. было осуществлено неустановленным лицом в отсутствие каких-либо обязательств ООО ЧОО «Беркут» перед ООО «ЧЗМК».

В свою очередь, ответчик указал на то, что единоличный исполнительный орган юридического лица, директор ООО ЧОО «Беркут» знал и не мог не знать о перечислении денежных средств ООО «ЧЗМК» в отсутствие обязательств, т.к. перевод денежных средств не является единичным случаем, а оплата произведена с разных расчетных счетов в разные дни, что подтверждается ответами банков на запросы суда.

Суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что совершая платежи, ООО ЧОО «Беркут» действовало добровольно, и ему было известно об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком. Денежные средства в размере 1050000 руб. были перечислены ООО ЧОО «Беркут» частями и в разные периоды, при этом общество не могло не знать, что перечисление указанных сумм производится им при отсутствии обязательства, а денежные средства поступают на счет ООО «ЧЗМК». С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, ни ООО ЧОО «Беркут», ни истец никаких мер по их возврату не предпринимал.

Кроме этого, необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора логина и пароля для входа в систему «Клиент Банк», подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Факт хищения денежных средств неустановленным лицом путем перевода на расчетный счет ООО «ЧЗМК» истцом не доказан.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что на дату подписания договора уступки прав 06.12.2021 года ООО ЧОО «Беркут» не обладало правом требования к ответчику по возврату денежных средств, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора - ФИО1

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ООО «ЧЗМК» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья А.А. Беликова