Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева Д. В. к Иванову В. Н. о взыскании суммы задатка по договору о намерениях,

установил:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Н., в котором указал, что 21.09.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи жилого помещения). По условиям договора стороны обязались в срок до 29.10.2021г. заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Иванов В.Н. Стоимость квартиры определили в сумме 3190000 руб.. Согласно условиям договора, в обеспечение исполнение обязательств истец передал Иванову В.Н. задаток за указанную квартиру в размере 66000 рублей. Срок действия договора о намерениях истек 28.10.2021г. и сторонами не продлевался. Иванов В.Н. принятых на себя обязательств не выполнил, уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры, полученные денежные средства не возвратил. Требования письменной претензии, направленной истцом, Иванов В.Н. проигнорировал. Просил суд взыскать в ответчика двойную сумму задатка в размере 132000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании положений ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.

21.09.2021 между Ивановым В.Н. (продавец) и Беляевым Д.В. (покупатель) заключен договор о намерениях заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Продавцу квартира принадлежит на праве собственности (л.д.17).

По условиям договора о намерениях согласованная сторонами продажная стоимость квартиры составляет 3190000 рублей, из которой Беляев Д.В. обязался оплатить продавцу наличными денежными средствами 66000 рублей в качестве задатка, который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры.

В п. 1 договора о намерениях стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 29.10.2021г., при этом стороны обязались подготовить необходимые документы и осуществлять все действия для регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке.

В договоре о намерениях согласованы следующие последствия незаключения основного договора в срок до 29.10.2021г. по вине одной из сторон:

по вине покупателя – сумма задатка остается у продавца;

по вине продавца - продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им задаток в двойном размере.

21.09.2021 во исполнение условий договора о намерениях Беляев Д.В. передал Иванову В.Н. денежную сумму в размере 66000 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2021 (л.д.11).

В указанный в договоре о намерениях срок основной договор заключен не был.

После истечения срока, установленного в договоре о намерениях, 22.11.2021г. Беляев Д.В. (покупатель) направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему двойную сумму задатка в размере 132000 рублей, указав, что поскольку в срок до 29.10.2021 основной договор не был заключен, то на основании положений ст. 329, п.2 ст. 381, п.6 ст.429 ГК РФ срок действия договора о намерениях истек, продавец принятых на себя обязательств не исполнил, поэтому задаток подлежит возврату в двойном размере (л.д.14 - 15).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В материалах дела не содержится ни одного письменного доказательства, подтверждающего направление (вручение) какой-либо из сторон в срок до 29.10.2021г. предложения заключить основной договор, на которое другая сторона ответила отказом либо уклонилась от ответа либо иным образом бездействовала (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заключение предварительного договора, которым по своему существу является заключенный сторонами договор о намерениях, порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, заключение которого для нее является обязательным, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа материалов и обстоятельств дела видно, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, основной договор между сторонами не заключен, в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора требование о понуждении заключить основной договор ни одной из сторон в судебном порядке не заявлялось.

В предварительном договоре согласованы лишь последствия незаключения основного договора в срок до 29.10.2021 по вине покупателя и по вине продавца, а по вине обеих сторон - не согласованы.

Между тем, отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

В данном случае, поскольку ни одна из сторон не проявила активных действий для заключения основного договора, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении, спорные правоотношения следует считать связанными с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которому при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку оснований для нахождения переданной истцом в качестве задатка по предварительному договору денежной суммы в размере 66000 рублей у ответчика не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец представил в суд чек-ордер подтверждающий уплату госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 3840 руб. (л.д.5). Суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2180 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи, отчет по исполнению договора, акт приема-сдачи выполненных работ и квитанция об оплате Беляевым Д.В. суммы в размере 24000 рублей по указанному договору. Из представленных документов следует, что за составление искового заявления истцом оплачено 10000 рублей, и 14000 рублей за подготовку досудебной претензии. При этом сумма в размере 7000 рублей, которая уплачена истцом повторно за подготовку досудебной претензии, адресованной тому же ответчику, по тем же обстоятельствам, но в другой почтовый адрес, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Поскольку по делам о взыскании суммы задатка претензионный порядок урегулирования спора является необязательным, расходы на составление досудебной претензии возмещению не подлежат.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, признав указанный размер расходов соразмерным оказанной Беляеву Д.В. юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева Д. В. к Иванову В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Н. в пользу Беляева Д. В. денежные средства в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 февраля 2022 года.

Судья М.В. Кондратьев

№2-32/2022 (строка 209г)

УИД 36RS0036-01-2021-000838-95