Гражданский кодекс часть 1

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-33-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений между ними с 23 января 2009 года по 24 июля 2009 года трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 года по июль 2009 года включительно в сумме 343 000 рублей, компенсации по статье 236 ТК РФ за период с 01.03.2009 г. по 11.12.2009 г. в сумме 21 574 руб. 80 коп., об обязывании ответчика внести в трудовую книжку сведения о периоде работы в качестве водителя с 23 января 2009 года по 24 июля 2009 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г.Воркута, в Инспекцию ФНС по г. Воркута за период работы в качестве водителя с февраля 2009 года по 24 июля 2009 года. Требования мотивированы тем, что 23 января 2009 года между ними был заключен договор подряда на срок один месяц с 27 января 2009 года с последующей пролонгацией договора на такой же срок. Согласно п. 6 договора подряда ответчик обязался выплачивать за выполненные работы денежные средства в размере 60 000 рублей за полный отработанный месяц или из расчета 30 000 рублей за месяц простоя (ремонта) в течение 10 банковских дней после поступления на расчетный счет ответчика оплаты за выполненные работы. С марта по май 2009 года он производил работы на зимнике по маршруту 460 км с отклонениями 5-10 км. Ремонтные работы автомобиля производились на стоянках. Кроме того, он работал диспетчером. 24 июля 2009 года он прекратил работу и возвратился в г. Воркута. Считает, что фактически он был принят по трудовому договору, т.к. договор подряд пролонгировался каждый месяц, что свидетельствует о постоянном характере работы в качестве водителя, также по условиям договора в случае нарушения дисциплины он расторгался без выплат. Кроме того, он, как и остальные работники, подчинялся правилам трудового распорядка, ответчиком велся учет рабочего времени и оплата производилась за фактическое отработанное время, а не по результатам выполнения работ, ежедневно выдавались путевые листы. За отработанный период ответчик выплатил ему в июле 2009 года 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений между ними с 23 января 2009 года по 12 апреля 2009 года трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2009 года в сумме 30 000 рублей, за апрель 2009 года в сумме 24 000 рублей, компенсации по статье 236 ТК РФ за период с 01.03.2009 г. по 11.12.2009 г. в сумме 4957 руб. 96 коп., об обязывании ответчика внести в трудовую книжку сведения о периоде работы в качестве водителя с 23 января 2009 года по 12 апреля 2009 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по г.Воркута, в Инспекцию ФНС по г. Воркута за период работы в качестве водителя с февраля 2009 года по 12 апреля 2009 года. Требования мотивированы тем, что 23 января 2009 года между ними был заключен договор подряда на срок один месяц с 27 января 2009 года с последующей пролонгацией договора на такой же срок. Согласно п. 6 договора подряда ответчик обязался выплачивать за выполненные работы денежные средства в размере 60 000 рублей за полный отработанный месяц или из расчета 30 000 рублей за месяц простоя (ремонта) в течение 10 банковских дней после поступления на расчетный счет ответчика оплаты за выполненные работы. 12 апреля 2009 года он получил производственную травму и прекратил работу. Считает, что фактически он был принят по трудовому договору, т.к. договор подряд пролонгировался каждый месяц, что свидетельствует о постоянном характере работы в качестве водителя, также по условиям договора в случае нарушения дисциплины он расторгался без выплат. Кроме того, он, как и остальные работники, подчинялся правилам трудового распорядка, ответчиком велся учет рабочего времени и оплата производилась за фактическое отработанное время, а не по результатам выполнения работ, ежедневно выдавались путевые листы. Также факт наличие трудовых отношений следует из платежного поручения Номер обезличен, которым ответчиком переведена заработная плата за март 2009 года в сумме 47 939 руб. 50 коп.

Определениям судьи от 21.12.2009 г. привлечены в качестве третьих лиц ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Воркута и Инспекция ФНС РФ по г. Воркута.

08.02.2010 г. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 194 288 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3542 руб. 88 коп. по тем основаниям, что из-за халатного и небрежного отношения ответчика к вверенному ему автомобилю, у последнего произошли поломки двигателя, электродвигателя, электропроводки. Поскольку ответчиком транспортное средство было брошено без присмотра на трассе, с него неизвестными лицами был снят ряд запасных частей, ему также пришлось за свой счет буксировать автомобиль в г.Лабытнанги.

Определениями суда от 08.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лабытнанги ЯНАО и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО, освобождено от участия в деле ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркута Республики Коми. Принят встречный иск ФИО3 к ФИО1

Определением суда от 22.04.2010 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО1 в возражениях на встречное исковое заявление от 29.03.2010 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО2 в заявлении от 02.02.2010 г. также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истцов не признал и пояснил, что сложившиеся отношения между истцами и ответчиком носят исключительно гражданско-правовой характер. Истцы добровольно и осознано подписали договоры подряда, были согласны с их условиями, каких-либо претензий в период работы в адрес ответчика не предъявляли. Данные отношения нельзя признать трудовыми, т.к. работа носила временный характер, в связи с чем ответчик не имел намерение набирать работников по трудовым договорам. Кроме того, водители, в том числе и истцы, производя работы по перевозке грузов, правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняются, т.е. у них нет установленного режима работы, перерывов на обед, графика сменности. Истцы по договору подряда работают на результат, от которого зависит их вознаграждение. Указал, что в заключенных с истцами договорах подряда отсутствуют какие-либо признаки трудового договора, которые согласно ст. 15, 57 ТК РФ должны быть отражены.

Считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, т.к. истец фактически приступил к исполнению договора подряда только в марте 2009 года и работал по 12 апреля 2009 года, после чего прекратил работу и уехал по месту жительства. За отработанный период истцу денежные средства были перечислены в полном объеме в сумме 71 209 руб. 50 коп. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Пояснил, что за период работы по договору подряда истцу ответчиком было выплачено 20 000 рублей, задолженность перед ФИО1 с учетом удержанного НДФЛ составляет 81 790 рублей, которая истцу не перечислена, т.к. ущерб, причиненный ответчику действиями истца, значительно превышает сумму задолженности.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3-5 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Как следует из представленных документов, 23 января 2009 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ИП ФИО3 договоры подряда, в соответствии с которыми истцы (подрядчики) приняли на себя обязательства по выполнению работы водителей в необходимых ответчику (заказчику) объемах, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется лично выполнить работу: перевозку грузов, для выполнения которой заказчик обязуется предоставить подрядчику автотранспорт. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 мая 2009 года. Срок выполнения работы: начало с 27 января 2009 года сроком на один месяц с последующей пролонгацией договора на такой же срок, если одна из сторон не менее чем за три дня не предупредит другую сторону о расторжении договора. За выполнение работы заказчик выплачивает подрядчику денежные средства из расчета 60 000 рублей за полный отработанный месяц или из расчета 30 000 рублей за месяц простоя (ремонта), в течение десяти банковских дней после поступления на расчетный счет заказчика оплаты за выполненные работы. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт сдачи-приемки работы, подписанный сторонами, составленный на основании подписанных заказчиком путевых листов является основанием для расчета между сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии в договоре существенных условий он признается незаключенным. Условия договора должны позволять определить содержание и объем выполняемых работ, т.е. предмет является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда, как правило, понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров подряда от 23 января 2009 года, суд находит их незаключенными, поскольку предмет договора фактически не определен, из него нельзя однозначно сделать вывод какой именно груз обязались перевозить истцы и в каком объеме, какие пункты отправления и доставки.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей Т., Н. и С. следует, что договоры подряда с физическими лицами ответчиком заключались на выполнение определенной работы, имеющей сезонный характер, в обеспечение заключенного между ООО «Автострой» и ОАО «Ямалтрансстрой» договора на перевозку инертных грузов, т.к. ООО «Автострой» заключил договор субподряда с ИП ФИО3 Для этих целей ответчик арендовал автомобили, на которых работали истцы и производили их ремонт за счет ответчика. Поскольку работа выполнялась на газо-конденсатном месторождении «Бованенково», то истцы проживали и питались в предоставляемых ОАО «Ямалтрансстрой» помещениях. Дни проживания и количество посещений столовой отмечались работниками ОАО «Ямалтрансстрой», оплата за проживание истцов и питание производилась ответчиком за свой счет, из вознаграждения работников данные суммы не удерживались. Контроль за количеством сделанных водителями рейсов, объема доставленного груза, а также количество дней, занятых водителями для ремонта автомобилей, осуществлялась мастерами ОАО «Ямалтрансстрой», с предоставлением данных сведений ответчику. Для выполнения работ по перевозке груза водителями ежедневно оформлялись путевые листы, которые сдавались ответчику. Сумма вознаграждения зависела от фактически проделанной водителями работы. Если водитель ежедневно выполнял перевозку грузов, то начисление вознаграждения производилось из расчета 2000 рублей в день, при простое в связи с ремонтом транспорта, то по 1000 рублей в день. Из суммы вознаграждения удерживался налог на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными стороной ответчика документами: карточками счета на истцов, расчетами начислений денежных средств, расчетами отработанных маш/часов по перевозке инертного грунта, договором аренды транспортного средства, договором подряда, заключенного между ОАО «Ямалтрансстрой» и ООО «Автострой» на срок с 26 января 2009 года по 31 мая 2009 года, договором субподряда, заключенного между ООО «Автострой» и ИП ФИО3 на срок с 15 января 2009 года по 31 мая 2009 года, платежными поручениями о перечислении заработной платы ФИО2 л.д. 40-67, 76-78, 81-83, 85-88, 208, 209, 210), и указывают на сложившиеся между сторонами трудовых отношений, поскольку при наличии гражданско-правовых отношений цена работы включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за определенный объем работы. При выполнении работы по договору подряда, дни простоя не оплачиваются, из суммы вознаграждения НДФЛ не удерживается, ремонтные работы производятся за счет подрядчика. Кроме того, физические лица, выполняющие работу по договору подряда, путевыми листами не пользуются, им выдаются накладные на груз.

Согласно обязательным реквизитам и порядка заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 46, ст. 5555), путевые листы применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующих легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что у ИП ФИО3 отсутствует штатное расписание, штат работников, утвержденные правила внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание.

Суд, разрешая имеющийся между сторонами спор, исходя из положений статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, признает сложившиеся отношения между работодателем и работниками трудовыми.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Учитывая, что фактически между истцами и ответчиком договоры подряда не заключены, однако истцы с ведома и по поручению ИП ФИО3 приступили к работе, что не оспаривается стороной ответчика, суд считает, что между сторонами возникли трудовые отношений со всеми социальными правами и гарантиями для истцов.

В соответствии с нормами трудового законодательства трудовой договор может быть бессрочный и срочный.

Из пояснений свидетеля Н. следует, что истцы приступили к своим обязанностям со дня, указанного в договорах подряда.

Исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, суд находит, что между сторонами фактически 23 января 2009 года заключены срочные трудовые договоры на срок с 27 января 2009 года по 31 мая 2009 года для выполнения заведомо определенной работы в рамках заключенных между ИП ФИО5, ООО «Автострой» и ОАО «Ямалтрансстрой» договоров на перевозку инертных грузов, со сроком действия этих договоров до 31 мая 2009 года.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из искового заявления ФИО2 и его требований, он согласен на расторжение договора 12 апреля 2009 года, такое же согласие поступило и со стороны ответчика, то есть стороны пришли к обоюдному согласию по поводу даты окончания действия договора.

Таким образом, суд признает отношения между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 27 января 2009 года по 12 апреля 2009 года, между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 27 января 2009 года по 31 мая 2009 года срочными трудовыми. Доказательств того, что после 31 мая 2009 года ФИО1 продолжил трудовую деятельность у ответчика истцом не представлено, судом не добыто.

В силу положений ст. 309 Трудового кодекса РФ судом на ответчика возлагается обязанность по внесению в трудовые книжки истцов сведений об их трудовой деятельности в указанный период. Судом установлено, что в указанные периоды истцы в трудовых правоотношениях с другими лицами не состояли, что следует из копий трудовых книжек.

В статье 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд полагает возможным определить заработную плату истцов в 60 000 рублей, в которую входят перечисленные выше выплаты, взяв за основу сумму вознаграждения, указанного в договорах подряда. Поскольку при заключении договоров стороны пришли к обоюдному соглашению о выплате вознаграждения в период ремонта автомобилей в сумме 30 000 рублей, то данная сумма также берется за основу, т.к. согласно трудовому законодательству ремонт транспортных средств простоем не является.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение заработной платы за период с 27 января 2009 года по 12 апреля 2009 года, ФИО1 - с 27 января 2009 года по 31 мая 2009 года.

Из представленных расчетов начисления денежных средств за указанный период и пояснений Н. следует, что ФИО2 с 27 января 2009 года по 14 марта 2009 года занимался подготовкой автомобиля для выезда на трассу, т.е. осуществлял ремонт транспортного средства в указанный период л.д. 41-45, т. 2л.д. 12-17). С 15 марта 2009 года он осуществлял перевозку грузов. В апреле 2009 года 9 дней работал, 3 дня занимался ремонтом автомобиля.

Таким образом, его заработная плата за январь 2009 года составляет 4350 рублей (5000 руб. - 13% НДФЛ), за февраль 2009 года - 26 100 рублей (30 000 руб. - 13 % НДФЛ), за март 2009 года - 37410 рублей (43 000 руб. - 13% НДФЛ), за апрель 2009 года - 18 270 рублей (21 000 руб. - 13 % НДФЛ).

В марте 2009 года ответчиком дополнительно было начислено истцу вознаграждение в сумме 20 000 рублей (с удержанием НДФЛ - 17 400 руб.), т.е. всего заработная плата истца составила - 103 530 рублей.

Согласно платежным поручениям Номер обезличен от 04.03.2009 г. и Номер обезличен от 02.02.2010 г., ФИО2 была перечислена заработная плата за март 2009 года в сумме 47 939 руб. 50 коп. (поступили на счет истца 08.05.2009 г.) и за апрель 2009 года в сумме 23 270 рублей, а всего на сумму 71 209 руб. 50 коп. Иных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 на сумму 32 320 руб. 50 коп. (4350 руб. - за январь 2009 года, 26 100 руб. - за февраль 2009 г., 1870 руб. 50 коп. - за март 2009 г.), которая подлежит ко взысканию в пользу истца. Задолженность по заработной плате за март 2009 года составляет 6870 руб. 50 коп., которая уменьшена судом на 5000 рублей, с учетом перечисления ответчиком указанной суммы в заработной плате за апрель 2009 года.

Поскольку ФИО2 просит взыскать задолженность по заработной плате за февраль, март и двенадцать дней в апреле 2009 года, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца частично, не выходя за пределы заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2009 года в сумме 26 100 рублей и март в сумме 1870 руб. 50 коп. За апрель 2009 года ответчик перед истцом задолженности не имеет.

Из представленных расчетов начисления денежных средств и реестров перевозки инертных грузов ФИО1 в январе, феврале и марте 2009 года перевозку грузов не осуществлял. Согласно справок ОАО «Ямалтрансстрой» (т. 2л.д. 12-17), ФИО1 в период с 15.01.2009 г. по 15.02.2009 г. находился на трассе (Юрибей) 17 дней, с 15.02.2009 г. по 28.02.2009 г. в вахтовых поселках не проживал, что указывает на его отсутствие на рабочем месте в данный период, исходя из чего ответчиком начислено вознаграждение истцу в феврале 2009 года за 17 дней ремонта. В марте 2009 года по расчетам ответчика истец занимался ремонтом 20 дней, в апреле 2009 года ФИО1 отработал 13 дней, 17 дней находился на ремонте, в мае 2009 года он отработал 7 дней, 13 дней занимался ремонтом.

Таким образом, заработная плата истца ФИО1 должна составлять с удержанием налога на доходы физических лиц: в январе 2009 года 4350 рублей, в феврале 2009 года - 23 490 рублей (17 000 руб. зарплата и 10 000 рублей вознаграждение начисленное ответчиком), в марте 2009 года - 26 100 рублей, в апреле 2009 года - 37410 рублей, в мае 2009 года - 23 490 рублей.

При подсчете заработной платы за март 2009 года суд исходит из того, что ФИО1 полный месяц находился на трассе, однако работа по перевозке грузов им не производилась, следовательно, расчет заработной платы подлежит исчислению исходя из 30 000 рублей.

Из справки ОАО «Ямалтрасстрой» (т. 2л.д. 17) следует, что 13 мая 2009 года все работники, находившиеся на трассе, в том числе ФИО1, выехали, что указывает на окончание выполнение работ по перевозке грузов.

Суд принимает за основу расчет начислений денежных средств истцу за май 2009 года, произведенных ответчиком, т.к. доказательств того, что ФИО1 производил ремонт транспортных средств более 13 дней, истцом не представлено, судом не добыто. Выезд ФИО1 24 июля 2009 года из г.Лабытнанги в г.Воркута не указывает на то, что он производил ремонт автомобиля в г.Лабытнанги в мае 2009 года больше 13 дней, а также на осуществление им трудовой деятельности у ответчика после 31 мая 2009 года.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривает факта получения от ответчика 5000 рублей в качестве заработной платы, что следует из его искового заявления, суд приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате за январь 2009 года ответчик перед истцом не имеет.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2009 года в сумме 23 490 рублей, за март 2009 года - 26 100 рублей, апрель 2009 года - 37 410 рублей, май 2009 года - 23 490 рублей, поскольку ответчиком письменных доказательств о выплате истцу указанных сумм не представлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежащими удовлетворению.

В пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию за период с 01 марта 2009 года по 11 декабря 2009 года (дата установлена истцом) в сумме 4530 рублей 33 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 11.12.2009 г. 9% и следующего расчета:

26 100 руб. (долг за февраль 2009 г.) - денежная компенсация за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. составляет 242,73 руб.;

80 910 руб. (долг за февраль и март 2009 г.) - за период с 01.04.09г. по 30.04.09г. - 728,19 руб.;

99 180 руб. (долг за февраль-апрель 2009 г.) - за период с 01.05.09г. по 07.05.09г. - 208,28 руб. (08.05.09г. истцу было перечислено 47 939 руб. 50 коп.);

51 240 руб. 50 коп. за период с 08.05.09 г. по 11.12.09 г. - 3351,13 руб.

Всего сумма задолженности у ответчика перед ФИО2 составляет 32 500 рублей 83 копейки.

В пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию за период с 01 марта 2009 года по 11 декабря 2009 года (дата установлена истцом) в сумме 7904 рубля 39 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 11.12.2009 г. 9% и следующего расчета:

23 490 руб. (долг за февраль 2009 г.) - денежная компенсация за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. составляет 218,46 руб.;

49 590 руб. (долг за февраль и март 2009 г.) - за период с 01.04.09г. по 30.04.09г. - 446,31 руб.;

87 000 руб. (долг за февраль-апрель 2009 г.) - за период с 01.05.09г. по 31.05.09г. - 809,10 руб.;

110 490 руб. (долг за февраль-май 2009 г.) за период с 01.06.09 г. по 11.12.09 г. - 6430,52 руб.

Всего сумма задолженности у ответчика перед ФИО1 составляет 118 394 рубля 39 копеек.

Суд находит требования истцов об обязывании ИП ФИО3 предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лабытнанги сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц ФИО1 и ФИО2 за расчетный период 2009 год по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 г. № 192п, и произвести отчисление страховых взносов.

Судом установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лабытнанги ЯНАО, не зарегистрирован. Однако, при заключении гражданско-правовых договоров, а также при признании отношений между истцами и ответчиком трудовыми у ответчика возникает в силу ст.ст. 11 и 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц и перечислении страховых взносов за расчетный период 2009 год.

Суд также удовлетворяет требования истцов в части обязывания ИП ФИО3 предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по ЯНАО сведения о доходах физических лиц ФИО1 и ФИО2 за 2009 год по формам, установленным Министерством финансов РФ, и отчислении налога на доходы физических лиц, т.к. такая обязанность у ответчика возникает в силу ст. 230 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход МО г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 5417 руб. 91 коп. (4217 руб. 91 коп. от суммы присужденной истцам согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 1200 руб. согласно за каждое удовлетворенное требование истцов неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу положений статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что в период трудовых отношений ФИО1 работодателем ФИО3 было вверено для осуществления перевозки грузов транспортное средство марки УРАЛ 55570013, государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности К. и переданный ответчику по договору аренды от 10.01.2009 г. (т. 1л.д. 72-78).

Из показаний свидетеля С. следует, что в период с января по май 2009 года включительно он работал у ответчика водителем. В мае 2009 года работы на месторождении «Бованенково» были закончены и все водители возвращались по трассе в г.Лабытнанги. При нем в результате неправильного использования ФИО1 автомобиля УРАЛ, у последнего вышел из строя двигатель. ФИО1 предлагалось отбуксировать автомобиль, на что он отказался. Бросив автомобиль, ФИО1 уехал в г.Лабытнанги на другом автомобиле. Слышал, что данный автомобиль был разграблен. ФИО1 оставил автомобиль в районе вахтового поселка Храловый.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 работа в мае 2009 года осуществлялась на указанном автомобиле, что также следует из реестра перевозки инертного грунта за май 2009 года (т. 1л.д. 63-65).

Представителем ответчика представлены документы о приобретении автомобильных запасных частей (т. 1л.д. 91-93, 95-99), которые суд не может принять как доказательства, т.к. из них не следует, что данные запчасти приобретались непосредственно для автомобиля УРАЛ 55570013. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения запчастей вследствие причинения ФИО1 ущерба. Также суд учитывает, что согласно товарной накладной от 18.05.2009 г. и акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2009 г., оплата запчастей производилась не ответчиком, а ООО «Автострой».

Суд также не принимает в качестве доказательств договор на возмездное оказание услуг по ремонту двигателя, акт приема передачи запасных частей и комплектующих изделий, дефектную ведомость, счет-фактуру, акт приема выполненной работы, договор подряда по ремонту электропроводки автомобиля (т. 1л.д. 100-109), т.к. данные документы заключены и составлены после продажи К. автомобиля Д. 29.07.2009 г., что следует из паспорта транспортного средства. Доказательств того, что К. уступил покупателю право требования возврата от ИП ФИО3 арендованного имущества в состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного износа, суду не представлено.

Суд находит возможным удовлетворить встречный иск ответчика к ФИО1 в части взыскания ущерба на сумму 20 000 рублей по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что ФИО1 автомобиль УРАЛ 55570013, государственный номерной знак Номер обезличен, в г.Лабытнанги не доставлен, был им оставлен на автодороге Обская-Бованенко в районе вахтового поселка Храловый (268 км) вследствие выхода транспортного средства из строя. Истцом доказательств обратного не представлено.

Ответчиком для транспортировки указанного транспортного средства с 268 км до г.Лабытнанги было затрачено 20 000 рублей, что следует из договора подряда от 01.06.2009 г., акта выполненных работ Номер обезличен от 15.07.2009 г. и расходного кассового ордера от 15.07.2009 г. (т. 1л.д. 94, т. 2л.д. 19, 20). Таким образом, истцом ФИО3 причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с него в пользу ФИО3, поскольку она не превышает пределы материальной ответственности работника, установленные в ст. 241 Трудового кодекса РФ.

В остальной части встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей, т.к. ФИО3 при подачи встречного иска была уплачена госпошлина в сумме 3542 руб. 88 коп. (т. 1л.д. 68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 27 января 2009 года по 12 апреля 2009 года срочными трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о трудовой деятельности в должности водителя с 27 января 2009 года по 12 апреля 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за февраль 2009 года в сумме 26 100 рублей, март 2009 года в сумме 1870 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за период с 01 марта 2009 года по 11 декабря 2009 года в сумме 4530 рублей 33 копейки, а всего 32 500 рублей 83 копейки.

Признать отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 27 января 2009 года по 31 мая 2009 года срочными трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в должности водителя с 27 января 2009 года по 31 мая 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за февраль 2009 года в сумме 23 490 рублей, март 2009 года в сумме 26 100 рублей, апрель 2009 года в сумме 37 410 рублей, май 2009 года в сумме 23 490 рублей, денежную компенсацию за период с 01 марта 2009 года по 11 декабря 2009 года в сумме 7904 рубля 39 копеек, а всего 118 394 рубля 39 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц ФИО1 и ФИО2 за расчетный период 2009 год по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 г. № 192п, и произвести отчисление страховых взносов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по ЯНАО сведения о доходах физических лиц ФИО1 и ФИО2 за 2009 год по формам, установленным Министерством финансов РФ, и произвести отчисление налога на доходы физических лиц.

ФИО2 и ФИО1 в остальной части иска к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 5417 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Решение в окончательной форме

изготовлено 27 апреля 2010 года.

Копия верна:

Судья Словакевич Л.В.

Секретарь Чернова О.А.

На ______________ решение в законную силу не вступило.