Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Пятью Пять» к Тимофеевой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Пятью Пять» обратился с иском к ответчику Меньщиковой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска указал, что 15.12.2014 между АО «Пятью Пять» (ранее ЗАО «Висант-Торг») и Меньщиковой Ю.Г. был заключен договор субаренды № 94 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м, принадлежащего ЗАО «Висант-Торг» на основании договоров субаренды № 207/2014 от 01.12.2014 и № 2\2015 от 01.02.2015, заключенных между ООО «БилдингГрупп» и ЗАО «Висант-Торг». Часть нежилого помещения была передана субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 г. Согласно п. 2.1 договора, арендная плата по договору составляет 14 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца. 14.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 94 от 15.12.2014 г. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, субарендатору передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 12,0 кв.м, арендная плата составляет 7 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Пунктом 2.5 договора субаренды № 94 установлено, что в случае нарушения срока, установленного п. 2.1, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если арендодателем заявляется требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, арендатор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока, указанного в п. 2.1. В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком арендная плата не уплачена с ноября 2017 года. 15.05.2018 г. ответчик Меньщикова Ю.Г. признала задолженность по арендной плате в размере 114 200 руб. и предоставила истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, соглашением сторон договор субаренды был расторгнут с 30.06.2018 г., однако, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 15.11.2019 г. ее размер составляет 135 800 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не был получен.

Просит взыскать с Меньщиковой Ю.Г. задолженность по договору аренды в размере 135 800 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г. в общей сумме 2 885 184 руб., неустойку за период с 18.12.2019 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 951 728 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 064 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде стало известно, что в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Ю.Г. изменила фамилию на Тимофеева (л.д.86), в связи с чем истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика Тимофеевой (Меньщиковой) Ю.Г. задолженность по договору аренды в размере 135 800 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г. в общей сумме 2 978 484 руб., неустойку за период с 18.12.2019 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 992 828 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 064 руб. (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луцкий Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Меньщикова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Меньщикова Ю.Г. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Тимофеева Ю.Г. получила судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 03.03.2020 и 14.04.2020 лично (л.д.95), ей известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ввиду чего суд полагает, что в дельнейшем ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, правопредшественником АО «Пятью Пять» является ООО «Висант-Торг» (л.д.45-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Меньщикова Ю.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010 г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2014 года (л.д.62-65).

01.12.2014 и 01.02.2015 между ООО «БилдингГрупп» и ЗАО «Висант-Торг» были заключены договоры субаренды нежилого здания универсального магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Междуреченская, 1л (л.д. 28-30, 31-37).

15.12.2014 между ЗАО «Висант-Торг» и ИП Меньщиковой Ю.Г. был заключен договор субаренды № 94 нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Междуреченская, 1л, общей площадью 24,0 кв.м, для организации розничной торговли изделиями косметики, парфюмерии, игрушками и развивающими играми для детей (л.д.9-17).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 14 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

Согласно п. 2.5 договора в случае если субарендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в п.п. 2.1 договора, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%, если такое требование заявлено, то субарендатор обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы и\или компенсации стоимости коммунальных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в п. 2.2, 2.3, 2.4 договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется субарендатором в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором может быть установлен срок полной оплаты арендной платы. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения субарендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия договора.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 94 от 15.12.2014 г. (л.д.20).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, субарендатору передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 12,0 кв.м, арендная плата составляет 7 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Ответчик в нарушение условий договора арендные платежи вносила с просрочкой, а с ноября 2017 г. вообще перестала их оплачивать, последний платеж был внесен ею 15.11.2017 г. (л.д.103-105).

15.05.2018 ответчик Меньщикова Ю.Г. признала задолженность по арендной плате в размере 114 200 руб. и предоставила истцу гарантийное письмо об оплате задолженности (л.д.22).

Соглашением сторон 30.06.2018 договор субаренды был расторгнут с 30.06.2018 (л.д.23), согласно акту приема-передачи, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Междуреченская, 1л, площадью 12 кв.м, передана истцу (л.д.24).

АО «Пятью Пять» в одностороннем порядке был составлен акт сверки расчетов по договору аренды № 94 от 15.12.2014, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам на 16.12.2019 составляет 135 800 руб. (л.д.40-42, 90-92, 103-105).

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты в 5-дневный срок задолженности по арендной плате в размере 135 800 руб. (л.д. 38-39).

Таким образом, судом установлено, что за период действия договора аренды, ответчиком не вносилась арендная плата, предусмотренная условиями вышеуказанного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности арендной платы по договору аренды за период с августа 2017 года по июнь 2018 г. составила 135 800 руб., неустойка за несвоевременную уплату арендной платы, предусмотренной пунктом 7.3 договора аренды, за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г., составила 2 978 484 руб. (л.д. 107).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным имуществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, а также принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены не были, за ней образовалась задолженность по арендным платежам и неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что уже на момент заключения договора аренды нежилого помещения – 15.12.2014 г., ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в качестве ИП 16.09.2014 г., размер арендуемого помещения – 12 кв.м, размер ежемесячного арендного платежа – 7 200 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку оплаты суммы арендной платы до 35 000 руб., поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты суммы арендной платы свыше суммы 35 000 руб., суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с Тимофеевой Ю.Г. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 992 828 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.5 договора аренды следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 2.5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 992 828 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части, то с ответчика в пользу АО «Пятью Пять» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 616 руб.(3 200 + ((135 800 + 35 000) – 100 000) х 2% ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тимофеевой (Меньщиковой) Юлии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН 1023601535077), задолженность по арендной плате в размере 135 800 руб., пени в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 года.

Судья И.Н. Танина