Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании денежных средств за пользование долями в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование долями в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что им принадлежит, соответственно, 166/1000, 62/1000, 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – базу ГСМ, расположенную по адресу: <адрес>. Соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности между сособственниками базы ГСМ отсутствует. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № им стало известно, что одним из участников общей долевой собственности – ООО «Амурпромресурс» был заключен ряд договоров аренды в отношении доли в размере 330/1000 в базе ГСМ с ИП ФИО5, которая также является одним из сособственников указанного имущества. Указанные договоры исполнялись сторонами. Как видно из выписок по банковскому счету ООО «Амурпромресурс» за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 ежемесячно перечислялась арендная плата за пользование долей в базе ГСМ по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимого имущества – база ГСМ, включающая в себя: автоматическую систему налива с навесом, операторную, резервуары № 1, № 2, № 3, технологический трубопровод, электрическую кабельную сеть, сеть пожарного водопровода, железнодорожную эстакаду с навесом, насосную станцию, является неделимым имуществом. Также данным решением суда установлено, что база ГСМ может эксплуатироваться исключительно единым технологическим комплексом. Следовательно, арендуя у ООО «Амурпромресурс» принадлежащую ему долю в общем имуществе – базе ГСМ, ФИО5 осуществляла эксплуатацию всего объекта. При этом, им никаких компенсационных выплат соразмерно их долям в общем имуществе не производила, тем самым фактически сберегла свои денежные средства (неосновательное обогащение). Для определения величины арендной платы ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» был произведен соответствующий расчет, результаты которого отражены в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднее значение величины рыночной арендной платы за пользование имуществом базы ГСМ: в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 182 400 руб. в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1 116 417 руб. в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1 482 400 руб. в месяц. Таким образом, согласно их расчетам, они просят суд взыскать с ФИО5 за период эксплуатации базы ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ.: в пользу ФИО3 – 4 989 136 руб., в пользу ФИО2 – 7 139 626 руб., в пользу ФИО4 – 2 666 607 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Пионер» и ИП ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Регионнефть», которое было основным строителем базы ГСМ, ее сдали в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Регионнефть» переуступило долю в размере 36% ООО «Амурпромресурс». Чтобы эксплуатировать базу, необходима лицензия. Для того, чтобы ее приобрести, он, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ООО «Амурпромресурс» на собрании сособственников заключили договор, чтобы войти в ООО «Пионер», получить лицензию и эксплуатировать базу. Однако, те, у кого были доли в ООО «Пионер», проигнорировали это решение, никого в ООО «Пионер» не впустили, эксплуатировали базу ГСМ сами и получали прибыль. Однако, у них не было доступа к информации, кто реально эксплуатирует базу, пока он в судебном порядке не получил документы ООО «Амурпромресурс» за ДД.ММ.ГГГГ.г., из которых они узнали, что у ФИО5 был заключен договор аренды с ООО «Амурпромресурс», она арендовала основную часть имущества базы в размере 33% с начала ДД.ММ.ГГГГ. По судебному решению база является неделимой. ФИО5 «стояла во главе стола», имущество технически являлось неделимым, но работать на базе могли они все. Однако, ни его, ни остальных истцов на базу не пускали, и им ничего из прибыли не платили. Он в ДД.ММ.ГГГГ. заключал договор аренды своей доли в базе ГСМ с ООО «Пионер» сроком на 3 месяца с целью получения дохода, но по нему ничего не получил. Впоследствии он договор аренды не перезаключал, доход не получал. Поскольку он тогда закрывал ИП, а его сын оставался ИП, он заключил с ним договор аренды своей доли, но арендную плату по нему он не получал, т.к. сын тоже не получал дохода от ООО «Пионер». Не получил ничего и ФИО3. У Карпинского доля была больше, на каком-то этапе он получал деньги от ООО «Пионер». Но ООО «Пионер» было не одним пользователем базы, также были ИП ФИО14, ИП ФИО5, ФИО10, и все они получали свою часть прибыли. Доходность базы составляла примерно 1 500 000 руб. в месяц. Он предъявляет иск к ФИО5, т.к. именно через нее проходили все платежи, у нее был заключен договор аренды основной доли базы в размере 30/1000 с ООО «Амурпромресурс», но фактически база является неделимой. Его не интересуют отношения ФИО5 с другими пользователями базы, т.к. эта группа лиц имеет одно юридическое лицо – ИП ФИО5, и она эксплуатировала базу. Из платежных документов видно, что ФИО5 на протяжении 5-6 лет платила за базу по договору аренды. Поскольку он не получал за спорный период доход за пользование его долей в базе, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что база ГСМ зарабатывает в месяц 1 500 000 руб., как следует из заключения, представленного в материалы дела, этот доход получал тот, кто ее эксплуатировал. На основании полученных документов, в спорный период главным эксплуатантом базы являлась ФИО5, которая и получала в месяц доход в указанном размере. Доказательств того, что в спорный период базу эксплуатировало ООО «Пионер», нет. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого только ту долю, которая падает на их проценты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что судебными решениями установлено, что в спорный период времени базу ГСМ эксплуатировало ООО «Пионер», которым с истцами были заключены договоры аренды своих долей, по которым истцы получали свою долю прибыли в виде арендной платы, что подтверждается представленными платежными документами. Единственным основанием иска являются косвенные доказательства, договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Амурпромресурс», платежи ответчика в его адрес. Но это были агентские платежи, поскольку ФИО5 не эксплуатировала базу де-факто, а через нее транзитным способом перечислялись денежные средства, которые поступали на ее счет от ООО «Пионер». Аренда доли невозможна, на этом основании решением Арбитражного суда данный договор аренды признан недействительным, в связи с чем стороны в настоящее время приведены в первоначальное положение, денежные средства по данному договору были возвращены ФИО5 Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пионер» ФИО9, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в спорный период времени ООО «Пионер» эксплуатировало базу ГСМ в соответствии с полученной лицензией, перечисляло платежи согласно заключенным на тот момент договорам аренды со всеми сособственниками базы. Оплата осуществлялась каждому сособственнику пропорционально его доле в базе от общей стоимости арендной платы, которая составляла 400 000 руб., и была установлена исходя из устного предложения ФИО4, который реально знал, какой доход приносит база, поскольку он был директором ЗАО «Регионнефть», которое до ООО «Пионер» эксплуатировало базу ГСМ. ООО «Пионер» в спорный период перечисления не осуществляло, т.к. компенсация шла через ФИО5, с которой у ООО «Пионер» был заключен договор субаренды, а также она получала арендные платежи за свою долю в базе.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, доли в праве 166/1000, 62/1000, 116/1000, соответственно, принадлежит объект недвижимого имущества – база ГСМ, назначение: нежилое, инв. № №, расположенная по адресу: г<адрес> Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО10 (доля в праве 25/1000), ФИО11 (доля в праве 33/1000), ФИО5 (доля в праве 54/1000), ЗАО «ХОЛДИНГ-ВОСТОК» (доля в праве 22/1000), ООО «Пионер» (доля в праве 7/1000), ООО «Амурпромресурс» (доля в праве 330/1000), ООО «ИНВЕСТПРОМ» (доля в праве 45/1000), ФИО12 (доля в праве 60/1000), ФИО13 (доля в праве 20/1000), ФИО14 (доля в праве 60/1000).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2№, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ООО «Амурпромресурс», ЗАО «Холдинг-Восток», ООО «Инвестпром» о разделе недвижимого имущества – Базы ГСМ, расположенной в <адрес>, и выделении в натуре имущества, соответствующего их долям. Судом установлено, что объект недвижимого имущества – база ГСМ, включающая в себя: автоматическую систему налива с навесом, операторную, резервуары № 1, № 2, № 3, технологический трубопровод, электрическую кабельную сеть, сеть пожарного водопровода, железнодорожную эстакаду с навесом, насосную станцию, является неделимым имуществом, база ГСМ может эксплуатироваться исключительно единым технологическим комплексом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в спорный период времени в ДД.ММ.ГГГГ.г. базу ГСМ по адресу: г<адрес> эксплуатировало ООО «Пионер», имеющее лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию базы ГСМ ООО «Пионер» осуществляло на основании заключенных со всеми ее сособственниками, в том числе с истцами, договоров аренды их доли в праве собственности на данную базу. Свои обязательства по договорам аренды ООО «Пионер» исполняло в соответствии с условиями договоров аренды, производило арендную плату сособственникам, в том числе и истцам, которые выставляли ООО «Пионер» счета-фактуры и акты на оказанные услуги, что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями, указанными счетами-фактурами и актами, подписанными истцами. Кроме того, исполнялись обязательства по заключенному между истцом ФИО4 и его сыном ИП ФИО6 договора субаренды доли истца также на основании выставленных счетов-фактур и актов на оказанные услуги по аренде имущества.

Истцами и их представителем достоверность представленных договоров аренды с истцами и платежных документов не оспорена. В связи с чем их доводы о том, что они не имели договорных отношений с ООО «Пионер» и не знали, что именно ООО «Пионер» в спорный период эксплуатировало базу ГСМ, суд считает необоснованными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Данные выводы суда подтверждаются также представленными суду представителем ответчика судебными решениями как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда по искам истцов о взыскании задолженности по оплате по договорам аренды.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обращался в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Пионер» о понуждении прекращения эксплуатации базы ГСМ и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что ООО «Пионер», несмотря на расторжение с ним договора аренды доли в базе ГСМ ДД.ММ.ГГГГ., без законных оснований продолжает эксплуатировать базу ГСМ и получать прибыль. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 удовлетворен частично. На ООО «Пионер» возложена обязанность прекратить эксплуатацию базы СГМ, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали все лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем установленные данным решением суда обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцы основывают свои исковые требования на произведении в спорный период времени ответчиком ФИО5 ООО «Амурпромресурс» оплаты доли в базе ГСМ. Однако, судом установлено, что данная оплата производилась ответчиком во исполнение заключенного с ООО «Амурпромресурс» договора аренды его доли в базе ГСМ, которую ответчик, в свою очередь, сдала в субаренду ООО «Пионер».

Кроме того, истцы основывают исковые требования на заключении ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № № о величине рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена рыночная стоимость арендной платы в месяц всей базы ГСМ как единого целого, исходя из которой истцы произвели расчет компенсации, приходящейся на долю каждого в данной базе ГСМ.

Однако, истцы не представили доказательства того, что ответчик ФИО5 эксплуатировала базу ГСМ в спорный период времени и единолично получала такую прибыль, тем самым получала неосновательное обогащение за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов. При этом, представителем истцов и истцом ФИО4 не оспаривалось в судебном заседании, что эксплуатировать базу ГСМ могут одновременно несколько лиц.

Доводы истцов и их представителя о том, что законность их требований к ответчику уже установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение за период эксплуатации базы ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ., суд в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не принимает, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали не все лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявление представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности суд считает не основанным на законе, поскольку доводы истцов о том, что о нарушении ответчиком их прав как долевых собственников они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписок по банковскому счету ООО «Амурпромресурс», представителем ответчика не опровергнуты. Истцы обратились в суд с настоящим иском в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карпинского ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о взыскании денежных средств за пользование долями в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова