Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды ничтожной сделкой,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать заложенность по оплате арендных платежей в размере 1116000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 1116000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года между нею и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер №. По условиям договора аренды арендная плата за пользование названным транспортным средством составляет 93000 руб. в месяц. Автомобиль был передан ФИО2 20 августа 2018 года, возращён ФИО4 20 августа 2019 года.

За период аренды транспортного средства ФИО2 не вносил плату за пользование автомобилем, задолженность по арендной плате составила 1116000 руб.

Согласно условиям договора в случае задержки арендной платы арендодатель обязан уплатить пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства ФИО2 погашена не была.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском. Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 августа 2018 года, заключенный между ним и ФИО4. ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Указал, что 20 августа 2018 года между ним и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер №. В действительности названное транспортное средство было ему предоставлено для использования в служебных целях, а именно для осуществления перевозок по заданию генерального директора ООО «Комплексснаб» ФИО4 Заключенный договор не порождал у сторон сделки определенные договором обязанности. Поскольку с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года ФИО2 работал в качестве водителя на указанном автомобиле, расходы на страхование, содержание, эксплуатацию автомобиля несла ФИО4, она же выплачивала ФИО5 заработную плату. Ему была установлена заработная плата в размере 40000 руб., впоследствии она возросла до 45000 руб., часть которой перечислялась от имени ООО «Комплексснаб» на расчетный счет <данные изъяты> и часть перечислялась непосредственно ФИО4 на расчетный счет <данные изъяты>.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплексснаб», ФИО6, ООО «Румос-Комтранс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, давала пояснения о том, что Ответчик использовал грузовик, который является собственностью ФИО4, при этом он использовал грузовик не только для перевозок в компаниях, принадлежащих истцу, но и для сторонних организаций. Каких-либо трудовых отношений между ФИО7 и ФИО5 не существовало, Петушков был трудоустроен в ООО «Комплексснаб», при этом, периоды работы ФИО5 в ООО «Комплексснаб» и период владения им автомобилем на праве аренды совпадают лишь частично.

ФИО4 является директором компаний <данные изъяты> и ООО «КомплексСнаб». Петушков как самозанятый оказывал услуги по перевозке грузов данным организациям. Также Петушков оказывал услуги по перевозки <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО19. Также оказывал услуги <данные изъяты>, директором которого является она сама- ФИО1

Будучи трудоустроен в ООО «Комплексснаб», ФИО2 получал зарплату от ООО «Комплексснаб» на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>. Также у ФИО2 имеется расчетный счет в <данные изъяты>, куда ФИО4 регулярно переводила ему денежные средства в качестве оплаты топлива и парковок, штрафов, телефонной связи. ФИО4 по собственной инициативе без каких-либо обязательств оплачивала за ФИО2 топливо, штрафы и парковки за счет собственных денежных средств. Работодатель ФИО5 ООО «Комплексснаб» какой-либо автомобиль для выполнения трудовых обязанностей водителя своему водителю ФИО5 не передавал, предполагал, что Петушков будет работать на арендованном им автомобиле.

ФИО2 в судебном заседании просил встречные исковые требования поддержать, первоначальные исковые требования не признал. Сообщил суду, что на известном сайте увидел объявление, что требуется водитель, название организации указано не было, имелся только адрес: Борихино поле, 11. Он приехал по указанному адресу, там общался с ФИО6. ФИО6 сказал, ему что берет его на работу в ООО «Комплексснаб», сказал, что работа состоит в основном из поездок в Москву. Также определил режим работы: 8- ми часовой рабочий день, 5- ти дневная рабочая неделя. Также ФИО6 сказал ему, что он будет работать по заявкам ФИО4, но поскольку она сейчас в декретном отпуске, то ее обязанности исполняет он – заместитель директора ФИО6. Тогда же Дмитрий познакомил его с логистом и бухгалтером, они располагались в соседнем с Дмитрием кабинете. Дмитрий сказал, что логист будет давать ему задания от имени ФИО7. С тех пор только этот логист давала ему задания. Этот же логист выдавал ему все документы для поездок. Документы всегда были от разных организаций- «Комплексснаб», <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие. Он однажды спросил, почему ему дают документы от разных организаций, но ему отказались отвечать, сказали, что не его дело. Каждый раз для поездок ему выдавали либо топливную карту для оплаты бензина, либо ФИО4 переводила ему денежные средства для покупки ГСМ на банковскую карту. Если автомобиль требовал ремонта, то ФИО4 говорила ему куда отвезти автомобиль для ремонта. И сбрасывала ему деньги для оплаты ремонта.

Оспариваемый договор аренды он действительно заключал, поскольку при устройстве на работу ему объяснили, что это нужно для уменьшения налоговых платежей. Это ему сказал Дмитрий, когда они встретились при устройстве на работу. Никогда у него никаких арендных платежей не требовали, поскольку именно Дмитрий сказал, что они работают на таких условиях. О том, что он должен оплачивать арендные платежи, узнал только из искового заявления. Работая у ФИО4, он получал заработную плату двумя способами: часть зарплаты ему перечислялось на карту <данные изъяты> от имени «Комплексснаб» (около 5000 руб.), а часть зарплаты ему перечисляла на карту <данные изъяты> сама ФИО4

Сотрудников каких-либо организаций, которые были указаны в товарно –транспортных организациях, он не знает. Всегда общался только с ФИО6, ФИО4 и логистом. В личных целях автомобиль никогда не использовал. Самозанятым он зарегистрировался спустя некоторое время после прекращения отношений с ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 поддержал позицию ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при доложенной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 20 августа 2018 года между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство –автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Согласно пунктам 2.3,2.4,2.5 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет несет расходы по содержанию, страхованию автомобиля.

Разделом 3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 93000 руб. ежемесячно, оплачивается не позднее 31 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора - с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года.

Также установлено, что названный автомобиль был передан ФИО2 20 августа 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

20 августа 2019 года названный автомобиль передан от ФИО2 ФИО4, о чем также составлен соответствующий акт.

22 октября 2021 года ФИО4 направила ФИО2 претензию, в которой ему было предложено в добровольном порядке произвести оплату по договору аренды в размере 2232000 руб., в том числе 1116000 руб.- арендные платежи, 1116000 руб.- неустойка.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года по делу №2-484/2021, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, установлено, что 01 декабря 2018 года ФИО2 принят на работу в ООО «КомплексСнаб» на должность водителя-экспедитора на 0,3 ставки. Размер заработной платы ФИО2 составлял 5500 руб. в месяц. Также названным решением суда установлено, что 02 октября 2019 года ФИО2 незаконно был уволен, в связи с чем, решением суда восстановлен в должности водителя-экспедитора в ООО «Комплексснаб» с 03 октября 2019 года. Как указано в решении суда и следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «КомплексСнаб» являлась и является ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО4 и ФИО2 фактически имелись отношения по аренде транспортного средства.

Представитель ФИО4 в судебном заседании не смогла дать пояснения относительно того, как ФИО2 познакомился с ФИО4 и почему ФИО4 решила передать свой автомобиль в аренду именно ФИО2, сведений о том, что ранее Петушков и ФИО7 были знакомы не имеется, доказательств того, что ФИО4 давала объявление о сдаче автомобиля в аренду также не имеется.

При этом, ФИО2 сообщил суду, что о вакансии водителя ему стало известно из объявления в СМИ, он обратился в целях поиска работы по адресу, указанному в объявлении, где познакомился с ФИО6. Указанные объяснения ФИО2 не опровергнуты стороной истца (ответчика по встречному иску).

Также из объяснений ФИО2, не опровергнутых стороной ФИО4, следует, что о приеме на работу, об условиях труда, в том числе, о размере заработной платы, он договаривался с ФИО6. От него же получил автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак №, на котором должен был исполнять трудовые обязанности. Брать в аренду автомобиль и осуществлять предпринимательскую деятельность у него намерений не имелось.

Суд уставил, что ФИО2 по заданию ФИО6 и ФИО4 выполнял работу в должности водителя- экспедитора в период с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, был фактически допущен ФИО6 к выполнению этой работы, выполнял работу в интересах и под контролем ФИО6 и ФИО4, получал от ФИО4 заработную плату, денежные средства на оплату топлива, штрафов телефонной связи, парковок, от представителя ФИО6 – логиста ФИО21 получал заявки с адресами загрузки и разгрузки ТС.

Указанные объяснения ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно объяснениям представителя истца ФИО4 и ФИО6 являются супругами. Из свидетельства о рождении ФИО20 следует, что его родителями являются ФИО6 и ФИО4

20 августа 2018 года ФИО4 по акту №2 передала ФИО2 названный выше автомобиль, а также видеорегистратор, навигатор, рацию, радар-детектор, сим-карту для телефона, мониторное устройство. При этом, ни договор аренды, ни правовая природа арендных отношений, не предусматривают передачу одновременно с автомобилем названных предметов. Суд полагает, что рация, радар-детектор, сим-карта для телефона, мониторное устройство были переданы ФИО8 именно для связи с ним во время исполнения им обязанностей водителя-экспедитора.

Более того, в указанном акте ФИО2 поименован не как «арендатор», а как «водитель-экспедитор», то есть автомобиль ему передан в связи с осуществлением трудовой функции водителя-экспедитора.

Из объяснений представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что ФИО4 со своей банковской карты неоднократно переводила ФИО2 денежные средства для оплаты топлива, телефонной связи, парковок, что также противоречит правовой природе арендных отношений, а свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

ФИО2 в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в <данные изъяты>. Из названной выписки следует, что с 20 августа 2018 года на расчётный счет ФИО2 начали регулярно поступать денежные средства от Елены Валерьевны К. И ФИО2, и представитель ФИО4 ФИО1 пояснили суду, что это денежные средства, перечисляемый истцом – ФИО4 Так, в августе 2018 года перечислено 10455 руб., в сентябре 2018 года – 68097 руб., в октябре 2018 года – 61500 руб., в ноябре 2018 года – 51200 руб., также в ноябре 5000 руб. поступило от Дмитрия Михайловича К. Также денежные средства от ФИО4 поступали на расчетный счет ФИО2 каждый месяц регулярно, вплоть до августа 2019 года. Это согласуется с пояснениями ФИО2 о размере заработной платы около 40000 руб.

Перечисление ФИО4 в адрес ФИО2 также свидетельствует об отсутствии у ФИО5 уплачивать арендные платежи, поскольку денежные средства поступали от ФИО7 в адрес ФИО5, а не в обратном направлении.

Из страхового полиса от 17 августа 2018 года следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована не им самим, как это предполагается в силу арендных взаимоотношений и предусмотрено договором аренды, а ФИО4, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Согласно материалам дела ФИО2 дважды заказывал и оплачивал диагностику и мелкий ремонт вышеназванного автомобиля (27 июня 2019 года на сумму 1932, 20 руб., 04 июня 2019 года на сумму 1932,20 руб.), однако, как он пояснил, названные затраты возмещались ему ФИО4

Из письма ООО «Румос-комтранс» следует, что в отношении автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № ремонтные работы осуществляли 04 июня 2019 года и 27 июня 2019 года, заказчиком и плательщиком являлся ФИО2, 24 июля 2019 года –заказчиком и плательщиком выступало <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем данной организации является ФИО6 Осуществление и оплата ремонтных работ указанного автомобиля за счет средств организации, директором и учредителем которой является ФИО6, также свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ФИО2

Вопреки доводам представителя ФИО4 ФИО1 о том, что ФИО2 на арендованном автомобиле оказывал услуги ряду организаций, доказательств указанному не имеется.

Так, ФИО1, являясь не только представителя ФИО4, но также директором и учредителем <данные изъяты>, представила в суд письмо, согласно которому <данные изъяты> имело гражданско-правовые отношения с ФИО2, данный гражданин оказывал услуги по перевозке грузов. Вместе с тем, договор на оказание услуг либо иной письменный договор с ФИО2 не представила.

Супруг ФИО4 ФИО6, будучи заместителем директора <данные изъяты>, представил в суд письмо, согласно которому ФИО2 оказывал услуги <данные изъяты> по перевозки грузов. Вместе с тем, договор на оказание услуг либо иной письменный договор с ФИО2 не представил. Директором и учредителем <данные изъяты> является ФИО4

Из объяснений представителя истца ФИО1 и объяснений, данных ФИО2 в Пролетарском районном суде города Твери, следует, что ФИО2 также перевозил грузы по заданию <данные изъяты>, однако, сама же представитель истца ФИО1 пояснила, что руководителем названной организации является мать истца ФИО7. Фактов перевозки ФИО2 на спорном автомобиле грузов по заданию организаций, не имеющих отношения к семье К-вых, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что с 20 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО6 действующими совместно с одной стороны и ФИО2 с другой стороны сложились фактические трудовые отношения, поскольку ФИО2 по заданию и под контролем работодателя (ФИО4 и ФИО6, действующих совместно в интересах своей семьи) осуществлял трудовую функцию по должности водителя-экспедитора, подчинялся режиму работы, установленному работодателем, получал за выполнение работы заработную плату.

Наличие в период с 01 декабря 2018 года по 3 октября 2019 года трудовых отношений между ФИО2 и ООО «КомплексСнаб» не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку работник не органичен в количестве мест работы, где он может работать по трудовому договору. Кроме того, как уже указано, директором и руководителем ООО «КомплексСнаб» является ФИО4 Более того, из пояснений представителя истца ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 установлено, что принимая ФИО2 на работу на должность водителя-экспедитора ООО «КомплексСнаб» какой-либо автомобиль ему не предоставило, хотя должность водителя-экспедитора предполагает предоставление работодателем работнику автомобиля. Компенсацию за использование имущества работника не выплачивало, условий об этом в трудовой договор не включало.

Доказательством того, что арендные правоотношения между сторонами не возникли, является и тот факт, что 20 августа 2018 года автомобиль был передан ФИО2 не как арендатору, а как водителю-экспедитору, что прямо указано в акте приема-передачи.

20 августа 2019 года автомобиль был принят у ФИО5 не в связи с окончанием срока аренды, а у водителя- экспедитора, что также прямо указано в акте №8 от 20 августа 2019 года.

Доводы стороны ФИО4 о том, что ФИО2 являлся самозанятым и занимался на арендованном автомобиле предпринимательской деятельностью, опровергаются исследованным судом ответом налогового органа, согласно которому в качестве самозанятого ФИО2 зарегистрирован лишь 12 марта 2021 года.

Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) установлено и ФИО4 не опровергнуто.

Таким образом, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о притворности договора аренды транспортного средства от 20 августа 2018 года, заключенного с целью прикрыть фактически сложившиеся между ФИО2 и ФИО4 и ФИО6 трудовые отношения.

О наличии порока воли сторон свидетельствует также то обстоятельство, что стороны не соблюдали условия договора аренды транспортного средства ( пунктов 1.1, 2.1,2.4,2.5,3.1, 3.2, 5.2 и др.), поскольку у сторон фактически отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), суд приходит к выводу, что договор аренды от 20 августа 2018 года является ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО2

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени за просрочку арендных платежей, судебных расходов судом по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 ( паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 августа 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий О.В. Самухина

1версия для печатиДело № 2-540/2022 (2-3302/2021;) ~ М-3089/2021 (Решение)