Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Князевой Я.М., ответчика (истца по встречному иску) Петушкова С.А., его представителя Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Елены Валерьевны к Петушкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Петушкова Сергея Александровича к Кутузовой Елене Валерьевне о признании договора аренды ничтожной сделкой,

установил:

Кутузова Е.В. обратилась в суд с иском к Петушкову С.А., в котором просит взыскать заложенность по оплате арендных платежей в размере 1116000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 1116000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года между нею и Петушковым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер №. По условиям договора аренды арендная плата за пользование названным транспортным средством составляет 93000 руб. в месяц. Автомобиль был передан Петушкову С.А. 20 августа 2018 года, возращён Кутузовой Е.В. 20 августа 2019 года.

За период аренды транспортного средства Петушков С.А. не вносил плату за пользование автомобилем, задолженность по арендной плате составила 1116000 руб.

Согласно условиям договора в случае задержки арендной платы арендодатель обязан уплатить пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В добровольном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства Петушковым С.А. погашена не была.

Петушков С.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском. Просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 августа 2018 года, заключенный между ним и Кутузовой Е.. ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Указал, что 20 августа 2018 года между ним и Кутузовой Е.В. заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля ISUZU, государственный регистрационный номер №. В действительности названное транспортное средство было ему предоставлено для использования в служебных целях, а именно для осуществления перевозок по заданию генерального директора ООО «Комплексснаб» Кутузовой Е.В. Заключенный договор не порождал у сторон сделки определенные договором обязанности. Поскольку с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года Петушков С.А. работал в качестве водителя на указанном автомобиле, расходы на страхование, содержание, эксплуатацию автомобиля несла Кутузова Е.В., она же выплачивала Петушкову заработную плату. Ему была установлена заработная плата в размере 40000 руб., впоследствии она возросла до 45000 руб., часть которой перечислялась от имени ООО «Комплексснаб» на расчетный счет <данные изъяты> и часть перечислялась непосредственно Кутузовой Е.В. на расчетный счет <данные изъяты>.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплексснаб», Кутузов Дмитрий Михайлович, ООО «Румос-Комтранс».

В судебном заседании представитель истца Князева Я.М. просила иск к Петушкову С.А. удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, давала пояснения о том, что Ответчик использовал грузовик, который является собственностью Кутузовой Е.В., при этом он использовал грузовик не только для перевозок в компаниях, принадлежащих истцу, но и для сторонних организаций. Каких-либо трудовых отношений между Кутузовой и Петушковым не существовало, Петушков был трудоустроен в ООО «Комплексснаб», при этом, периоды работы Петушкова в ООО «Комплексснаб» и период владения им автомобилем на праве аренды совпадают лишь частично.

Кутузова Е.В. является директором компаний <данные изъяты> и ООО «КомплексСнаб». Петушков как самозанятый оказывал услуги по перевозке грузов данным организациям. Также Петушков оказывал услуги по перевозки <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО19. Также оказывал услуги <данные изъяты>, директором которого является она сама- Князева Я.М.

Будучи трудоустроен в ООО «Комплексснаб», Петушков С.А. получал зарплату от ООО «Комплексснаб» на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>. Также у Петушкова С.А. имеется расчетный счет в <данные изъяты>, куда Кутузова Е.В. регулярно переводила ему денежные средства в качестве оплаты топлива и парковок, штрафов, телефонной связи. Кутузова Е.В. по собственной инициативе без каких-либо обязательств оплачивала за Петушкова С.А. топливо, штрафы и парковки за счет собственных денежных средств. Работодатель Петушкова ООО «Комплексснаб» какой-либо автомобиль для выполнения трудовых обязанностей водителя своему водителю Петушкову не передавал, предполагал, что Петушков будет работать на арендованном им автомобиле.

Петушков С.А. в судебном заседании просил встречные исковые требования поддержать, первоначальные исковые требования не признал. Сообщил суду, что на известном сайте увидел объявление, что требуется водитель, название организации указано не было, имелся только адрес: Борихино поле, 11. Он приехал по указанному адресу, там общался с Кутузовым Дмитрием. Кутузов Дмитрий сказал, ему что берет его на работу в ООО «Комплексснаб», сказал, что работа состоит в основном из поездок в Москву. Также определил режим работы: 8- ми часовой рабочий день, 5- ти дневная рабочая неделя. Также Кутузов Дмитрий сказал ему, что он будет работать по заявкам Кутузовой Е.В., но поскольку она сейчас в декретном отпуске, то ее обязанности исполняет он – заместитель директора Кутузов Дмитрий. Тогда же Дмитрий познакомил его с логистом и бухгалтером, они располагались в соседнем с Дмитрием кабинете. Дмитрий сказал, что логист будет давать ему задания от имени Кутузовой. С тех пор только этот логист давала ему задания. Этот же логист выдавал ему все документы для поездок. Документы всегда были от разных организаций- «Комплексснаб», <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие. Он однажды спросил, почему ему дают документы от разных организаций, но ему отказались отвечать, сказали, что не его дело. Каждый раз для поездок ему выдавали либо топливную карту для оплаты бензина, либо Кутузова Е.В. переводила ему денежные средства для покупки ГСМ на банковскую карту. Если автомобиль требовал ремонта, то Кутузова Е.В. говорила ему куда отвезти автомобиль для ремонта. И сбрасывала ему деньги для оплаты ремонта.

Оспариваемый договор аренды он действительно заключал, поскольку при устройстве на работу ему объяснили, что это нужно для уменьшения налоговых платежей. Это ему сказал Дмитрий, когда они встретились при устройстве на работу. Никогда у него никаких арендных платежей не требовали, поскольку именно Дмитрий сказал, что они работают на таких условиях. О том, что он должен оплачивать арендные платежи, узнал только из искового заявления. Работая у Кутузовой Е.В., он получал заработную плату двумя способами: часть зарплаты ему перечислялось на карту <данные изъяты> от имени «Комплексснаб» (около 5000 руб.), а часть зарплаты ему перечисляла на карту <данные изъяты> сама Кутузова Е.В.

Сотрудников каких-либо организаций, которые были указаны в товарно –транспортных организациях, он не знает. Всегда общался только с Кутузовым Дмитрием, Кутузовой Е.В. и логистом. В личных целях автомобиль никогда не использовал. Самозанятым он зарегистрировался спустя некоторое время после прекращения отношений с Кутузовой Е.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петушкова С.А. Базов В.П. поддержал позицию Петушкова С.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Кутузова Е.В., третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при доложенной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 20 августа 2018 года между Петушковым С.А. (арендатор) и Кутузовой Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство –автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Согласно пунктам 2.3,2.4,2.5 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет несет расходы по содержанию, страхованию автомобиля.

Разделом 3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 93000 руб. ежемесячно, оплачивается не позднее 31 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора - с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года.

Также установлено, что названный автомобиль был передан Петушкову С.А. 20 августа 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

20 августа 2019 года названный автомобиль передан от Петушкова С.А. Кутузовой Е.В., о чем также составлен соответствующий акт.

22 октября 2021 года Кутузова Е.В. направила Петушкову С.А. претензию, в которой ему было предложено в добровольном порядке произвести оплату по договору аренды в размере 2232000 руб., в том числе 1116000 руб.- арендные платежи, 1116000 руб.- неустойка.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года по делу №2-484/2021, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, установлено, что 01 декабря 2018 года Петушков С.А. принят на работу в ООО «КомплексСнаб» на должность водителя-экспедитора на 0,3 ставки. Размер заработной платы Петушкова С.А. составлял 5500 руб. в месяц. Также названным решением суда установлено, что 02 октября 2019 года Петушков С.А. незаконно был уволен, в связи с чем, решением суда восстановлен в должности водителя-экспедитора в ООО «Комплексснаб» с 03 октября 2019 года. Как указано в решении суда и следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «КомплексСнаб» являлась и является Кутузова Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Кутузовой Е.В. и Петушковым С.А. фактически имелись отношения по аренде транспортного средства.

Представитель Кутузовой Е.В. в судебном заседании не смогла дать пояснения относительно того, как Петушков С.А. познакомился с Кутузовой Е.В. и почему Кутузова Е.В. решила передать свой автомобиль в аренду именно Петушкову С.А., сведений о том, что ранее Петушков и Кутузова были знакомы не имеется, доказательств того, что Кутузова Е.В. давала объявление о сдаче автомобиля в аренду также не имеется.

При этом, Петушков С.А. сообщил суду, что о вакансии водителя ему стало известно из объявления в СМИ, он обратился в целях поиска работы по адресу, указанному в объявлении, где познакомился с Кутузовым Дмитрием. Указанные объяснения Петушкова С.А. не опровергнуты стороной истца (ответчика по встречному иску).

Также из объяснений Петушкова С.А., не опровергнутых стороной Кутузовой Е.В., следует, что о приеме на работу, об условиях труда, в том числе, о размере заработной платы, он договаривался с Кутузовым Дмитрием. От него же получил автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак №, на котором должен был исполнять трудовые обязанности. Брать в аренду автомобиль и осуществлять предпринимательскую деятельность у него намерений не имелось.

Суд уставил, что Петушков С.А. по заданию Кутузова Дмитрия Михайловича и Кутузовой Елены Валерьевны выполнял работу в должности водителя- экспедитора в период с 20 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, был фактически допущен Кутузовым Дмитрием Михайловичем к выполнению этой работы, выполнял работу в интересах и под контролем Кутузова Дмитрия Михайловича и Кутузовой Елены Валерьевны, получал от Кутузовой Елены Валерьевны заработную плату, денежные средства на оплату топлива, штрафов телефонной связи, парковок, от представителя Кутузова Дмитрия Михайловича – логиста ФИО21 получал заявки с адресами загрузки и разгрузки ТС.

Указанные объяснения Петушкова С.А. подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно объяснениям представителя истца Кутузова Е.В. и Кутузов Д.М. являются супругами. Из свидетельства о рождении ФИО20 следует, что его родителями являются Кутузов Д.М. и Кутузова Е.В.

20 августа 2018 года Кутузова Е.В. по акту №2 передала Петушкову С.А. названный выше автомобиль, а также видеорегистратор, навигатор, рацию, радар-детектор, сим-карту для телефона, мониторное устройство. При этом, ни договор аренды, ни правовая природа арендных отношений, не предусматривают передачу одновременно с автомобилем названных предметов. Суд полагает, что рация, радар-детектор, сим-карта для телефона, мониторное устройство были переданы Петушкову Е.В. именно для связи с ним во время исполнения им обязанностей водителя-экспедитора.

Более того, в указанном акте Петушков С.А. поименован не как «арендатор», а как «водитель-экспедитор», то есть автомобиль ему передан в связи с осуществлением трудовой функции водителя-экспедитора.

Из объяснений представителя истца Князевой Я.М. и ответчика Петушкова С.А. следует, что Кутузова Е.В. со своей банковской карты неоднократно переводила Петушкову С.А. денежные средства для оплаты топлива, телефонной связи, парковок, что также противоречит правовой природе арендных отношений, а свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

Петушковым С.А. в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в <данные изъяты>. Из названной выписки следует, что с 20 августа 2018 года на расчётный счет Петушкова С.А. начали регулярно поступать денежные средства от Елены Валерьевны К. И Петушков С.А., и представитель Кутузовой Е.В. Князева Я.М. пояснили суду, что это денежные средства, перечисляемый истцом – Кутузовой Е.В. Так, в августе 2018 года перечислено 10455 руб., в сентябре 2018 года – 68097 руб., в октябре 2018 года – 61500 руб., в ноябре 2018 года – 51200 руб., также в ноябре 5000 руб. поступило от Дмитрия Михайловича К. Также денежные средства от Кутузовой Е.В. поступали на расчетный счет Петушкова С.А. каждый месяц регулярно, вплоть до августа 2019 года. Это согласуется с пояснениями Петушкова С.А. о размере заработной платы около 40000 руб.

Перечисление Кутузовой Е.В. в адрес Петушкова С.А. также свидетельствует об отсутствии у Петушкова уплачивать арендные платежи, поскольку денежные средства поступали от Кутузовой в адрес Петушкова, а не в обратном направлении.

Из страхового полиса от 17 августа 2018 года следует, что автогражданская ответственность Петушкова С.А. была застрахована не им самим, как это предполагается в силу арендных взаимоотношений и предусмотрено договором аренды, а Кутузовой Е.В., что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Согласно материалам дела Петушков С.А. дважды заказывал и оплачивал диагностику и мелкий ремонт вышеназванного автомобиля (27 июня 2019 года на сумму 1932, 20 руб., 04 июня 2019 года на сумму 1932,20 руб.), однако, как он пояснил, названные затраты возмещались ему Кутузовой Е.В.

Из письма ООО «Румос-комтранс» следует, что в отношении автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № ремонтные работы осуществляли 04 июня 2019 года и 27 июня 2019 года, заказчиком и плательщиком являлся Петушков С.А., 24 июля 2019 года –заказчиком и плательщиком выступало <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем данной организации является Кутузов Д.М. Осуществление и оплата ремонтных работ указанного автомобиля за счет средств организации, директором и учредителем которой является Кутузов Д.М., также свидетельствует об отсутствии арендных отношений с Петушковым С.А.

Вопреки доводам представителя Кутузовой Е.В. Князевой Я.М. о том, что Петушков С.А. на арендованном автомобиле оказывал услуги ряду организаций, доказательств указанному не имеется.

Так, Князева Я.М., являясь не только представителя Кутузовой Е.В., но также директором и учредителем <данные изъяты>, представила в суд письмо, согласно которому <данные изъяты> имело гражданско-правовые отношения с Петушковым С.А., данный гражданин оказывал услуги по перевозке грузов. Вместе с тем, договор на оказание услуг либо иной письменный договор с Петушковым С.А. не представила.

Супруг Кутузовой Е.В. Кутузов Д.М., будучи заместителем директора <данные изъяты>, представил в суд письмо, согласно которому Петушков С.А. оказывал услуги <данные изъяты> по перевозки грузов. Вместе с тем, договор на оказание услуг либо иной письменный договор с Петушковым С.А. не представил. Директором и учредителем <данные изъяты> является Кутузова Е.В.

Из объяснений представителя истца Князевой Я.М. и объяснений, данных Петушковым С.А. в Пролетарском районном суде города Твери, следует, что Петушков С.А. также перевозил грузы по заданию <данные изъяты>, однако, сама же представитель истца Князева Я.М. пояснила, что руководителем названной организации является мать истца Кутузовой. Фактов перевозки Петушковым С.А. на спорном автомобиле грузов по заданию организаций, не имеющих отношения к семье Кутузовых, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что с 20 августа 2018 года между Кутузовой Е.В. и Кутузовым Д.М. действующими совместно с одной стороны и Петушковым С.А. с другой стороны сложились фактические трудовые отношения, поскольку Петушков С.А. по заданию и под контролем работодателя (Кутузовой Е.В. и Кутузова Д.М., действующих совместно в интересах своей семьи) осуществлял трудовую функцию по должности водителя-экспедитора, подчинялся режиму работы, установленному работодателем, получал за выполнение работы заработную плату.

Наличие в период с 01 декабря 2018 года по 3 октября 2019 года трудовых отношений между Петушковым С.А. и ООО «КомплексСнаб» не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку работник не органичен в количестве мест работы, где он может работать по трудовому договору. Кроме того, как уже указано, директором и руководителем ООО «КомплексСнаб» является Кутузова Е.В. Более того, из пояснений представителя истца Князевой Я.М. и ответчика (истца по встречному иску) Петушкова С.А. установлено, что принимая Петушкова С.А. на работу на должность водителя-экспедитора ООО «КомплексСнаб» какой-либо автомобиль ему не предоставило, хотя должность водителя-экспедитора предполагает предоставление работодателем работнику автомобиля. Компенсацию за использование имущества работника не выплачивало, условий об этом в трудовой договор не включало.

Доказательством того, что арендные правоотношения между сторонами не возникли, является и тот факт, что 20 августа 2018 года автомобиль был передан Петушкову С.А. не как арендатору, а как водителю-экспедитору, что прямо указано в акте приема-передачи.

20 августа 2019 года автомобиль был принят у Петушкова не в связи с окончанием срока аренды, а у водителя- экспедитора, что также прямо указано в акте №8 от 20 августа 2019 года.

Доводы стороны Кутузовой Е.В. о том, что Петушков С.А. являлся самозанятым и занимался на арендованном автомобиле предпринимательской деятельностью, опровергаются исследованным судом ответом налогового органа, согласно которому в качестве самозанятого Петушков С.А. зарегистрирован лишь 12 марта 2021 года.

Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) установлено и Кутузовой Е.В. не опровергнуто.

Таким образом, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о притворности договора аренды транспортного средства от 20 августа 2018 года, заключенного с целью прикрыть фактически сложившиеся между Петушковым С.А. и Кутузовой Е.В. и Кутузовым Д.М. трудовые отношения.

О наличии порока воли сторон свидетельствует также то обстоятельство, что стороны не соблюдали условия договора аренды транспортного средства ( пунктов 1.1, 2.1,2.4,2.5,3.1, 3.2, 5.2 и др.), поскольку у сторон фактически отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), суд приходит к выводу, что договор аренды от 20 августа 2018 года является ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворяет требования Петушкова С.А.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то основания для удовлетворения требований Кутузовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени за просрочку арендных платежей, судебных расходов судом по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кутузовой Елены Валерьевны (паспорт серии №) к Петушкову Сергею Александровичу ( паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Петушкова Сергея Александровича к Кутузовой Елене Валерьевне о признании договора аренды ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 августа 2018 года, заключенный между Кутузовой Еленой Валерьевной и Петушковым Сергеем Александровичем, ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий О.В. Самухина

1версия для печатиДело № 2-540/2022 (2-3302/2021;) ~ М-3089/2021 (Решение)