Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «СЗРСУ» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

06 мая 2011г. решением общего собрания собственников МКД избран способ управления домом и управляющей компанией – АО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление».

06.05.2011г. с управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: СПб, Приморский район, ул. Туристская д.18, корпус 1(л.д.56,57т.1)..

07.05.2014г. по инициативе ФИО12 зарегистрировано ТСЖ «Туристская 18 корпус 1», согласно тексту иска, с указанной даты, взломаны все технические помещения МКД и часть помещений в МКД сданы третьим лицам в аренду.

Решением Приморского районного суда СПб от 07.07.2015г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Туристская 18 корпус 1», на председателя ФИО12 возложены обязанности по ликвидации ТСЖ.

На основании решения общего собрания собственников МКД от 11.03.2015г. ФИО12 зарегистрировала 29.09.2015г. ТСН «ТСЖ Туристская 18 корпус 1»(л.д.176-178т.5).

ГЖИ СПб обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.03.2015г., и ликвидации ТСН, его исключением из ЕГРЮЛ. 20.02.2017г. решением Приморского районного суда иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12- без удовлетворения(л.д.49-55т.1).

Деятельность ТСН «ТСЖ Туристская 18-1» прекращена 20.03.2018г. в связи с ликвидацией юридического лица(л.д.165т.1).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (л.д.96-103т.1), указывая, что 07.07.2015г. решением Приморского районного суда создание ТСЖ «Туристская 18 корпус 1» по коллективному обращению граждан было признано незаконным, по иску ГЖИ было принято решение о ликвидации ТСЖ. На председателя ТСЖ была возложена обязанность по ликвидации ТСЖ. Собственникам не были предоставлены отчеты по деятельности и сдаче помещений в аренду ТСЖ за 2014г.,2015г., за 2016г.и 2017г. Председателем ФИО12 выставлялись счет- квитанции за коммунальные услуги собственникам, а собственники оплачивали коммунальные услуги за арендаторов. В связи с заявлениями собственников в контролирующие органы и судебные органы гражданка ФИО12 решила уйти от ответственности и зарегистрировала 29.09.2015г. новое ТСН «ТСЖ Туристская 18 корпус 1». ГЖИ обратилась в суд с иском о ликвидации ТСН. 20.02.2017г. иск удовлетворен. На ФИО12 возложена обязанность по ликвидации ТСН. 21.07.2017г. была внеплановая проверка ГЖИ, по результатам проверки ЗАО «СЗРСУ» было внесено предписание по устранению допущенных существенных нарушений, установленных в ходе осмотра помещений. В ходе проверки было выявлено, что общее имущество в нарушение закона содержится ненадлежащим образом и не производится соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. По решению Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 06.09.2017г. по иску ЗАО «СЗРСУ» к ФИО12 суд обязал предоставить доступ и передать ключи от технических помещений ЗАО «СЗРСУ». Решение в настоящее время обжалуется. Согласно протоколу от 11.03.2015г. принято решение уполномочить председателя ТСЖ заключать договоры по использованию общего имущества многоквартирного дома в порядке и на условиях, определенных Правлением ТСЖ. ФИО12 ввела собственников в заблуждение, так по шестому вопросу повестки «О принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений» результаты голосования отсутствовали, т.е. 2\3 голосов собственников не принимали участие в общем голосовании. Согласно отчету ревизионной комиссии о расходовании денежных средств за 2015год указано поступление денежных средств за аренду помещений денежных средств 782 132,40руб. Всего поступило 2 595 174,22. При проверке ревизионной комиссии ТСЖ выяснилось: комиссии не представлены документы по деятельности ТСЖ, члены комиссии не были допущены к документам бухучета и выпискам операций по лицевому счету ТСЖ. Ревизионной комиссии были представлены только часть документов Не согласные с такой проверкой члены ревизионной комиссии собственники были выведены из состава ревизионной комиссии. Согласно Отчету Председателя Правления за 2015год, представленного на общее собрание собственников, поступило от арендаторов денежных средств 782 132,40 руб., от аренды коммерческих помещений за 2016г. 1 090 951,91руб. Арендные платежи перечислялись на счет председателя. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно приобретенным имуществом. Руководствуясь ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ, истцы просили

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (пропорционально площади) 6 667,45руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 3 890,15руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 5 661,05руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 3 493,04руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 7 915,79руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 6 677,13руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 5 738,46руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 7 209,37руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 7 228,72руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 3928,87руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 6 686,81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения(пропорционально площади) 6 686,81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478,86руб., представительские расходы 416,66руб. и оплату госпошлины 199,53руб.

После уточнения исковых требований и уточнения надлежащего ответчика, истец ФИО6 и ФИО4, в лице своих представителей, указали, что 21.07.2017г. была внеплановая проверка ГЖИ, по результатам проверки ЗАО «СЗРСУ» было вынесено предписание по устранению допущенных существенных нарушений в ходе осмотра помещений. В ходе проверки было выявлено, что общее имущество в нарушение закона содержится ненадлежащим образом и не производится соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. По решению Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 06.09.2017г. по иску ЗАО «СЗРСУ» к ФИО12 суд обязал предоставить доступ и передать ключи от технических помещений ЗАО «СЗРСУ». Решение до настоящего времени не исполнено. Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.03.2015г. на собрании принято решение уполномочить председателя ТСЖ ФИО12 заключать договоры по использованию общего имущества МКД в порядке и на условиях, определенных Правлением. Однако, протокол общего собрания собственников дома, в котором ФИО12 уполномачивалась заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома в порядке и на условиях, определенных Правлением, признан Приморским судом недействительным, как и незаконность создания ТСЖ, т.е. все сделки, которые осуществляла ФИО12 будучи председателем ТСЖ, являются ничтожными. Согласно отчету председателя Правления ТСН за 2015г., представленного на общее собрание собственников, от аренды коммерческих помещений за 2015г. поступило на счет ТСЖ\ТСН от арендаторов 782 132,40руб., от аренды коммерческих помещений за 2016г. поступило 1 090 951,31руб. Среди договоров аренды, по которым платежи поступали в безналичной форме, о поступлении денежных средств за аренду от арендаторов ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 сведения отсутствуют. Истцы полагают, что по указанным договорам арендаторы платили в наличной форме напрямую ФИО12, в связи с чем, некоторые суммы не были учтены в бухучете ТСЖ\ТСН. Из имеющихся подтверждающих документов: банковских выписок и движения денег по счетам ТСЖ\ТСН следует, что за период сдачи в аренду помещений МКД по договорам аренды на счета ТСЖ и ТСН поступили денежные средства от арендаторов в размере 3 399 229,11 руб. На данный момент в помещениях продолжают находиться арендаторы, которые заключили договор с председателем ТСЖ и ТСН. В нарушение ст.ст. 135 ЖК РФ, ст. 607, 615 ГК РФ, в договорах аренды отсутствуют условия о передаче в аренду определенных помещений, определенной части общего имущества собственников недвижимости МКД, а также наличие условия о передаче арендаторам прав владения объектами аренды. Ссылаясь на нарушение ответчиком норм ст.144,143,147,145,ЖК РФ, норм ст. 15 ТК РФ, истцы указывают, что с учетом незаконности создания ТСЖ \ТСН, в том числе, и непредставления протокола общего собрания собственников МКД, на котором должна была быть согласована выплата вознаграждения председателя ТСЖ и установлен размер вознаграждения, ФИО12 перечислила за счет поступивших денежных средств от арендных платежей на свой личный счет денежные средства в счет вознаграждения председателя ТСЖ на общую сумму 363 968 руб.26 коп., что подтверждается выдержкой из банковской выписки, имеющейся в деле. Также ФИО12 были получены подотчетные денежные средства на общую сумму 487 749руб.66коп. согласно выдержкам из банковских выписок. Представленные ответчиком авансовые отчеты и кассовые чеки к ним не отражают в полной мере целевого назначения данных расходов, не представляется возможным проследить направленность данных операций на содержание и обслуживание МКД, в том числе, имеются кассовые чеки нечитабельного вида. Так, в авансовом отчете № 5, при этом, отсутствовала составленная и утвержденная смета расходов на обслуживание и содержание МКД, а также не ко всем авансовым отчетам приложены кассовые чеки, подтверждающие расходы, на общую сумму 114 573,79 руб. Из назначения платежа по таким операциям неясно, на что именно предоставлялись деньги под отчет, в связи с этим, истцы полагают, что ФИО12 незаконно обращала в свою собственность денежные средства. В связи с тем, что председатель ФИО12 вела деятельность по управлению МКД с нарушением законодательства, с ТСЖ\ТСН были взысканы штрафы за счет средств, полученных от сдачи помещений МКД в аренду на общую сумму 92 000 руб. Ссылаясь на нормы 12,309-310,246,247, 249,289,290 ГК РФ, указывая, что собственники помещений по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо установить его в судебном порядке. Собственники определились, что управление домом будет осуществлять ЗАО «СЗРСУ». У ФИО12 отсутствовали какие-либо права на распоряжение общим имуществом МКД, права на распоряжение денежными средствами, поступающими от собственников дома также поступающих от арендаторов за пользование общим имуществом МКД, в том числе, перечисление денежных средств в свое личное распоряжение. Ссылаясь на ст.ст. 36,37 ЖК РФ, указали, что своими действиями ответчик нарушила права истцов, а также других собственников МКД (делегировавших свои полномочия ЗАО «СЗРСУ» на общем собрании), распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, просили:

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения от суммы 363 968,26руб., полученной в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей председателя, в пользу истцов пропорционально доли в общем имуществе МКД с целевым назначением( последующим направлением денежных средств)- на содержание, обслуживание общего имущества МКД по ул. Туристская, д.1корп.1, а именно:

Кв. № №- ФИО5- площ.81,8кв.м.- доля в МКД в %- 0,294114- сумма 1 070,48руб.;

Кв. № №- ФИО8-74,5кв.м.-0,267867- 974,95руб.;

Кв. № №-ФИО8-74,7кв.м.- 0,268586- 977,57руб.;

КВ.№№-ФИО1-68,9 кв.м.-0,247732- 901,67руб.;

Кв.№№-ФИО10-69,1кв.м.-0,248451-904,28руб.;

Кв. № №-ФИО4-36,1 кв.м.-0,129799-472,43руб.№

Кв.№№-ФИО6- 69 кв.м.-0,248092-902,98 кв.м.;

Кв. № №- ФИО7-59,3- 0,213215-776,03руб.;

Кв.№№- ФИО11-83,кв.м.-0,299148-1 088,80 руб.;

Кв. № № –ФИО9 -40,6кв.м.- 0,145979- 531,32 руб.;

Кв.№№-ФИО3-58,5 кв.м.-0,210339- 765,57руб.;

Кв. № №- ФИО2-40,2 кв.м.-0,14454- 526,08руб.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения от суммы 114 573,19руб., полученной в качестве подотчетных денежных средств, в пользу истцов пропорционально доли в общем имуществе МКД с целевым назначением (последующим направлением денежных средств) на содержание, обслуживание общего имущества МКД :

Кв. № №- ФИО5- площ.81,8кв.м.- доля в МКД в %- 0,294114- сумма 336,98руб.;

Кв. № №- ФИО8-74,5кв.м.-0,267867- 306,91руб.;

Кв. № №-ФИО8-74,7кв.м.- 0,268586- 307,73руб.;

КВ.№№-ФИО1-68,9 кв.м.-0,247732- 283,84руб.;

Кв. №№-ФИО10-69,1кв.м.-0,248451- 284,66руб.;

Кв. № №-ФИО4-36,1 кв.м.-0,129799- 148,72руб.№

Кв. №№-ФИО6- 69 кв.м.-0,248092- 284,25 кв.м.;

Кв. № №- ФИО7-59,3- 0,213215- 244,29руб.;

Кв. №№- ФИО11-83,кв.м.-0,299148- 342,75руб.;

Кв. № № –ФИО9 -40,6кв.м.- 0,145979- 167,25 руб.;

Кв.№№-ФИО3-58,5 кв.м.-0,210339- 240,99руб.;

Кв. № №- ФИО2-40,2 кв.м.-0,14454- 165,61руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 520руб. по 43,37руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб. по 1 708,37руб. в пользу каждого из истцов. (л.д.5-10т.5).

Третье лицо- ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.58-62т.5), представило уточнение исковых требований (л.д.165-166т.5), где указало, что из нормативно-правового содержания ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, правомочие по решению вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление в пользование общего совместного имущества и как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно только в том случае, если товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления, и которое приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, а также получило такое согласие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Все сделки, которые осуществляла ответчик, являются ничтожными. Среди перечисленных договоров аренды платежи по указанным ниже договорам не поступали в безналичной форме согласно данным банковским выпискам: ИП ФИО14, гр. ФИО15, ИП ФИО16 Истец полагает, что по указанным выше договорам аренды арендаторы платили в наличной форме напрямую ответчику, в связи с чем, некоторые суммы не были учтены в бухгалтерском учете ТСЖ/ТСН. Из имеющихся подтверждающих документов: банковских выписок и движения денег по счетам с ТСЖ\ТСН следует, что за период сдачи в аренду помещений МКД по договорам аренды на счета ТСЖ т ТСН поступили денежные средства в размере 3 399 229,11руб. На данный момент в помещениях МКД продолжают находиться арендаторы. Договоры аренды, заключенные с ними, не соответствуют закону. С учетом незаконности создания ТСЖ, в том числе, непредставления Протокола общего собрания собственников МКД, на котором должна была быть согласована выплата вознаграждения председателя ТСЖ и установлен размер вознаграждения, ответчик перечислила за счет поступивших денежных средств от арендных платежей на свой личный счет денежные средства в счет вознаграждения председателя ТСЖ на общую сумму 363 968,26 руб., что подтверждается выдержкой из банковской выписки, имеющейся в деле. Ответчиком были получены подотчетные денежные средства на общую сумму 487 749,66 руб. В связи с нарушением порядка оформления финансовых документов, оформлением документов, которые в полной мере не отражают целевого назначения расходов, истец полагает, что ответчик незаконно обращала в свою собственность денежные средства. Кроме того, в период деятельности ответчика как председателя ТСЖ были взысканы штрафы в размере 92 000руб. Суду представлены доказательства того, что ТСН/ТСЖ не имели каких-либо основанных на праве обязательственных отношений, поэтому у ответчика отсутствовали какие-либо права на распоряжение общим имуществом МКД, права на распоряжение денежными средствами, поступающими от собственников дома, а также поступающих от арендаторов за пользование общим имуществом МКД. Своими действиями ответчик нарушила права собственников помещений МКД (делегировавших свои полномочия ЗАО «СЗРСУ» на общем собрании), в том числе, и права истца, как получателя дохода от хозяйственной деятельности, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Руководствуясь ст.ст. 1102,1107 ГК РФ управляющая компания просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363 968,26руб., полученную в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей председателя; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 575,79руб., полученное в качестве подотчетных денежных средств; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 985руб.; взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000руб.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.165-166 т.5) третье лицо уточнило, что Протокол от 11.03.2015г., в котором ответчик была уполномочена заключать договоры по использованию общего имущества МКД, признан недействительным, как и незаконность создания ТСЖ, т.е. все сделки являются ничтожными. Ответчиком были получены подотчетные денежные средства на сумму 487 749,66 руб. Ответчиком не была обоснована необходимость закупки материальных средств для ТСЖ\ТСН. Закупки совершены без законных на то оснований, в отсутствие смет, утверждаемых на общих собраниях собственников МКД. Просило взыскать 363 968,26руб., а также 487 749,66 руб., выданных под отчет, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 11 717руб. и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Ответчик представила в суд письменные возражения на иск (л.д.123-125т.1), отзыв на иск (л.д.160-164т.1), дополнения к отзыву на иск (л.д.209-212т.1), возражения на исковые требования и дополнения к ним (л.д.170-175т.5). В своих возражениях ответчик и ее представитель указали: решением общего собрания от 11.03.2015г., которым было создано ТСЖ, в п.6 повестки дня было решено уполномочить председателя ТСЖ на заключение договоров об использовании общего имущества с направлением доходов на уставные цели. Поскольку на момент заключения договоров об использовании общего имущества данное решение не было признано незаконным, то у ФИО12 как председателя ТСЖ имелись законные основания заключать соответствующие договоры. Доводы истцов, что арендные платежи перечислялись на счет председателя, не соответствуют действительности. Согласно отчету ревизионной комиссии, все арендные платежи перечислялись на счет ТСН и рассматривались как доходы ТСН.У ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку все средства поступали в ТСН. Истцы неправомерно утверждают, что в результате сдачи общего имущества в аренду, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения имущества за счет истцов, но у истцов нет законного права на получение доли таких доходов, сами истцы никаких расходов или убытков в связи с этим не понесли, а у ТСН нет законного права распределять такие доходы между собственниками, так как это противоречит жилищному законодательству и уставу ТСН. Таким образом, истцы не могут требовать возврата в их пользу средств, которые были уплачены другими лицами, а не самими истцами, и не имеют права даже претендовать на получение доли доходов от хозяйственной деятельности ТСН. ТСН не имеет самостоятельного интереса в своей деятельности, т.к. создано исключительно с целью управления и эксплуатации общего имущества, и обладает специальной правоспособностью. Это означает, что ТСН имеет право делать только то, что предусмотрено законом и уставом, и не имеет права вести иную деятельность. Сдача помещений общего имущества в аренду ТСН допускается и законом и Уставом. Никаких законных прав и интересов истцов эта деятельность не нарушает. Напротив, это позволяет покрывать расходы, необходимые на содержание и эксплуатацию общего имущества. Доходы от хозяйственной деятельности не подлежат распределению между собственниками.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения являются производным обязательством, то при недоказанности требований по основному обязательству, производные требования также удовлетворению не подлежат. Также ответчик просит отказать в иске по тем основаниям, что необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Доказательств того, что полученные арендные платежи по договорам аренды расходовались нецелесообразно управлению многоквартирным домом, т.е. пущены не на удовлетворение нужд и соблюдение интересов самих истцов, а повлекли личное обогащение ответчика, также не приведено. Если в рассматриваемом споре истцы полагают, что неосновательное обогащение выразилось в незаконном сохранении за собой части денег, которые при обычных рыночных условиях аренды существенно повысили бы стоимость арендуемых площадей, то в таком случае, надлежащими ответчиками в споре могут являться лишь лица, которые необоснованно такие денежные средства сохранили за собой, т.е. арендаторы. На момент заключения договоров аренды ответчик действовала исключительно в интересах собственников дома по ул. Туристкой 18-1, на основании права, возникшего в связи с регистрацией товарищества в уполномоченном на регистрацию юридических лиц органе- ФНС. Сами истцы фактически и являлись конечными выгодоприобретателями по сделкам. Исходя из фактически обстоятельств дела, ФИО12 хоть и исполняла обязанности руководителя, а затем ликвидатора ликвидированных ТСЖ и ТСН, при этом, лично не получила никакую выгоду от сделок по аренде площадей, входящих в состав общедомового имущества. Из договоров аренды, которые подтверждаются выписками по расчетным счетам ТСЖ и ТСН, следует, что арендные платежи вносились арендаторами на счета юридических лиц и использовались в целях управления многоквартирным домом, собственниками квартир которых являются истцы.

В дополнение к указанным возражениям ответчик представила дополнения к отзыву, где указала, что ЗАО «СЗРСУ»о вводит суд в заблуждение, указывая, что ФИО12 со счета ТСЖ и ТСН были осуществлены списания с назначением платежа «вознаграждение председателя ТСН».В действительности такие операции отсутствуют. Истцы не доказали факт неправомерного завладения и удержания их денежных средств ответчиком. Истцы в подтверждение своих требований не представили никаких доказательств оплаты хоть в одну из управляющих компаний коммунальных услуг(ТСЖ, ТСН или ЗАО «СЗРСУ»).

Истцы ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления суду, где иск поддержали, просили рассматривать в их отсутствие (л.д.200,201,202,203,204 т.1, л.д.193т.5).

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО17.(л.д.205т.1-протокол); представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО18 (л.д.104т.1); представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО18(л.д.117т.1) в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца просил принять уточнение к иску, из которого усматривается, что протокол общего собрания по вопросу создания ТСЖ от 05.09.2013г. и принятые на нем решения были признаны недействительными Приморским районным судом по делу № 2-1220\2015 от 07.07.2015г. Протокол общего собрания собственников МКД по вопросу создания ТСН от 11.03.2015г. и принятые на нем решения были также признаны недействительными Приморским районным судом по делу № 2-117\2017 от 20.02.2017г., следовательно, решения о выплате ФИО12 вознаграждения в размере 45 000руб. ежемесячно также являются недействительными.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО18 (л.д.91т.5) иск третьего лица поддержала, представила уточнение иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Просила взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 20 000руб.

Ответчик и представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО19.(л.д.196-197т.1) иск не признали, представитель ответчика представила возражения на исковые требования и дополнения к ним. Согласно дополнениям к возражениям, истцы и третье лицо имеют явный конфликт интересов, поскольку в случае удовлетворения их исков одновременно будут нарушены права ответчика в связи с двойным взысканием денежных средств. Также истцы просят распределить, по их мнению, необоснованно сохраненные за ответчиком суммы лишь в свою пользу, что невозможно, поскольку в доме еще более 400 квартир. Доводы и требования истцов и третьего лица опровергаются позицией судов, неоднократно высказанной в схожих с настоящим спорах по поводу взыскания неосновательного обогащения с бывшего председателя после ликвидации ТСЖ. Право на предъявление материального требования о возврате полученных от ТСЖ денежных средств на основании решения правления ТСЖ, признанного незаконным, принадлежит ТСЖ – работодателю. В связи с ликвидацией правопреемник ТСЖ отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Истцы факт недобросовестности ответчика не доказали. Истцы и третье лицо не доказали нецелевого расходования и \или присвоения денежных средств. Поскольку расходуя денежные средства ТСЖ\ТСН ФИО12 действовала как работник организации, следовательно, возможный вред мог быть причинен организации, а не истцам и третьему лицу. Просила в исках отказать.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 119,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск, а также иск третьего лица удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Рассматривая требования по искам, суд исходит прежде всего из того, что факт оказания ТСН/ТСЖ услуг по обслуживанию многоквартирного домом сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ни истцы, ни третье лицо в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств ни по праву, ни по размеру, что они являются потерпевшей стороной, что они недополучили имущество, и это имущество увеличило имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, в исках о взыскании неосновательного обогащения с ответчика надлежит отказать, поскольку нормы права о неосновательном обогащении неприменимы к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, следует учесть, что к компетенции общего собрания собственников МКД относится вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников МКД ( в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.( пп3) и 3.1) п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, доходы от сдачи общего имущества в аренду распределению между собственниками не подлежали ни при каких обстоятельствах, следовательно, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов ФИО6 и ФИО4, поскольку они заявлены не только в отношении себя лично, но и в отношении других дееспособных лиц, что в отсутствие надлежащих полномочий от этих лиц: ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО11, противоречит ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3, 35,54 ГПК РФ.

Также не основаны на законе требования истцов о возвращении ответчиком денежных средств на счет управляющей компании, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ цели и задачи управляющей организации закреплены в нормах ЖК РФ. Полномочий по получению денежных средств от аренды общего имущества в доме, расходованию их, а также их взысканию, без решения общего собрания собственников МКД по данному вопросу, управляющей организации законом не предоставлено.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования третьего лица, поскольку законом не предоставлено прав управляющей компании о возмещении вреда либо возврате неосновательного обогащения, если потерпевшими являются все собственники МКД.

Кроме того, следует учесть, что из материалов дела усматривается (л.д.269т.2), что с 11.03.2015г. до 03.08.2017г. обслуживание дома производилось ТСЖ\ТСН. Также из материалов дела (л.д.179-183т.5) видно, что с председателем правления был заключен трудовой договор, который до настоящего времени никем не оспорен. Таким образом, в силу закона и трудового договора у ответчика и ТСЖ\ТСН возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.

Право на привлечение к материальной ответственности в случае причинения убытков организации принадлежит работодателю – ТСЖ\ТСН. С учетом их ликвидации, отсутствии доказательств о правах правопреемства у истцов и третьего лица, оснований для предъявления иска к ответчику не имелось. Следовательно, истцы и третье лицо являются ненадлежащими истцами по такому иску, поскольку их права не нарушены.

Обвинения ответчика в перечислении денежных средств от сдачи в аренду общего имущества на свою личную карточку, т.е. обвинения ответчика в совершении правонарушения, опровергается справкой Сбербанка (л.д.99т.5) о том, что корпоративная карта № № прикреплена к расчетному счету №№ ТСН «ТСЖ Туристская 18-1»(ИНН <***>), средства при оплате по карте списываются с расчетного счета организации напрямую.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов и третьего лица о взыскании неосновательного обогащения, привлечения ответчика к материально ответственности, и, как производное, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «СЗРСУ» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда от 27.12.2018

Судья: