Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать ничтожной сделкой договор ипотеки (залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный между ФИО1 и ФИО2, как несоответствующий форме сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить регистрационную запись, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало 165/448 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, данная сделка была удостоверена нотариусом, так как в соответствии с действующим законодательством любые сделки должны быть удостоверены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 444 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор ипотеки на сумму 444 000 рублей под залог 165/448 долей в квартире, срок исполнения обязательств по договору ипотеки не указан, таким образом на одну сумму займа между сторонами было подписано два договора. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Истец полагает что вышеуказанный договор является недействительным ввиду того, что договор ипотеки это разновидность кредитного договора, в котором в качестве залога выступает недвижимое имущество, особенными условиями в договоре ипотеки является предмет ипотеки и его оценочная стоимость; размер, срок ипотечного обязательства, а также исполнения по существу. Сумма предоставленного кредита и проценты за пользование кредитными средствами, график платежей, размер ежемесячных платежей по кредиту, порядок его исполнения, в случае отсутствия согласования хотя-бы одного из этих условий между сторонами, договор считается недействительным. Договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что он не удостоверен нотариусом, как это предусмотрено положениями ГК РФ и закона «Об ипотеке». В настоящее время действующим законодательством и в момент подписания договора обязательным было нотариальное удостоверение договора ипотеки в случае залога долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовав право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности и исчислять его с момента заключения сделки, кроме того ранее представила в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, доводы истца о том, что законодательно предусмотрено нотариальное удостоверение подобного рода сделок не состоятельны, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения в законодательство, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 280 000 рублей, госпошлина в сумме 9100 руб. Также обращено взыскание на 165/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов по цене в 400 000 руб., основанием для заявленного иска является спорный договор залога и займа, данное решение вступило в законную силу, во всех апелляционных жалобах ФИО1 было отказано. Данный договор уже был предметом судебного рассмотрения, был исследован судом, никаких пороков в сделке выявлено не было, кроме того, договор прошел государственную регистрацию права в органах росреестра, который также проверил его на соответствие нормам права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договор займа и договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которых истец получила займ на сумму в размере 444 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ежемесячного погашения займа, начиная с июня 2017 г. по апрель 2018г. до «30» числа каждого месяца в сумме 12 000 руб., остаток суммы в размере 312 000 руб. заемщик возвращает займодавцу не позднее 30.05.2018г. За несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа ответчиком был оформлен залог принадлежащего ей имущества в виде 165/448 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в 500 000 руб. Указанные договоры заключены в простой письменной форме.

Как следует из материалов регистрационного дела, договор залога прошел государственную регистрацию права в установленном законом порядке, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 31.05.2018г. по 24.12.2018г. в сумме 280 000 рублей, госпошлину в сумме 9 100 руб. Обратить взыскание на 165/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, путем продажи с публичных торгов по цене в 400 000 руб.»

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде 165/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было предано взыскателю ФИО2:, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении 165/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 332/448 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО6, собственником 116/448 долей в указанном жилом помещении является ФИО7

В обоснование требований о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.05.2017 года, подписанного между ФИО8 и ФИО9, недействительной сделкой, истец ссылается на положения пп. 1.1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Вместе с тем, указанные изменения в закон начали действовать с 31.07.2019 года, а на момент заключения спорного договора (30.05.2017 года) обязательное нотариальное удостоверение спорной сделки законодательством предусмотрено не было.

Таким образом, довод истца о признании сделки недействительной в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки судом не может быть принят во внимание.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так истцом спорный договор был подписан 30.07.2017 года, следовательно срок исковой давности истек 30.07.2018 года.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО8 требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.