Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Строительная компания ФЛАН-М» - Барышниковой Н.Н., действующей на основании доверенности №15-04/2021 от 15 апреля 2021 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-542/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-004663-54) по исковому заявлению Епифанова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Строительная компания ФЛАН-М» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительная компания ФЛАН-М» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №300 от 12 июля 2021 года он был принят на работу в АО «Строительная компания ФЛАН-М» обособленное подразделение в г.Рязани на должность ведущего инженера-сметчика. В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен испытательный срок три месяца.

09 сентября 2021 года он получил требование №01-ОК о предоставлении объяснений по докладной записке ФИО8. №2 от 26 августа 2021 года по обстоятельствам якобы допущенной им ошибки при подготовке исполнительной документации, а также о ведении деловой беседы в нелицеприятной манере.

13 сентября 2021 года истец передал директору письменные объяснения, согласно которым сведения, указанные в докладной записке от 26 августа 2021 года не соответствуют действительности и не могут быть достоверными в силу особенностей работы программного обеспечения.

16 сентября 2021 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое 17 сентября 2021 года было обжаловано им в трудовую инспекцию по г.Рязани, но ответ до настоящего времени не получен.

24 сентября 2021 года истец получил уведомление №01-ОК от 23 сентября 2021 года о непрохождении испытания по причине допуска истцом ошибок при составлении смет, на основании служебных записок, содержащих недостоверные сведения.

Приказом №758-к от 29 сентября 2021 года истец был уволен с 29 сентября 2021 года в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Указанное уведомление и последующее увольнение были обжалованы истцом 24 сентября 2021 года в Государственную инспекцию по охране труда в г.Москве, но ответ до настоящего времени не получен.

Окончательный расчет и трудовая книжка были получены истцом 03 октября 2021 года.

Истец полагает, что в его действиях не усматривается факт несоблюдения возложенных на него обязанностей. Нарушений он не допускал, в том числе и тех, которые указаны в докладных записках. Все его требования о разъяснении сведений, указанных в докладных записках, о пояснении, где конкретно допущены ошибки, если они действительно допущены, сотрудниками работодателя проигнорированы, в связи с чем истец считает увольнение незаконным.

С 14 октября 2021 года истец устроился на работу в ООО ТПФ «Рязаньоблпродторг».

Между тем, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 30 сентября 2021 года по момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3575 рублей 93 копеек в день без вычета 13 % НДФЛ (207404 рубля /58 дней (количество отработанных рабочих дней).

В связи с незаконными действиями работодателя, незаконным увольнением истец испытывал моральные и нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Епифанов А.Н. просил суд: признать приказ АО «Строительная компания ФЛАН-М» №1-ок/2021 от 16 сентября 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным; признать приказ АО «Строительная компания ФЛАН-М» №758-к от 29 сентября 2021 года об его увольнении незаконным; изменить формулировку основания его увольнения с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ на пп.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а также дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с АО «Строительная компания ФЛАН-М» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета 3575 рублей 93 копейки за один рабочий день; взыскать с АО «Строительная компания ФЛАН-М» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика АО «Строительная компания ФЛАН-М» - Барышникова Н.Н. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых по изложенным в них доводам просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика АО «Строительная компания ФЛАН-М» - Барышникова Н.Н. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Епифанов А.Н. и его представитель Королев А.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Строительная компания ФЛАН-М» - Барышникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях; а также просила применить к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего - профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в том случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2021 года приказом №535-к Епифанов А.Н. был принят на работу в АО «Строительная компания ФЛАН-М» должность ведущего инженера-сметчика.

В тот же день, 12 июля 2021 года, между сторонами был заключен трудовой договор №300, в соответствии с пунктом 2.4 которого работнику было установлено испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 3 (Три) месяца. В тот же день Епифанов А.Н. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами в АО «Строительная компания ФЛАН-М».

Пунктом 6.2 трудового договора закреплены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции ведущего инженера-сметчика предусмотрено, что в его должностные обязанности входит, в том числе:

-расчет стоимости строительства, в том числе, по отдельным ее составляющим, совместно с представителями субподрядных организаций согласовывает с заказчиком и проектной организацией локальные сметы, индивидуальные сметные ресурсные нормы и расценки на строительно-монтажные работы, калькуляции сметной стоимости материальных ресурсов, стоимости машино-часа эксплуатации строительных машин, индивидуальные нормы накладных расходов и сметной прибыли, расчеты стоимости работ и затрат, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан: соблюдать пункты заключенного с ним трудового договора, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты работодателя; выполнять установленные нормы труда, качественно и в срок исполнять поставленные перед ним задания и поручения, повышать свой профессиональный уровень; проявлять вежливость, внимательность и тактичность в отношениях с сотрудниками, клиентами, партнерами и посетителями во время работы.

Работнику запрещается: некорректное поведение в отношении других работников, руководителей, партнеров, клиентов и иных лиц (угрозы, грубость, насилие, действия, провоцирующие агрессию или драку, нецензурные выражения и т.д.) (п.3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

30 июля 2021 года от начальника сметного отдела ФИО9 поступила докладная записка с изложенными в ней фактами допущенных Епифановым А.Н. ошибок при оформлении документов.

Из объяснительной Епифанова А.Н. от 07 сентября 2021 года следует, что к исчислению объемов работ он не причастен, а несоответствие сумм в актах вызвано крайней спешкой при формировании документов.

26 августа 2021 года начальником сметного отдела ФИО10. вновь была подана докладная записка, в соответствии с которой в документах, составленных Епифановым А.Н. и направленных им заказчику по госконтракту, были выявлены ошибки. Также представителем заказчика в устной форме начальнику сметного отдела были высказаны замечания по поводу манеры общения Епифанова А.Н. с представителями заказчика.

В объяснительной от 13 сентября 2021 года Епифанов А.Н. какие-либо нарушения не признал, указав на их надуманность.

За допущенные нарушения трудовой дисциплины, приказом №1-ОК/2021 от 16 сентября 2021 года Епифанов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанный приказ был обжалован истцом 17 сентября 2021 года в трудовую инспекцию по г.Рязани.

14 сентября 2021 года от ведущего инженера-сметчика ФИО11 на имя начальника сметного отдела была направлена служебная записка, согласно которой в документах, составленных Епифановым А.Н., были выявлены многочисленные ошибки.

23 сентября 2021 года, то есть до истечения испытательного срока, Епифанову А.Н. было направлено уведомление о непрохождении испытания с указанием на обстоятельства и основания принятия работодателем такого решения.

Указанное уведомление было вручено Епифанову А.Н. 24 сентября 2021 года, каких- либо возражений по содержанию указанного уведомления от Епифанова А.Н. в адрес работодателя не поступило.

Приказом №758-К от 29 сентября 2021 года Епифанов А.Н. был уволен с занимаемой должности на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Уведомление от 23 сентября 2021 года и приказ об увольнении №758-К от 29 сентября 2021 года были обжалованы истцом 24 сентября 2021 года в Государственной инспекцию по охране труда в г.Москве.

Трудовая книжка и документы, связанные с увольнением, были направлены Епифанову А.Н. почтой 29 сентября 2021 года и были им получены 03 октября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора №300 от 12 июля 2021 года; копией листка ознакомления с локальными нормативными актами АО «Строительная компания ФЛАН-М»; копией должностной инструкции ведущего инженера-сметчика обособленного порождения в г.Рязани; копией трудовой книжки Епифанова А.Н.; копией приказа о приеме работника на работу от 12 июля 2021 года; копией докладной записки №1 от 30 июля 2021 года; копией листа ознакомления с докладной запиской №1 от 30 июля 2021 года; копией объяснительной записки от 07 сентября 2021 года; копией требования о представлении письменных объяснений №01-ОН от 09 сентября 2021 года; копией докладной записки №2 от 26 августа 2021 года; копией объяснительной записки от 19 сентября 2021 года; копией докладной записки Епифанова А.Н. от 13 сентября 2021 года; копией акта об отказе работника от ознакомления с требованием об предоставлении письменных объяснений от 13 сентября 2021 года; копией приказа №1-ок/2021 от 16 сентября 2021 года; копией листа ознакомления с приказом №1-ок/2021 от 16 сентября 2021 года; копией служебной записки от 14 сентября 2021 года; копией электронной переписки; копией уведомления о непрохождении испытания №01-ок от 23 сентября 2021 года; копией приказа о прекращении трудового договора от 29 сентября 2021 года; копией заявления Епифанова А.Н. от 29 сентября 2021 года; копией выписки из правил внутреннего трудового распорядка АО «Строительная компания ФЛАН-М», копией заявления Епифанова А.Н. в трудовую инспекцию по г.Рязани от 16 сентября 2021 года, копией заявления Епифанова А.Н. в Государственную инспекцию труда в г.Москве от 24 сентября 2021 года, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что трудовые права истца Епифанова А.Н., признанного работодателем не выдержавшим испытание и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, нарушены не были.

Предусмотренная ст.71 Трудового кодекса РФ процедура увольнения работника, работодателем была соблюдена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Епифанова А.Н. к Акционерному обществу «Строительная компания ФЛАН-М» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика АО «Строительная компания ФЛАН-М» - Барышниковой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Епифанов А.Н. был уволен приказом №758-к от 29 сентября 2021 года. В тот же день, по его письменному заявлению, трудовая книжка и связанные с увольнением документы были направлены ему почтой заказным письмом.

Из искового заявления следует, что окончательный расчет и трудовая книжка были получены Епифановым А.Н. 03 октября 2021 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению месячный срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, который составляет один месяц с момента получения истцом трудовой книжки.

Трехмесячный срок обжалования приказа №1-ок/2021 от 16 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Епифанова А.Н. в виде замечания, установленный ст.392 Гражданским процессуальным кодексом РФ, также истек 16 декабря 2021 года.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1. ст.112 Гражданским процессуальным кодексом РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемый приказ об увольнении датирован 29 сентября 2021 года. Первоначально он обратился с иском в суд 28 октября 2021 года, то есть в месячный срок со дня увольнения. Однако его исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, в связи с непредоставлением расчета взыскиваемой суммы. Однако он не получал судебную корреспонденцию, так как почтовые уведомления ему не приходили. Определение о возврате искового заявления было получено истцом 13 декабря 2021 года. Кроме того, 24 сентября 2021 года он обратился в трудовую инспекцию в г.Москве, но ответ до настоящего времени не получил.

В связи с тем, что истец первоначально обратился в суд с иском в установленный законом срок, а также обратился за защитой прав в трудовую инспекцию, которая на момент обращения с настоящим иском в суд не рассмотрела его заявление, полагал, что срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями им пропущен по уважительной причине и просил его восстановить.

Исходя из информации, содержащейся на сайте суда, первоначально Епифанов А.Н. действительно обратился в суд 28 октября 2021 года, однако определением Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2021 года его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии, в связи с не устранением Епифановым А.Н. указанных в нем недостатков, возвращено заявителю определением Московского районного суда г.Рязани от 01 декабря 2021 года.

Между тем, с момента первоначального обращения Епифанова А.Н. с иском в суд и до подачи настоящего искового заявления в суд прошло значительное количество времени. Тогда как истец не был лишен возможности отслеживать статус своего искового заявления и своевременно предпринять меры к устранению замечаний судьи, отраженных в определении Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения. Обращение истца в Трудовую инспекцию не препятствует подготовке и своевременной подаче искового заявления в суд.

Таким образом, стороной истца не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Строительная компания ФЛАН-М» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина