Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-3309/06(11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011г.)

15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Фирсовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска указал, что на предприятии ОАО «Инженерный центр энергетики Уралa» (ОАО ИЦЭУ) он работал в период с 01.12.08 г. по 31.05.11г. в должности электромонтёра отдела по управлению имущественным комплексом (ОУИК), с окладом 13 860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, с надбавкой 15% к заработной плате и премии в соответствии с Положением об организации оплаты труда в Обществе и Положением об оплате труда структурного подразделения. В октябре-ноябре 2010г. ОАО ИЦЭУ был проведён тендер по замещению функций его отдела ОУИК, который выиграла Красноярская фирма «». С 01 марта 2011г. «» приступил к выполнению своих обязанностей и только 10 марта 2011г. он был уведомлен о предстоящем сокращении. Причём всем перешедшим работникам в феврале 2011 по переводу в ООО «» была выплачена премия 50%, а кто не перешёл - нет, включая его. Хотя все подразделения ОАО ИЦЭУ её получили. Изменений в его должностных обязанностях и зоне обслуживания, вплоть до увольнения, не было, и он по-прежнему исполнял свои трудовые обязанности. Нарушений трудовой дисциплины не имел. До увольнения с предприятия, с декабря 2008г. по декабрь 2010г.г., премии исправно выплачивались. Средняя зарплата за 2009г. составляла 19515 рублей, за 2010г. - 26 518 рублей. В итоге на биржу труда он вышел с зарплатой в 14 772 рубля 44 коп., что не соответствует реальной зарплате. Долг за ОАО ИЦЭУ с февраля по май 2011г. по премиям составил 23 000 тысячи рублей.

Кроме того, каждые 2 года электромонтёрам и сантехникам предоставляется три дня дополнительно к отпуску, которые ему не предоставлялись, т.е. за период с 01.12.08г. по 31.05.11г. ему полагается оплатить 3,5 дня по среднему заработку, что составит: 234178,37+318 220,06 / 24 месяца/ 22 дня х 3,5 = 3 662 рубля (из среднего заработка за 2009-2010 г.г.).

Кроме того, не оплачивалось также увеличение объёма работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего напарника в период отпуска (п. 3.9 Коллективного договора) за 2009-2010г.г., что составит: 234 178,37+318 220,06 / 24 месяца / 50% = 23 016 рублей.

Итого сумма невыплат ОАО ИЦЭУ составляет: 23 000+3 662+23 016= 49 678 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» указанную сумму в его пользу.

Определением суда от 02.08.2011 г. к делу было привлечено третье лицо - ОАО « Урала».

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что он считает, если премии выплачиваются, то они должны быть выплачены всем. Есть часть средств на счете, которые предприятие распределяет между работниками. Издается приказ, руководители отделов создают списки, где ответственные лица ставят галочки о том, что работник выполнил все требования, и ему выплачивается премия. В феврале 2011 года те, кто перешел в ООО «» получили премию, а которые остались - не получили премию. Часть работников не получила премию. Согласно положению об оплате труда, если руководитель считает, что работник провинился, с работника должна быть взята объяснительная, согласно которой ему не выплачивается премия. Ответчик указывает на то, что премиальная часть заработной платы не основная. Он согласен, что премия не выплачивалась 2-3 месяца, но потом в итоге деньги все равно выплачивали, но раньше не было такого, что часть работников получила премию, а часть нет. Никакого основания лишать его премии не было. Кроме того, последние месяцы он работал один в отделе и руководителя не было. Он как и прежде, выполнял работу, однако в марте, апреле, мае в соответствии с приказом о выплате премии, он единственный не получил премию. Ответчик говорит, что не было финансовой возможности. Однако в марте, апреле, мае премии всем выплачивались, а ему нет. Что касается второго пункта его требований - дни отпуска добавлены за увеличенный объем работ и особые условия работы. Каждый год были праздники, у них формировались аварийные бригады для устранения аварийных ситуаций, например, в котельной. Никто это не оплачивал, просто решили давать 3 дополнительных дня к отпуску. Что касается третьего его требования - за совмещение, то ему никто не предлагал письменно оформлять, что он будет выполнять повышенный объем работ, хотя по специфике труда должны были работать вдвоем, никто письменно не предлагал оформить совмещение. Также если один работник уходит в отпуск, то он должен был работать один. Просит взыскать все заявленные им суммы - 23 000+3 662+23 016 - всего 49 678 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен полностью, считает их безосновательными, не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Истец ФИО2 был принят на работу на должность электромонтера в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» с 01.12.2008, согласно бессрочному трудовому договору от 01.12.2008 № 1-15/1-49-08, приказу о приеме работника №1-15/1-596п. Трудовой договор устанавливает, что режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества условия оплаты труда определяются приложением к трудовому договору, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается:

должностной оклад в размере 13 860 руб.; премия - в соответствии с Положением об организации оплаты труда в Обществе и положением об оплате труда структурного подразделения; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами Общества; районный коэффициент на заработную плату - 15%. Истец ознакомился при принятии на работу с локальными нормативными актами Общества, в частности: с Коллективным договором ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2008-2010 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», Положением об оплате труда в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», Положением об оплате труда работников отдела по управлению имущественным комплексом (ОУИК) и отдела производственного обеспечения, рабочей инструкцией, что засвидетельствовал своей подписью.

Деятельность отдела по управлению имущественным комплексом регулировалась Положением об этом отделе.

В конце 2010 - начале 2011 г.г.собственник помещений, которые занимает на основании договора аренды Общество, принял решение о том, что договор на обслуживание помещений будет заключен не с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», а с фирмой ООО «». Отпала необходимость держать у себя значительный штат обслуживающего персонала. Согласно приказу от часть функций ОУИК была передана другой структуре.

В связи с сокращением должности электромонтера отдела по управлению имущественным комплексом корпоративного центра (на основании приказа Общества № 50 от 02.03.2011 «О ликвидации структурного подразделения в корпоративном центре», руководствуясь ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Истцу 11.03.2011 вручили извещение о предстоящем увольнении. Таким образом, были соблюдены положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, на уведомлении работник должен расписаться в подтверждение того, что он его получил.

25.04.2011 Истцу было сделано предложение о занятии имеющейся вакантной должности уборщика служебных и производственных помещений отдела производственного обеспечения корпоративного центра ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», с чем Истец не согласился.

В соответствии с приказом от 30.05.2011 № 1-28/1-357п Истец был уволен 31.05.2011 с выплатой компенсации за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (согласно ст. 127 ТК РФ), выходного пособия в размере среднего месячного заработка с предоставлением иных законодательных гарантий (согласно ст. 178 ТК РФ). В день увольнения 31.05.2011 с Истцом был произведен полный расчет (окончательный расчет за май 2011 г., оплата больничного листа, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие в размере среднемесячного заработка), выплачены все причитающиеся суммы путем перечисления на карточный счет работника. Получение указанных сумм Истец не отрицает.

В должностных обязанностях Истца до момента увольнения изменений не было.

Также в день увольнения Истец обратился к Ответчику с заявлением с просьбой предоставить расчетные листы по зарплате за период с января по май 2011 года, за октябрь 2010 года, а также дать объяснения по поводу невыплаты премии за февраль 2011 года. Расчетные листы были переданы незамедлительно, также был предоставлен ответ, которым Истцу было дано пояснение, что премия не начислялась по решению работодателя, поскольку в соответствии с внутренними локальными актами принятие решения о начислении премии по итогам работы за месяц (стимулирующей переменной части зарплаты за производственные результаты по итогам отчетного периода) носит характер поощрения и является правом, а не обязанностью работодателя. Этой же точки зрения придерживается Ответчик и в данный момент. Кроме прочего, в марте - мае 2011 года у Истца в принципе не было заданий, в которых он реализовывал свою трудовую функцию. Ответчик не мог обеспечить его работой и в соответствии с законом платил должностной оклад за присутствие на рабочем месте, обслуживание же арендуемых помещений осуществляло ООО «Ротэкс». Информация о расчетах с Истцом изложена в справке от 06.07.2011 № 1-11/527/266.

В январе 2011 года премия не начислялась ни одному работнику корпоративного центра, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и за этот период истец на выплату премиальных не претендует. Поэтому неясно, почему у истца вызвала вопросы невыплата премий в феврале - мае 2011 года, а также, чем руководствовался при определении размеров премиальных выплат в указанный период истец, ведь до этого размеры премиальных были разными - в зависимости от финансовых возможностей организации и степени удовлетворенности руководства Общества результатами деятельности Общества в целом и - соответствующих подразделений и их работников в частности.

Если посмотреть на расчет среднего заработка Истца для выходного пособия при увольнении (Приложение 21), то очевидно, что в течение года, предшествующего увольнению, Истец получал премии (каждый раз - в разном размере) в июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года и не получал премий в июле и сентябре 2010 года, январе - мае 2011 года. При этом по его собственному мнению, премии ему «исправно выплачивались» (абз. 3 искового заявления Истца). Никаких требований по этому поводу от Истца в адрес администрации Ответчика не поступало, равно как не было жалоб по этому вопросу.

Что касается требования истца относительно трёх с половиной дополнительных дней к отпуску, то Ответчик также не находит оснований для их предоставления.

За период работы ФИО2 с 01 декабря 2008 г. по 31 мая 2011 г. (исходя из трудового договора) были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в общей сложности на 56 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с действующим законодательством, трудовым/коллективным договором и предусматривается за работу с вредными и/или опасными условиями труда. В трудовом договоре № 2010/1389 от 26 апреля 2010 г., заключенным между Обществом и ФИО2 фактор, определяющий наличие особых условий труда (наименование вредного или опасного производственного фактора) отсутствует.

Что касается требований об оплате за увеличения объема работы при выполнении временно отсутствующего напарника, то приказами (распоряжениями) дополнительные функции на Истца в период нахождения в отпуске работника ФИО1 Евгения не возлагались, о чем предоставлена соответствующая справка. Таким образом, возложение на работника обязанностей временно отсутствующего производится по усмотрению работодателя, на основании приказа, при наличии письменного согласия работника.

Кроме прочего, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что практически все помещения, в которых располагаются подразделения ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (Ответчик), принадлежат на праве собственности ОАО « Урала» - дочерней организации ОАО « МРСК». Ответчик арендует их на основании договора № 1-ЕКБ/2008/1.439.08 аренды недвижимого имущества от 11.03.2008, зарегистрированного УФРС по Свердловской области 17.07.2008. До марта 2011 собственник для обслуживания сданных в аренду помещений нанимал ответчика и ответчик, соответственно, имел для реализации договора на обслуживание свой штат сотрудников. В результате проведенного осенью 2010 года конкурса для обслуживания объектов недвижимости собственником была избрана другая организация - ООО «», вследствие чего по окончании действия договора между собственником помещений и Ответчиком, договор на обслуживание собственник заключил с ООО «». В результате штат работников Ответчика, занимавшихся ранее обслуживанием указанных помещений, оказался незанятым. Встал вопрос о сокращении штата. Часть сотрудников Ответчика вышеупомянутая организация ООО «» пригласило к себе на работу, их уход оформили переводом, часть сотрудников перешла в другие структурные подразделения Ответчика на иные должности, некоторые уволились. Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно приказу от 22.02.2011 № 40 часть функций ОУИК организации была передана другой структуре - Отделу производственного обеспечения Корпоративного центра. С целью оптимизации оргструктуры Корпоративного центра ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», в связи с передачей функций по обслуживанию зданий и инженерных сетей, занимаемых Ответчиком, в ООО «» и передачей функций по управлению имущественным комплексом в отдел производственного обеспечения, а также с целью рационального использования материальных ресурсов приказом от 02.03.2011 № 50 было решено ликвидировать ОУИК, предварительно сократив все должности этого структурного подразделения.

В соответствии с приказом от 30.05.2011 № 1-28/1-357п Истец был уволен 31.05.2011. После этого в соответствии с приказом от 03.06.2011 № 188 был ликвидирован отдел по управлению имущественным комплексом.

В Положении об оплате труда работников ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» предусмотрено, что есть:

фонд оплаты труда (далее - ФОТ») гарантированный (раздел 4), который согласно п. 4.1. определяется как сумма должностных окладов (тарифных ставок) работников, надбавок и доплат к должностному окладу (тарифной ставке) работника и компенсационных выплат;

ФОТ премиальный (раздел 5), который согласно п.5.1. начисляется и выплачивается с учетом финансовых возможностей Общества и его бизнес-единиц после начисления ФОТ гарантированного, и согласно п. 5.3. представляет собой совокупность стимулирующих выплат работникам Общества.

Принятие решения о начислении премии по итогам работы за месяц (стимулирующей переменной части зарплаты за производственные результаты по итогам отчетного периода) носит характер поощрения и является правом, а не обязанностью работодателя.

Что касается требования Истца №2 об оплате 3.5 дней дополнительного отпуска, то разделом 2 Коллективного договора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2008-2010 годы, Коллективным договором ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2011-2013 годы, разделами 5 и 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», нормами Положения об отделе по управлению имущественным комплексом, иными известными мне нормативными актами (включая локальные), трудовым договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрено предоставление электромонтерам (или конкретно Истцу) трех дополнительных дней к отпуску каждые два года.

Что касается требования Истца №3 относительно оплаты увеличения объема работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего напарника в период отпуска за 2009 - 2010 г.г. нет никаких доказательств, подтверждающих факт возложение на Истца обязанностей временно отсутствовавшего на период нахождения в отпусках ФИО1, увеличение объема работы Истца в такие периоды.

Кроме того, последний раз в период работы в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО1 был в отпуске 26.08.2010, т.е. более чем за 9 месяцев до обращения Истца с настоящим иском в суд. Обращений по поводу увеличения объема работы, оформления возложения обязанностей временно отсутствующего работника, дополнительной оплаты за совмещение и т.п. со стороны Истца в адрес Ответчика в связи с нарушением, по его мнению, его прав не поступало. Никаких препятствий для Истца к заявлению требований о защите прав в вышеозначенный период Ответчик не усматривает. Истец обратился по указанному основанию в суд 10.06.2011, вследствие чего Ответчик ходатайствовал и ходатайствует о применении трехмесячного пресекательного срока в отношении заявленных требований, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал все вышеизложенные доводы письменных отзывов на иск, просил в удовлетворении его отказать в полном объёме.

Третье лицо - ОАО « Урала» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В письменном отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, полагает необоснованным. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 был принят на работу на должность электромонтера в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подразделение: корпоративный центр, Отдел по управлению имущественным комплексом) с 01.12.2008, согласно бессрочному трудовому договору от 01.12.2008 № 1-15/1-49-08, приказу о приеме работника №1-15/1-596п. Трудовой договор устанавливает, что режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (п. 7.1. трудового договора), должностные обязанности определяются должностной инструкцией (п. 12 трудового договора), условия оплаты труда определяются приложением к трудовому договору, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается:

- должностной оклад в размере 13 860 руб.;

- премия - в соответствии с Положением об организации оплаты труда в Обществе и положением об оплате труда структурного подразделения;

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами Общества;

- районный коэффициент на заработную плату - 15%.

Истец ознакомился при принятии на работу со следующими локальными нормативными актами Общества: с Коллективным договором ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2008-2010 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», Положением об оплате труда в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», Положением об оплате труда работников отдела по управлению имущественным комплексом и отдела производственного обеспечения, рабочей инструкцией, что засвидетельствовал своей подписью.

Деятельность отдела по управлению имущественным комплексом регулировалась Положением об этом отделе.

26.04.2010 трудовой договор был перезаключен, при этом для Истца его условия не изменились, чего он не отрицал в судебных заседаниях.

В соответствии с приказом от 30.05.2011 № 1-28/1-357п истец был уволен 31.05.2011 с выплатой компенсации за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (согласно ст. 127 ТК РФ), выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В день увольнения 31.05.2011 с истцом был произведен полный расчет (окончательный расчет за май 2011 г., оплата больничного листа, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие в размере среднемесячного заработка), выплачены все причитающиеся суммы путем перечисления на карточный счет работника. Получение указанных сумм Истец не отрицал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условий и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об оплате труда работников ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» предусмотрено, что имеется:

Тот же принцип закреплен в Положении об оплате труда работников корпоративного центра ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (п. 2.2.), при этом п.3.3. предусматривает, что базовые размеры премии устанавливает генеральный директор Общества исходя из финансовых возможностей общества в каждый период на основании предложений заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Согласно п.3.1. Коллективного договора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2008-2010 годы, п.3.1. Коллективного договора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2011-2013 годы, оплата труда работников производится на основании положения об оплате труда работников Общества (далее - Положение), при этом структурные подразделения Общества на основе Положения имеют право создавать свои положения об оплате труда работников, которые не должны противоречить Положению и ухудшать оплату труда работников.

Согласно п. 3.14. Коллективного договора, при наличии финансовых возможностей Работодателем устанавливается система материального поощрения (премирования) Работников по результатам труда, в том числе:

по результатам работы за месяц, квартал, год;

за выполнение особо важных и срочных работ;

- иные виды материального поощрения (премирования), определяемые
Положением и положениями об оплате труда работников структурных подразделений
Общества.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика вопросы премирования описываются в разделе 9. «Меры поощрения за труд и дисциплинарные взыскания». П. 9.1. гласит, что «работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности», а п. 9.1.8. предусматривает в качестве одной из возможных мер поощрения «денежное вознаграждение, выплату премии».

Суд полагает, что фиксированной и обязательной является только окладная часть заработной платы. Выплата премиальных определяется финансовой возможностью ответчика и эффективностью деятельности работников. В соответствии с внутренними локальными актами принятие решения о начислении премии по итогам работы за месяц (стимулирующей переменной части зарплаты за производственные результаты по итогам отчетного периода) носит характер поощрения и является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно выписки из приложения к приказу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» от 28.02.2011 г. (л.д. 224-225) была утверждена премия в процентном отношении к должностным окладам работников предприятия в следующих размерах: электромонтёру отдела по управлению имущественным комплексом ФИО2- 0 %.

Из вышеизложенного следует, что у работодателя, согласно Положению об оплате труда, отсутствовали основания для начисления истцу премии за февраль 2011 г. Приказ о премировании действует и не отменен. Приказом от 02.03.2011 № 50 было решено ликвидировать ОУИК, сократив все должности этого структурного подразделения. Истцу 11.03.2011 было вручено извещение о предстоящем увольнении. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика премии за февраль-май 2011 г. удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования истца об оплате трёх с половиной дополнительных дней к отпуску. Как следует из представленного ответчиком, за период работы ФИО2 с 01 декабря 2008 г. по 31 мая 2011 г. (исходя из трудового договора) были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в общей сложности на 56 календарных дней. Ежегодный же дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с действующим законодательством, трудовым/коллективным договором и предусматривается за работу с вредными и/или опасными условиями труда. В трудовом договоре № 2010/1389 от 26 апреля 2010 г., заключенным между ответчиком и ФИО2 фактор, определяющий наличие особых условий труда (наименование вредного или опасного производственного фактора) отсутствует. Установлено, что обязанность ответчика перед истцом по предоставлению дополнительного отпуска отсутствует, приказов о предоставлении таких отпусков нет. Разделом №2 Коллективного договора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2008-2010 годы, Коллективным договором ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на 2011-2013 годы, разделами 5 и 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», нормами Положения об отделе по управлению имущественным комплексом, иными известными мне нормативными актами (включая локальные), трудовым договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрено предоставление электромонтерам трех дополнительных дней к отпуску каждые два года. Следовательно, требование об оплате этих дополнительных к отпуску дней является незаконным и необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования истца об оплате увеличения объема работы при выполнении обязанностей временно отсутствующего напарника в период отпуска за 2009 - 2010 г.г. поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возложения на Истца обязанностей временно отсутствовавшего на период нахождения в отпусках ФИО1, увеличение объема работы истца в такие периоды. Как пояснил ответчик, обращений по поводу увеличения объема работы, оформления возложения обязанностей временно отсутствующего работника, дополнительной оплаты за совмещение и т.п. со стороны истца в его адрес не поступало.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом не установлено факта возложения на истца обязанностей временно отсутствующего работника, приказы об этом при наличии письменного согласия работника отсутствуют.

Оснований для применения трехмесячного пресекательного срока в отношении заявленных требований, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку истец обратился в суд до истечения трехмесячного срока с момента увольнения.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев