Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегедя ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о взыскании денежных средств по договору поставки товара, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехстрой», просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33485383 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5960859 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления телеграммы, телеграмма истцу не доставлена, по извещению истец за телеграммой не явился.

Представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по изложенным ранее возражениям. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Старт-Н» в судебное заседание не явился, извещался судом по мету нахождения юридического лица телеграммой, телеграмма не доставлена, офис закрыт, за телеграммой по извещению никто не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми датами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из искового заявления следует, что на основании Актов оказания услуг и Товарных накладных, между ООО «Старт-Н» и ООО «Спецтехстрой» возникли правоотношения по поставке товаров и оказанию услуг (ООО «Старт-Н») и об их оплате (ООО «Спецтехстрой») на общую сумму 33485383 рубля 19 копеек.

14.08.2017 года между ООО «Старт-Н» (Цедент) и ФИО1 (Цесионарий) заключено Соглашение об уступке права требования исполнения обязательств, возникших из фактов оказания услуг и поставки товаров Цедентом в адрес ООО «Спецтехстрой» на сумму в размере 33485383 рубля 19 копеек (сумма основного долга 53053235,0 рублей - частичное ООО «Спецтехстрой» исполнение обязательств 19567851,81 рубль), процентов и иных требований, возникающих из основного обязательства.

Соглашение об уступке сторонами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Однако, ООО «Спецтехстрой» возникшие перед ФИО1 обязательства по оплате поставки и оказания услуг не исполнило, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании директор ООО «Спецтехстрой» ФИО3 оспаривал подлинность своей подписи в Актах, на основании которых у ООО «Спецтехстрой» перед ООО «Старт-Н» возникла задолженность в указанном размере.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Спецтехстрой» ФИО2, в отсутствие возражений представителя истца ФИО4, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 28-11/18 от 03.12.2018, подписи от имени ФИО3 в графе «заказчик» в Актах; № 3011009 от 30.10.2015, № 1311003 от 13.11.2015, № 300403 от 30.04.2015, № 290507 от 29.05.2015, № 300607 от 30.06.2015, № 1911005 от 19.10.2015, № 3011010 от 30.11.2015, № 3112015 от 31.12.2015, № 2112005 от 21.12.2015, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, суд признает указанное заключение допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения, Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, учитывая что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств обратного, суд на основании выводов судебного эксперта о том, что подпись от имени ФИО3 в вышеуказанных Актах выполнена не ФИО3, а иным лицом, полагает необходимым исключить из допустимых доказательств представленные истцом Акты; № 3011009 от 30.10.2015, № 1311003 от 13.11.2015, № 300403 от 30.04.2015, № 290507 от 29.05.2015, № 300607 от 30.06.2015, № 1911005 от 19.10.2015, № 3011010 от 30.11.2015, № 3112015 от 31.12.2015, № 2112005 от 21.12.2015, как подтверждающие факт оказания ООО «Старт-Н» и принятия ООО «Спецтехстрой» работ услуг, перечисленных в спорных актах на указанную в них сумму.

Кроме того, анализ представленных ответчиком доказательств приводит суд к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Старт Н» и ООО «Спецтехстрой» носили фиктивный характер и не имели под собой направленности на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение выводами налоговой проверки ООО «Спецтехстрой», проведенной ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, отраженных в Решении № 09-12/2 от 19.07.2018, из которой следует, что между ООО «Старт Н» и ООО «Спецтехстрой» отсутствовала реальная возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также проверкой установлено, что отсутствовало фактическое движение товара от ООО «Старт Н» в ООО «Спецтехстрой»; у ООО «Старт Н» отсутствовали ресурсы для транспортировки товара. При этом отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Старт Н» в ООО «Спецтехстрой» и подтверждающие транспортировку товаров от поставщиков в ООО «Старт Н».

Из налоговой проверки следует, что ООО «Спецтехстрой» не приобретало товары и услуги в ООО «Старт Н», не привлекало услуги спецтехники, якобы приобретенные у ООО «Старт-Н», не приобретало строительный материал у реальных поставщиков с номенклатурой товара, выставленной в счет-фактурах ООО «Старт Н», не использовало такое количество материалов, якобы приобретенных в ООО «Старт Н». Между указанными Обществами фактически отсутствовало реальное движение товаров, указанных в Актах и имелось наличие фиктивного документооборота с целью вывода из оборота наличных денежных средств.

Налоговый орган пришел к выводу об искажении ООО «Спецтехстрой» сведений о факте хозяйственной жизни, в частности о создании мнимых и притворных сделок по взаимоотношениям с ООО «Старт-Н», документы содержат недостоверные сведения и не отражающих реальных финансово-хозяйственных операций.

Основной целью заключения договоров ООО «Спецтехстрой» и перечислением денежных средств по сделкам с ООО «Старт Н» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Вышеуказанная проверка налогового органа является допустимым и относимым доказательством, поскольку проведена уполномоченным органом на ее проведение.

Доказательств, что результаты налоговой проверки и решение № 09-12/2 признано незаконным в материалы дела, не представлено.

Также не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа.

Таким образом, результаты налоговой проверки как допустимое доказательство суд берет за основу для своих выводов о том, между ООО «Старт Н» и ООО «Спецтехстрой» отсутствовали реальные правоотношения по поставке товаров, оказания работ и услуг, перечисленных в представленных истцом Актах и товарных накладных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ФИО1 в пользу ООО «Старт Н» денежных средств в размере 9767131 рубль 85 копеек предусмотренного пунктом 3.1 Соглашения об уступке права требования от 14.08.2017.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а именно: недостоверность подписей директора ООО «Спецтехстрой», результаты налоговой проверки бухгалтерской отчетности, отсутствие доказательств реальной оплаты по договору цессии, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Старт Н» и ООО «Спецтехстрой» отсутствовали реальные правоотношения по поставке товаров и оказанию услуг на сумму требования – 33485383 рубля 19 копеек, поскольку сведения, указанные в счет-фактурах, товарных накладных, счетах согласно выводам налогового органа являются недостоверными, составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями ООО «Старт Н» и ООО «Спецтехстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мегедя ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья С.Л. Малахов