Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 об устранении нарушения имущественных прав, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к соответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 об устранении нарушения имущественных прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что с 14 апреля 2017 года она является собственником квартиры № <№> в многоквартирном доме (далее – МКД) № <адрес> в г. Апатиты Мурманской области, право пользования которой она предоставила дочери ФИО и супругу дочери ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 20 апреля 2017 года. Указывает, что собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены. Однако, ответчики организовали на придомовой территории указанного дома парковочные места для постоянной парковки своих автомобилей путем установки ограждающих (запирающих) устройств. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики осуществили выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Ответчики неоднократно требовали, чтобы она и ее родственники убирали автомобиль с парковочных мест, закрепленных за ответчиками. В силу возраста, слабой физической силы, погодных условий и темного времени суток ей неудобно открывать и запирать замки, откручивать и закручивать запирающие устройства, установленные на парковочных местах. Тем самым, ответчики нарушают ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения в МКД, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в частности, возможности парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. Ее требования об устранении нарушений ответчиками проигнорированы, а различными органами - оставлены без удовлетворения. Решением суда было отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2017 года, проведенного по ее инициативе, которым она пыталась изменить порядок пользования общим имуществом, определенный собственниками МКД в 2014 году. Полагает, что на основании п. 3.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья может быть признано ничтожным, так как, по мнению Администрации г.Апатиты и Росреестра, это решение ограничивает (ущемляет) права собственников и жильцов многоквартирного дома, не указанных в пункте 3 протокола общего собрания собственников жилья от 04 марта 2014 года, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Кроме того, указывает, что работы по оборудованию парковки на придомовой территории произведены без привлечения организаций, имеющих лицензию для выполнения таких строительных работ. Происхождение материалов, использованных при строительстве парковки, неизвестно, поэтому не исключает, что ранее они могли быть использованы на вредном производстве. Документы на материалы ей не представлены. Строительные работы по оборудованию парковки представляют собой раскладывание на придомовой территории строительного мусора в виде старых железных труб и бетонных бордюров, а также неприглядного сооружения, напоминающего забор. Указывает, что парковка не имеет ограждений перед оврагом, в котором играют дети, поэтому свисание припаркованного автомобиля над этим оврагом представляет опасность для детей и взрослых.

С учетом уточнений, просит устранить нарушение ее имущественных прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанностей: демонтировать на парковке, расположенной на придомовой территории МКД дома № <№> по <адрес>, запирающих устройств и иных средств, препятствующих заезду на указанную парковку, на ответчиков, установивших такие устройства и средства; очистить указанную парковку от строительного мусора в виде железных труб, старых бетонных бордюров на ответчиков, производивших оборудование парковки на придомовой территории; и признания за ней права на пользование общим домовым имуществом, в том числе парковкой, безусловным и неотчуждаемым.

Истец ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, не явилась, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец не проживает в квартире <адрес>. В указанной квартире проживают дочь истца и внуки, но истец часто приезжает к ним, имеет в собственности два автомобиля. Уточнила требование к ответчикам ФИО10 и ФИО6, просила обязать их обеспечить заезд на парковочное место, расположенное за забором путем демонтажа огораживающих их парковочные места колышков с веревками. Обращает внимание, что решения собственников МКД, принятые в 2014 году, не запрещают другим собственникам помещений указанного дома, являющихся владельцами (пользователями) автомобилей, пользоваться парковочными местами ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником квартиры № <адрес>. На основании решений общего собрания собственников помещений МКД от 04 марта 2014 года и от 21 июня 2014 года за ним и другими жильцами были закреплены парковочные места автостоянки. После получения разрешений от водоканала, тепловых, электрических, телефонных и антенных сетей, ГИБДД, Администрации г. Апатиты на проведение земляных работ было осуществлено строительство стоянки. Жители дома, отказавшиеся участвовать в строительстве стоянки, либо не имеют автомобилей, либо оставляют автомобили на гостевой стоянке. Парковочные места оборудованы ограничивающими устройствами. В апреле 2017 года истец приобрела квартиру в их доме, однако, он не видел, чтобы истец управляла автомобилем во дворе указанного дома. Родственники истца выражают несогласие с любыми ограничивающими устройствами и ставят свой автомобиль на любое парковочное место, сбивая им эти устройства, выбрасывая их и не ставя на место. Конфликт из-за парковочных мест возник с дочерью истца ФИО., которая беспрепятственно заезжала на автомобиле на стоянку в июне 2017 года, что подтверждается видеозаписью, содержащейся на диске, и, тем самым, не соблюдала решения общего собрания собственников помещений. Указанный в иске строительный мусор таковым не является, поскольку представляет собой конструктивные элементы стоянки, обозначающие границы парковочных мест. Они не препятствуют ни проезду транспортных средств, ни проходу пешеходам и не представляют угрозы, так как установлены в соответствии с проектом.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником квартир <адрес>. На основании решения общего собрания собственников жилья МКД от 21 июня 2014 года за ней и другими жильцами были закреплены места автостоянки с предоставлением земельного участка размером 15 кв.м. с разрешением его безвозмездного пользования и оборудования автостоянки запирающим устройством и ограждением с установкой металлической блокировки. С июня 2014 года по май 2017 года она не устанавливала на автостоянке никаких запирающих устройств. В мае 2017 года на парковочном месте она выставила не блокирующее, а обозначающее устройство в виде соединения небольших отрезков доски, которое легко перемещается и не связано с землей. Данное устройство члены семьи истца неоднократно выбрасывали. Для обустройства парковочного места ею были использованы старые бордюры, которые не являются строительным мусором. Самостоятельно истец не управляет автомобилем и не ставит его на парковочное место на придомовой территории указанного дома. Парковочные места занимали члены семьи истца ФИО и ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что при наличии действующего решения собственников МКД он и иные лица, за которыми закреплены парковочные места на автостоянке, имеют приоритетное право пользования ею. При этом денежные средства за обустройство парковки вносили именно лица, за которыми впоследствии и были закреплены эти места. Отсутствие ограждающих и запирающих устройств позволит пользоваться местами всем владельцам автомашин, в том числе и не являющихся собственниками квартир в их доме. Истец не лишена возможности инициировать новое собрание собственников и изменить определенный в 2014 году порядок пользования общим имуществом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что лица, за которыми были закреплены парковочные места, улучшили общее имущество МКД, обустроив автостоянку за счет собственных средств. Принимая решение 04 марта 2014 года о закреплении мест за определенными лицами, подразумевали, что пользоваться закрепленными местами смогут только они, исключая всех владельцев автомашин, как проживающих в их доме, так и не проживающих в нем.

Ответчик ФИО10 о месте о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из пояснений ответчика, данных им в ходе предварительного судебного заседания 14 марта 2018 года, следует, что с иском не согласен, пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. Решениями общего собрания собственников помещений МКД от 04 марта 2014 года и 21 июня 2014 года утверждено расположение парковочных мест для автомашин в пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, закреплены парковочные места за собственниками помещений и жильцами дома: ФИО5 (кв. <№>), ФИО6 (кв. <№>), ФИО10 (кв. <№>), ФИО11 (кв. <№>), ФИО7 (кв. <№>), ФИО14 (кв. <№>), ФИО16 (кв. <№>), ФИО17 (кв. <№>), ФИО18 (кв. <№>) на 2 места, ФИО8 (кв. <№>), ФИО19 (кв.<№>). По решению собственников домов <адрес> в 2014 году была организована автостоянка в пределах смежных территорий этих домов по проекту <№>, согласованного всеми сторонами. При создании новых парковочных мест были использованы личные денежные средства собственников жилья, участвовавших в этом строительстве. Истец и члены его семьи полагают незаконным установление ограничивающих устройств, игнорируют решения общего собрания собственников помещений МКД, сбивали, убирали и вновь не устанавливали ограничивающие устройства, чем превращали парковочные места в гостевые. Истец уклоняется от разрешения вопросов бремени несения совместных расходов на обустройство мест стоянки и их содержания либо создания новых парковочных мест. Кроме того, решением суда от 18 октября 2017 года было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отмене парковочных мест за конкретными собственниками квартир, проведенного в 2017 году по инициативе истца. Внеплановая проверка Росреестра также не выявила нарушений земельного законодательства. Полагает, что ссылка истца на определение Верховного Суда РФ № 5-КГ16-230 от 17 января 2017 года и постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года не относится к существу заявленных требований. Истец не проживает в квартире, расположенной в доме <адрес>, и не имеет прав на управление автомобилем. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у нее трудностей по снятию и установке ограничивающих устройств, а также о нарушении своих прав, может ставить свой автомобиль на гостевой парковке.

Ответчик ФИО12 о месте о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании 14 марта 2018 года иск не признал и пояснил, что его супруга ФИО13 оставляет автомобиль на парковочном месте, закрепленном за ФИО11, а он оставляет свой автомобиль на парковочном месте ФИО14 с разрешения последнего. Считает, что пользование парковочными местами должно осуществляться в соответствии с решениями общего собрания собственником МКД от 2014 года.

Ответчик ФИО15 о месте о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании 14 марта 2018 года иск не признал и пояснил, что в 2016 году он приобрел квартиру у бывшего владельца ФИО3 квартиру в МКД <адрес>, который сообщил ему, что решением общего собрания собственников от 04 марта 2014 года за ним закреплено место на автостоянке, которым он теперь может пользоваться вместо него. Начиная со дня приобретения квартиры, он пользуется парковочным местом, и никогда ему никем из других собственников не предъявлялись претензии по этому поводу.

Ответчики ФИО11 и ФИО13 о месте о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО14 о месте о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, возражений по иску не представил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Апатиты Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уют» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из пояснений представителя третьего лица ФИО20, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что при осмотре придомовой территории дома <адрес> строительного мусора не имеется, о чем был составлен акт осмотра.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Межмуниципального отдела по г.Кировск и г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что по заявлению ФИО9 о самовольной установке запирающих устройств и самовольном занятии земельного участка придомовой территории жильцами дома <адрес> в период с 07 августа 2017 года по 18 августа 2017 года на основании распоряжения о проведении внеплановых, выездных проверок по соблюдению земельного законодательства государственным инспектором г.Кировск и г.Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства гражданами при использовании земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2562 кв.м, расположенного в Мурманской обл., г.Апатиты, <адрес>. На момент осмотра указанной территории напротив дома №<адрес> припаркованы легковые автомобили, территория не огорожена, частично разграничены парковочные места, на некоторых из них установлены запорные устройства. При этом, парковочные места используются гражданами на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 04 марта 2014 года и № 2 от 21 июня 2014 года. В ходе проверки также было установлено, что решением суда было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2017 года (протокол №1) об отмене закрепления парковочных мест за конкретными гражданами с ограничением права пользования данными парковочными местами владельцам (пользователям) автомашин, не являющимся собственниками помещений данного дома, путем установки ограничивающих устройств, возложении обязанности на лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, демонтировать эти устройства и об оставлении оборудованной парковки для общего пользования всеми жильцами дома <адрес>. На момент проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, поэтому были приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся соответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, соответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Как установлено частями 1, 2, 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является его органом управления. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Право принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе, введение ограничений пользования им, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что участники спора являются собственниками квартир в МКД <адрес>.

Под данным МКД сформирован земельный участок, площадью 2562 кв. м, кадастровый № <№>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилой застройки, вид права – общая долевая собственность, субъекты права – собственники жилых помещений в многоквартирном доме, который поставлен на государственный кадастровый учет 25 февраля 2004 года.

Согласно копии проекта <№> на земельном участке многоквартирного дома обустроена парковка для автомобилей, на которых собственники установили запирающие и ограничивающие устройства.

Как следует из схемы парковки, представленных сторонами видеозаписей, фотографий и установлено в выездном судебном заседании, парковочным местом №1 пользуется ответчик ФИО5 с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом №2 – ответчик ФИО6 с ограничивающим устройством; парковочным местом №3 – ответчик ФИО10 с ограничивающим устройством; парковочным местом № 4 – ответчики ФИО11 и ФИО13 с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом №5 – ответчик ФИО7 с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом №6 – ответчики ФИО14 и ФИО12 с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом №7 – ответчик ФИО8 с ограничивающим и запирающим устройством; парковочным местом №8 – ответчик ФИО15 с ограничивающим и запирающим устройством. При этом, автостоянка не огорожена, въезд на нее свободный, парковочные места обозначены металлическими трубами, бордюрами, колышками с веревками.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что организация и распределение парковочных мест для транспортных средств незаконны, так как ограничивают его право на беспрепятственное пользование общим земельным участком.

Вместе с тем, пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с приведенной нормой 04 марта 2014 года решением общего собрания собственников помещений в <адрес> (протокол №1) было принято решение (п. 3 протокола) об утверждении парковочных мест для автомашин в пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, включая места для автомашин гостей; о закреплении парковочных мест за собственниками помещений и жильцов дома: кв. № <№> (ФИО5), кв. № <№> (ФИО6), кв. №<№> (ФИО10), кв. № <№> (ФИО11), кв. № <№> (ФИО7), кв. №<№> (ФИО14) с ограничением права пользования этими парковочными местами владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома, путем установки ограничивающих устройств.

В судебном заседании установлено, что с разрешения ФИО11 парковочным местом №4 пользуется также ее дочь ФИО13, с разрешения ФИО14 – парковочным местом №6 пользуется ФИО12

Таким образом, исходя из буквального толкования решения 04 марта 2014 года общим собранием собственников помещений было принято решение о допустимости использования придомовой территории для постоянной парковки автомобилей отдельными собственниками помещений многоквартирного дома с установлением ограничивающих устройств, но с разрешением другим собственникам жилых помещений этого МКД пользоваться этими местами.

Кроме того, 21 июня 2014 года решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> (протокол №2) были приняты решения о согласовании строительства автостоянки на придомовом земельном участке дома <адрес> в соответствии с проектом-эскизом жильцов указанного дома (пункт 3 протокола); о закреплении места автостоянки поквартирно с предоставлением земельного участка в размере 15 кв.м. и разрешением использования безвозмездно: ФИО16 - кв. № <№>, ФИО17 - кв. № <№>, ФИО4 - кв. № <№> (2 места), ФИО8 - кв. № <№>, ФИО3 - кв. № <№> (п. 4 протокола); о разрешении оборудовать автостоянку с запирающим устройством и ограждением, разрешении указанным гражданам на установку металлических блокираторов и ограждения на автостоянке (п. 5 протокола).

В судебном заседании установлено, что поскольку ФИО3 перестала являться собственником квартиры в МКД, выделенным ей парковочным местом №8 пользуется новый собственник жилого помещения ФИО15

Таким образом, исходя из буквального толкования решения от 21 июня 2014 года общим собранием собственников помещений были приняты решения о допустимости использования придомовой территории для постоянной парковки автомобилей отдельными собственниками помещений многоквартирного дома с установлением ограничивающих и запирающих устройств.

25 июня 2017 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> (протокол №1) были приняты решения об отмене пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2014 года о закреплении парковочных мест за собственниками квартир № <№> (ФИО5), № <№> (ФИО6), №<№> (ФИО10), № <№> (ФИО21), № <№> (ФИО7), №<№> (ФИО14); о возложении на лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, обязанности демонтировать эти устройства; о возложении на лиц, установивших ограничивающие устройства на парковке, обязанности демонтировать эти устройства; об оставлении оборудованной парковку для общего пользования всеми жильцами дома <адрес>; о не переоборудовании спорного участка придомовой территории, на котором находится парковка, под зеленые насаждения (деревья, кустарники) и скамейки.

Однако, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года указанное решение собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 25 июня 2017 года, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2018 года.

На момент разрешения настоящего спора решения собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2014 года и от 21 июня 2014 года не оспорены в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительными не признаны. Поэтому данные решения являются обязательными для исполнения всеми собственниками и пользователями помещений МКД <адрес> в силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в пределах полномочий общего собрания собственников, предоставленных им положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на ничтожность общих собраний подлежат отклонению судом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность самозащиты гражданских прав.

Исходя из приведенных положений, законодатель не наделил суд полномочиями самостоятельно признавать ничтожными решения общих собраний, без оспаривания данных решений заинтересованным лицом. В данном случае, одного лишь утверждения истца о нарушении права пользования общим земельном участком при наличии решений общих собраний собственников, не признанных в установленном порядке незаконными, недостаточно для сомнений в их легитимности. Решения собраний об организации парковки и о распределении мест парковки исполнены, парковочные места созданы и используются ответчиками. Пользование общим земельным участком ограниченным числом собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решениями общего собрания, не противоречит требованиям законодательства и прав истца не нарушает.

Более того, из буквального толкования пункта 3 вопросов повестки дня и пункта 3 решения собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2014 года парковочными местами, закрепленными за ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО21, ФИО7 и ФИО14, могут пользоваться все собственники многоквартирного дома <адрес>, так как право пользования этими парковочными местами ограничено лишь для владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома.

Следовательно, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 марта 2014 года ограничение права на пользование парковочных мест, закрепленных за ответчиками, распространяется только на владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома, а не на самих собственников.

Истец же, являясь собственником жилого помещения, не относится к лицам, на которых распространяются ограничения в пользовании парковочных мест, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 марта 2014 года. Поэтому в отличие от них он, как собственник, имеет право ставить свой автомобиль во дворе дома <адрес>, как на гостевых, так и на этих парковочных местах с № 1 по № 6.

Дополнительного признания права истца на пользование общим домовым имуществом, в том числе парковкой, безусловным и неотчуждаемым, в виде судебного решения, в данном случае не требуется, поскольку это право уже установлено законом.

Как следует из пояснений представителя истца, а также видеозаписей, исследованных в ходе судебного заседания, истец фактически пользуется парковочными местами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что парковочные места, обустроенные ограничивающими устройствами, не нарушают прав истца на пользование парковкой, так как они установлены собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений от 04 марта 2014 года, у истца имеется доступ к ним, в связи с чем требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 в части демонтажа ограничивающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, возможность установления запирающих устройств указанным решением не предусмотрена, в связи с чем требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 в части демонтажа запирающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что запирающие устройства представляют собой замки, прикрепленные к ограничивающим устройствам, которые открываются при помощи ключей, суд полагает, что двухдневного срока со дня вступления решения суда в законную силу будет достаточно для их демонтажа.

Доводы ответчиков о том, что решением собственников помещений МКД им предоставлено право единоличного пользования парковочными местами, суд считает несостоятельными, поскольку содержание пункта 3 вопросов повестки дня и пункта 3 решения собственников помещений МКД от 04 марта 2014 года исключает иное толкование решения. Кроме того, при принятии этого решения собственники помещений голосовали по данному вопросу, изложенному именно в такой редакции.

Доводы ответчиков о том, что парковочные места были ими обустроены за счет собственных денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку порядок пользования парковочными местами утвержден решениями собственников помещений многоквартирного дома, которые являются обязательным для всех собственников, в том числе, и для ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что истец не пользуется парковкой, так как не проживает в квартире <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании права и опровергаются пояснениями представителя истца о том, что истец посещает указанный адрес, навещая своих родственников, а также представленными суду правоустанавливающими документами истца на два транспортных средства. С учетом права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме ему также принадлежит доля общего имущества, в том числе придомовой территории. Право пользования придомовой территорией может быть реализовано истцом в любое время на свободном парковочном месте, за исключением мест, отведенных отдельным собственникам решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июня 2014 года.

Тот факт, что истец лишен права пользования парковочными местами вследствие установления ее пользователями ФИО8 и ФИО15 запирающих устройств, не свидетельствует о нарушении его права в силу установленной выше законности организации данной парковки ограниченным числом лиц, возможности установления ими таких устройств.

Поскольку ответчики ФИО8 и ФИО15 не нарушили прав истца на пользование парковкой, расположенной на придомовой территории МКД <адрес> ограничивающие и запирающие устройства на отведенных им парковочных местах установлены в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД от 21 июня 2014 года, требования истца к указанным ответчикам в части демонтажа ограничивающих и запирающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории <адрес> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам ФИО10 и ФИО6, поскольку в выездном судебном заседании установлено, что запирающих устройств на их парковочных местах не имеется, а ограничивающие устройства легко опускаются путем откручивания.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании соответчиков убрать строительный мусор, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что именно соответчиками оставлен какой-либо строительный мусор после обустройства автостоянки в 2014 году.

Согласно договору от 01 января 2016 года управление <адрес> осуществляет ООО «УК «Уют».

Согласно приложениям № 2 и № 3 к договору обязанность по уборке придомовой территории возложена на управляющую организацию.

Во исполнение указанной обязанности управляющей организацией 01 марта 2018 года заключен договор подряда с физическим лицом, на основании которого последнее осуществляет уборку придомовой территории <адрес>.

Таким образом, указанные истцом в качестве соответчиков лица не являются лицами, обязанными отвечать за уборку территории.

Кроме того, согласно акта осмотра ООО «УК «Уют» от 13 марта 2018 года строительный мусор на придомовой территории дома <адрес> отсутствует. Как установлено в выездном судебном заседании, металлические трубы и бордюры используются собственниками для обозначения парковочных мест и не представляют угрозы для окружающих.

Доводы истца об осуществлении работ по оборудованию парковки на придомовой территории без привлечения организаций, имеющих лицензию для выполнения таких строительных работ, не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать соответчиков в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать запирающие устройства на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 34 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области:

- ФИО5 – с ограждающего устройства парковочного места № 1;

- ФИО11 и ФИО13 - с ограждающего устройства парковочного места № 4;

- ФИО7 - с ограждающего устройства парковочного места № 5;

- ФИО14 и ФИО12 -- с ограждающего устройства парковочного места № 6.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 в части демонтажа ограничивающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 34 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 в части уборки строительного мусора на придомовой территории многоквартирного дома № 34 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО15 в части демонтажа ограничивающих и запирающих устройств на парковочных местах автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 34 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская