Гражданский кодекс часть 1

«19» марта 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации Коломенского городского округа о признании обременения отсутствующим.

Требования мотивирует тем, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600кв.м., расположенного по тому же адресу, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок и дом принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца истца – ФИО4, которому при жизни принадлежал земельный участок согласно Свидетельству на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Пестриковским сельским советом, в площади 0,16га, для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО5 позже выдавалось также свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве имелась отметка: «В случае прохождения по участку инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций». Такая отметка являлась стандартной и вставлялась в <адрес> во все без исключения свидетельства, выданные по форме, введенной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», имея в виду, что если посторонние коммуникации есть, то доступ к ним следует обеспечить, если их нет, то отметка соответственно носила теоретический характер. При этом если коммуникации действительно были, то запись вносилась более конкретно, по требованиям п.8 Порядка оформления и выдачи свидетельств на землю (утв. Роскомземом 15.02.1994г.), согласно которому «ограничения в использовании земель приводятся на основании соответствующих нормативных актов, устанавливающих особый режим и ограничения в использовании этих земель. Если по земельному участку проходит линия электропередачи и связи, газопровод, нефтепровод, водопровод, кабельная линия, дорога и другие объекты, то указанный земельный участок обременяется правами иных физических и юридических лиц. В свидетельстве приводятся их конкретные права по использованию обремененной части земельного участка (право ремонтных и земляных работ, проезда и т.п.)».

Таким образом, исходя из содержания п.8 Порядка Роскомзема, если коммуникации имелись, то согласно п.8 Порядка запись в свидетельстве должна была содержать конкретные права на конкретную часть обремененного участка, и устанавливаться правовым актом, а не самим свидетельством. Если же коммуникаций не было, то ставилась такая отметка общего характера, которая по сути воспроизводит положения закона и не предназначена для того, чтобы ограничивать реальное использование участка.

При формировании в 2000-х гг. нового госкадастра, по ряду участков с такими свидетельствами, эти теоретические отметки были ошибочно внесены в поля ГКН, в которых указывались сведения о реально установленных сервитутах. Если бы эта ошибка была не эпизодической, а затронула бы все свидетельства, то сейчас бы все участки в районе числились по ГКН обремененными.

В итоге, указанная фраза попала в разряд установленных сервитутов, несмотря на то, что на нее не издавалось никакого акта об установлении сервитута, не имелось и не описывалось никакого конкретного объекта, для которого требовался бы сервитут, не устанавливалось никакой-либо обремененной части участка, ни прав каких-либо лиц, ни срока обременения. Причем, по той же ошибке обременение установлено на всю площадь участка, так как указания на какую-либо обремененную часть при переносе сведений не нашли.

Согласно топосъемке земельного участка, выполненной ООО «Геопроект», каких-либо посторонних коммуникаций по участку тоже не проходит.

Согласно плану БТИ от 1995г., содержащемуся в выписке из ЕГРН на дом, каких-либо посторонних сервитутных объектов на плане и на тот момент не обозначено.

При этом, согласно одной полученных выписок из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе 2 п.4 «Ограничения прав и обременение объекта недвижимости» было указано, что обременений не зарегистрировано.

Но согласно второй, более поздней кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., на листе КВ.3, уже было указано обременение: публичный сервитут, на всю площадь участка 1600кв.м., со ссылкой как основание на Акт приема-передачи документа для внесения в государственный реестр сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках участка, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны по делу, их представители, извещённые надлежаще, не присутствовали. Истец и её представитель – адвокат Бабушкин Д.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика направил письменные возражения по существу иска, доводы, изложенные в которых представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суркова С.В. подержала в предыдущих судебных заседаниях, указав, что в архивах администрации отсутствуют сведения об установлении органами местного самоуправления публичного сервитута в отношении участка истицы, основания наложения обременений в ГКН отсутствуют.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 9 предусмотрено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в частности:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, выраженного в форме закона, или нормативно-правовом акте.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600кв.м., расположенного по тому же адресу, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Схеме планировочной организации никаких посторонних коммуникаций, объектов местного значения, для которых требовался бы сервитут, не имеется.

В соотвествии с топосъемкой земельного участка, выполненной ООО «Геопроект», каких-либо посторонних коммуникаций по участку истицы тоже не проходит.

Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащемуся в выписке из ЕГРН на дом, каких-либо посторонних сервитутных объектов на плане и на тот момент не обозначено.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе 2 п.4 «Ограничения прав и обременение объекта недвижимости» было указано, что обременений не зарегистрировано.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., на листе КВ.3, указано обременение: публичный сервитут, на всю площадь участка 1600кв.м., со ссылкой как основание на Акт приема-передачи документа для внесения в государственный реестр сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках участка, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, из ответа на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ., Росреестра (ФГБУ «ФКП Росреестра по МО») от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. или иной аналогичный документ, в архиве ФГБУ отсутствует.

Доказательств принятия нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута ответчиком не представлено и судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств в пользу какого лица или организации установлен публичный сервитут.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Поскольку нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута по земельному участку истицы не издавалось, ответчик не может принять акт об отмене сервитута.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в случаях, когда нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута по земельному участку с кадастровым номером № площадью 1600кв.м. не принималось, а доказательств общественных нужд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд признаёт публичный сервитут наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 отсутсвующим.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, записи об обременении - указанном публичном сервитуте из сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1600кв.м. по адресу: <адрес>.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение - публичный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № площадью 1600кв.м. по адресу: <адрес>, предусматривающий в случае прохождения по участку инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций, на площадь 1600кв.м.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для исключения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, записи об обременении - указанном публичном сервитуте из сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1600кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова