Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии от 6 июля 2011 года, признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 7 июля 2011 года и восстановлении в занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии от 6 июля 2011 года, признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от 7 июля 2011 года и восстановлении в занимаемой должности. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ФИО1 отказался от части исковых требований и просил признать несоответствующим действительности разделы 1 и 2 аттестации ФИО1 от 6 июля 2011 года.

В судебном заседании ФИО1 и его доверенное лицо ФИО2 поддержали заявление и показали, что истец работал в органах внутренних дел с 21 января 1999 года. В связи с изменениями законодательства 6 июля 2011 года на истца составлена Аттестация, с выводами которой он не согласен. Полагает, что вывод аттестационной комиссии о том, что он не соответствует занимаемой должности, сделан на несоответствующих действительности характеризующих его материалах, вошедших в «Текст аттестации» что он ослабил контроль за деятельностью подразделения, пол характеру вспыльчив, не пользуется уважением в коллективе, провалил воспитательную работу, имеет дисциплинарные взыскания и отмененные судом постановления о привлечении к административной ответственности, опаздывает на работу, занимается предпринимательской деятельностью и др. (л.д. 5-7). По мнению истца и его представителя, сведения, указанные в «Тексте аттестации», не соответствуют действительности, поскольку опровергаются положительной характеристикой истца от апреля 2011 года, психологическим тестированием, отмененными судом приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, постановлением Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ по Воронежской области СК России и другими документами.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 15) в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. «Текст аттестации» составлен уполномоченным лицом в соответствии с личным делом истца и информацией о выявленных нарушениях Федерального законодательства.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О ПОЛИЦИИ» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Порядок и сроки проведения внеочередной аттестации установлены Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О ВНЕОЧЕРЕДНОЙ АТТЕСТАЦИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Нормативными актами, регулирующими проведение аттестации сотрудников органов внутренних дел также являются ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЕКСТА ПРИСЯГИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и ПРИКАЗ МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В соответствии с указанными документами текст аттестации на подчиненного готовит начальник или его заместитель. Истец и его представитель правомочность заместителя начальника общественного порядка отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области не оспаривали (л.д. 227).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что нарушений процедуры (порядка) проведения внеочередной аттестации истца не выявлено.

После отказа от части исковых требований (л.д. 60-62, 227) истец оспаривает только «Текст аттестации», иные требования не заявлены.

Суд согласен с доводами истца о том, что результаты аттестации могут затронуть его интересы. Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что «Текст аттестации» - внутреннее волеизъявления ответчика. Суд не вправе подменять собой аттестационную комиссию, суд вправе проверить соблюдение аттестационной комиссией порядка проведения аттестации, соответствие состава комиссии требованиям нормативных актов, имели ли право члены комиссии по должности участвовать в ее составе, соблюден ли регламент работы аттестационной комиссии.

Суд считает порядок проведения аттестации ФИО1 соответствующим нормам ПОСТАНОВЛЕНИЯ Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТЕКСТА ПРИСЯГИ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и ПРИКАЗА МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при этом суд не вторгается в выводы аттестационной комиссии, поскольку это не входит в компетенцию суда. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2011 года