Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожекина П.Ф., Мухиной Т.В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ответчик» о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском потребительскому жилищно-строительному кооперативу «ответчик» о сносе самовольной постройки в виде забора, распложенного на участках истцов, признании недействительным зарегистрированных прав на забор протяженностью 2000м, лит 1, по адресу: АДРЕС, исключении из ЕГРП записи №... от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права. В обоснование требований указали, что Кожекин П.Ф. является собственником земельных участков №... площадью 4400 кв.м., №... площадью 4400 к.в.м., №... площадью 4400 кв.м., Мухина Т.В. является собственником смежного земельного участка №... площадью 26300 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. На основании заявления истцов Территориальным отделом по ... району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в соответствии с которым установлено нахождение на указанных земельных участках сооружения – забора. Указанный забор протяженность 2000 кв.м. принадлежит ответчику, что подтверждается записью №... от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. Истцы считаю, что сооружение забора является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет ответчика, так как истцы не давали согласия на строительство, земельный участок, который отведен под строительство забора передан ответчику в аренду для иного целевого назначения и имеет иное месторасположения. В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования в связи с межеванием земельных участков, окончательно просили обязать ПЖСК «ответчик» снести за свой счет забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №... адресу: АДРЕС, по длинам и границам определенным экспертным заключением ФИО, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 43150 руб. в пользу каждого истца, а также прекратить право собственности ПЖСК «ответчик» на забор протяженностью 2000 кв.м. по адресу: АДРЕС (Т.2л.д. 107).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что забор построен ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности истцов. В подтверждения обоснованности заявленных требований представитель истца указал на результаты судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что истец приобрел земельный участок позже чем, возведен забор, в связи с чем, его права не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истцы должны были знать, что на их земельном участке расположено строение.

Представители 3-их лиц Управления ФРС по Московской области, Отдела Роснедвижимости по ... району, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебно разбирательства извещались по месту нахождения, представителей в суд не направили.

Представитель 3-его лица администрации г.п. ... в суд не явился, Глава г.п. ... направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что землеотводные документы на установку забора ПЖСК «ответчик» отсутствуют (Т.1л.д. 189).

Представитель 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства по ... району в суд не явился, Главный архитектор по ... району направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что разрешительно-проектная документация на возведение забора ПЖСК «ответчик» не оформлялась (Т.1л.д. 213).

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, так как неявка лиц, участвующих в деле без уважительных причин не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 4400 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС (Т.1л.д. 39).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 4400 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС (Т.1л.д. 40).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 4400 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС (Т.1л.д. 41).

Земельные участки Кожекина П.Ф. №..., №..., №... имеют установленные кадастровыми планами границ (Т.1л.д. 54-61).

Границы земельных участков Кожекина П.Ф. и Мухиной Т.В. после раздела с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №... имеют установленные границы кадастровыми планами (Т.2л.д. 28-101)

На основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о приобретении заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кожекин П.Ф. произвел раздел земельных участков и регистрацию права на земельные участки.

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 3820 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 158-162).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 416 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 163-167).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1409 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 168-172).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1676 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 173-178).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1315 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 179-183).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2589 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 184-188).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1811 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 189-193).

Кожекин П.Ф. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 164 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 194-198).

Мухина Т.В. на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации ... с/о ... района и договора от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2,63 Га К№... по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 42-48).

На основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. ТУ по г.п. ... Мухина Т.В. произвела раздел земельного участка и регистрацию права на земельные участки.

Мухина Т.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 11921 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, по ГП. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 147-150).

Мухина Т.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 3051 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, по ГП. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 152-153).

Мухина Т.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 5119 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, по ГП. Границы земельного участка установлены кадастровым планом (Т.1л.д. 154-157).

Согласно справке администрации г.п. ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельные участки Мухиной Т.В. №... площадью 1800 кв.м., №... площадью 26300кв.м., №... площадью 1500 кв.м., №... площадью 2140 кв.м., №... площадью 1500 кв.м. расположены в границах г.п. ... по адресу: АДРЕС л.д. 64).

Согласно справке администрации г.п. ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельные участки под дорожным полотном, и другими постройками являются муниципальными, подтверждают факт самовольной постройки забора (Т.1л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ. за ПЖСК «ответчик» зарегистрировано право собственности на забор протяженностью 2000 кв.м. по адресу: АДРЕС (т.1л.д. 34).

Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение забора возведено ПЖСК «ответчик» на земельных участках истцов, право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка с администрацией ... сельского округа ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ.; договора аренды земельного участка с администрацией ... сельского округа ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ.; Постановления Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1л.д. 73-143).

Согласно плана Архитектурно-планировочного управления по ... району, графического плана представленного истцами, следует, что спорный забор ПЖСК «ответчик» с учетом кадастровых границ земельных участков, принадлежащих Кожекину П.Ф. и Мухиной Т.В., по сути, является разделительной границей между участками и частично расположен на них (Т.1л.д. 66, 202).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено доказательств нарушение прав собственности в виде экспертного заключения, составленного экспертов ФИО, имеющему высшее образование (Московский Ордена Трудового Красного Знамени институт инженеров землеустройства), квалификацию - инженер-землеустроитель, специальность землеустройство, генеральный директор ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», стаж работы землеустроителем с 1982 года, стаж проведения судебных экспертиз с 2001 года.

Так как оснований не доверять эксперту у суда не имеется, представлено истцами доказательство суд расценивает как допустимое в силу ст. 60, 79 ГПК РФ.

Эксперт ФИО определил, что забор, принадлежащий ПЖСК «ответчик» находится:

- на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащих Кожекину П.Ф.;

- на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., принадлежащих Мухиной Т.В.;

- на границе земельных участков с кадастровым номером №..., №..., принадлежащих Кожекину П.Ф.

Экспертным исследованием установлено, что забор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., на отрезке границы 536-537 в точке 1 и проходит по указанному участку от точки 1 до точки 2 – 1.23 м, от точки 2 до точки 3 – 69.06 м;

- далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., на отрезке границы 1636-1635 в точке 3 и проходит по указанному участку от точки 3 до точки 4 – 15.87 м;

- далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 226-544 в точке 4 и проходит по указанному участку от точки 4 до точки 5 – 7.68 м; от точки 5 до точки 6 – 39.88 м; от точки 6 до точки 7 – 17.94 м; от точки 7 до точки 8 – 5.62 м; от точки 8 до точки 9 – 2.72 м;

- далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 550-1651 в точке 9 и проходит по указанному участку от точки 9 до точки 10 – 24.92 м; от точки 10 до точки 11 – 34.33 м; от точки 11 до точки 12 – 63.37 м;

- далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 1657-236 в точке 12 и проходит по указанному участку от точки 12 до точки 13 – 61.16 м;

- далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 1641-234 в точке 13 и проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., от точки 13 до точки 14 – 8.48 м;

- далее проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., от точки 14 до точки 15 – 27.27 м; от точки 15 до точки 16 – 24.92 м; от точки 16 до точки 17 – 102.35 м.

Количество погонных метров забора, занимающего земельные участки Мухиной Т.В., составляет 257.62 м, в том числе по участкам:

№... - 73.84 м,

№... - 122.62 м,

№... - 61.16 м.

Количество погонных метров забора, занимающего земельные участки Кожекина П.Ф., составляет 86.16 м, в том числе по участкам:

№... - 70.29 м,

№... - 15.87 м,

Количество погонных метров забора, расположенного по границе участков Кожекина П.Ф., не граничащих с участками Мухиной Т.В., составляет 162.99, в том числе по участкам:

№... - 8.48 м,

№... – 154.51 м.

Также эксперт установил, что снос забора возможен. Забор имеет характеристики и параметры устройства: металлические гофрированные листы на столбах из металлических труб сечением 0.08х0.08(м), соединенных двумя металлическими слегами методом сварки; длина секции – 3.00 м; столбы забора на бутовом свайном фундаменте с цоколем размерами 0.40х0.20(м); общая протяженность забора – 506,77м; высота забора – 2,40 м.

Расчет стоимости работ по демонтажу забора определен по укрупненным стоимостным показателям на основании данных Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», выпуск №..., издательство ..., ДД.ММ.ГГГГ. При расчете стоимости работ по демонтажу забора использованы укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в Московской области в ценах 2010 г. (с учетом средней оплаты труда работников). Стоимость подсчитана ориентировочно без учета НДС и составляет 506000 рублей. (Т.2л.д. 17-27).

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что право собственности не должно нарушать иные охраняемые законом права и интересы собственников. Регистрация права собственности производится уполномоченными органами на основании правоустанавливающих документов. В случае нарушения прав, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяческих нарушений его прав.

В судебном заседании установлено, что право собственности ПЖСК «ответчик» на Забор (сооружение) зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ..

Основанием регистрации права собственности Ответчика на Забор являлись:

- договор аренды земельного участка с администрацией ... сельского округа ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ.,

- Постановление Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1282 кв.м. Указанный земельный участок предоставлялся согласно п. 1.3. Договора аренды №... для использования под размещение ГРН КНС.

Согласно договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1456 кв.м. Указанный земельный участок предоставлялся согласно п. 1.3. Договора аренды №... под размещение трансформаторной подстанции ТП-23.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный Забор ответчиком создан на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае приняты без учета отсутствия прав застройщика на земельный участок под строение.

Суд пришел к выводу, что Регистрация права собственности ПЖСК «ответчик» на забор произведена без надлежащих документов, подтверждающих право на возведенную постройку.

Как следует из Акта Роснедвижимости о проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным органом установлено, что забор ПЖСК «ответчик» проходит по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности другим лицам без получения на это необходимых разрешений от собственников, что является достаточным основанием для признания забора самовольной постройкой.

Также суд учитывает, что права собственности Мухиной Т.В. на Участки №..., №..., №..., №... зарегистрированы значительно раньше – на Участок №... – ДД.ММ.ГГГГ., на Участки №..., №..., №... – ДД.ММ.ГГГГ..

Земельные участки приобретались собственниками для индивидуального жилищного строительства и какие-либо ограничения (обременения) прав на момент регистрации права собственности на Участки отсутствовали.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе путем освобождения земельных участков от строений, принадлежащих иным лицам.

Доводы ответчика о том, что право собственности на забор возникло до предоставления земельных участков истцов и поэтому, при покупке являлось обременением, суд считает необоснованным.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также суд учитывает, что в случае нарушения требований Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возведенная постройка имеет статус самовольной несмотря на регистрацию прав собственности.

В судебном заседании установлено, что представленные в суд Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. являются Актами органов местного самоуправления о введении спорного объекта – забора в эксплуатацию. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент издания указанных актов земельные участки, на которых располагалось спорное строение принадлежало истцам, которые согласия на застройку не ответчику не давали. Также данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Главы г.п. ... и Главным архитектором Управления Архитектуры и градостроительства ... района

Таким образом, суд считает, что указанные документы органа местного самоуправления не имеют юридической силы по причине ничтожности как документов, подтверждающих обоснованность регистрации права ответчика, а также технического учета, так как администрация ... с.о. и г.п. ..., администрация ... района не отводили ответчику земельный участок для строительства забора. Фактически объект строительства в эксплуатацию не принимался, так как забор ответчиком построен на земельном участке истцов, а не на отведенном участке, который был отведен для иных целей, а именно: под размещение ГРН КНС и ТП-23

Доводы ответчиков о том, что забор был построен на земельном участке, отведенным ответчику в аренду в 1999 году на основании договора №... с администрацией ... с.о., суд не может принять во внимание как доказательство законности прав на спорную постройку. Как пояснили представители ответчика, договор не сохранился, однако из соглашения 2004 года следует, что он заключался на 5 лет и ответчики имели преимущественное право на пролонгацию договора. Вместе с тем, право аренды на земельный участок не может быть расценено как разрешение на строительство объектов недвижимости без разрешения собственника. Причем, ответчики не представили в суд доказательств регистрации договора аренды в органах юстиции, право собственности на забор в 2004 году было зарегистрировано на основании иных договоров аренды. Кроме того, договор аренды земельного участка не продляется автоматически на новый срок, так как ЗК РФ с 2001 года установлен порядок предоставления земель в аренду на конкурсной основе. Указанный порядок оформления прав аренды ответчиком не соблюден, строение возведено без разрешения и право собственности на него зарегистрировано без предоставления земли под строительство спорного сооружения.

Представители ответчика пояснили, что строительство забора законно, представили в суд доказательства застройки территории ПЖСК. Пояснили, что на основании указанных Постановлений ПЖСК «ответчик» было выдано разрешение на строительство объектов расположенных по адресу: АДРЕС на земельном участке площадью 20 га.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета Администрации ... района были утверждены материалы комиссии по выбору земельного участка площадью 20 га, под строительство жилого поселка коттеджного типа на землях АДРЕС.

Постановлением Главы Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект застройки жилого поселка коттеджного типа вблизи д. ... на площади 20 га.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в суд планы застройки ПЖСК «ответчик» и размещения ограждения, суд также считает ненадлежащим доказательством по делу, так как указанные документы подтверждают наличие согласовании на строительство ограждения на местности, что не подтверждает возникновение прав на строение в установленном законом порядке путем регистрации права собственности на отведенном под застройку земельном участке.

Указание представителей ответчика о том, что границы земель истцов не были установлены на момент предоставления в собственность суд считает необоснованным, так как истцы собственники произвели установление границ и реализовали свое право. Доказательств установления границ ПЖСК «ответчик» в том числе, оформления границ земель и прав на землю для строительства забора в суд не представлено. Возражения ответчика о том, что при регистрации прав собственности на забор были ошибочно указаны иные документы на землю, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как документы по свидетельству о праве собственности соответствуют представленным в суд из Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Доводы представителей ответчика о том, что Мухина Т.В. является участником ПЖСК «ответчик» и как его член участвовала в строительстве забора, суд не считает основанием для отказа истице в защите прав собственности. Как пояснил представитель истицы Мухиной Т.В., требования собственника обоснованы тем, что земельный участок незаконно занят чужим строением, в связи с чем, участие Мухиной Т.В. в качестве члена ПЖСК «ответчик» не имеет в данном случае правового значения.

Доводы представителей ответчика о том, что при межевании земель истцов кадастровый учет носит временный характер, в связи с чем, границы земель истцов не установлены, суд считает необоснованными, так как расположение спорного объекта на земельных участках истцов установлено экспертом с учетом фактического расположения на каждом из земельных участков истцов. Временный характер кадастрового учета не влияет на то, что фактически спорный забор имеет расположение между границами земельных участков истцов, а также занимает их независимо от изменения границ земель собственниками земельных участков.

Возражения представителей ответчика против точности экспертного заключения ФИО не нашло подтверждения в судебном заседании. Допрошенный эксперт ФИО, имеющий специальное образование, подтвержденное документами, поддержал результаты замеров и заключение экспертизы, пояснил, что для расчетов применялись установленные в Московской области данные и справочные сведения. Суд считает, что экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд считает, что на требования о защите прав собственности и освобождении земельного участка от незаконного владения срок исковой давности, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, так как земельные отношения имеют длящийся характер.

Время возникновения права собственности истцов на земельные участки в данном случае не имеет существенного значения, так как возведенная ответчиком самовольная постройка не может являться законным обременением земельных участков как до предоставления истцам земельных участков, так и после регистрации права собственности истцов.

Таким образом, суд считает, что требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, потребительский жилищно-строительный кооператив «ответчик» обязан снести за свой счет забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №... адресу: АДРЕС, по длинам и границам, указанным в экспертизе ФИО на тех участках, которые расположены между земельными участками истцов. Начиная с места, где забор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., на отрезке границы 536-537 в точке 1 и проходит по указанному участку от точки 1 до точки 2 – 1.23 м, от точки 2 до точки 3 – 69.06 м; далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., на отрезке границы 1636-1635 в точке 3 и проходит по указанному участку от точки 3 до точки 4 – 15.87 м; далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 226-544 в точке 4 и проходит по указанному участку от точки 4 до точки 5 – 7.68 м; от точки 5 до точки 6 – 39.88 м; от точки 6 до точки 7 – 17.94 м; от точки 7 до точки 8 – 5.62 м; от точки 8 до точки 9 – 2.72 м; далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 550-1651 в точке 9 и проходит по указанному участку от точки 9 до точки 10 – 24.92 м; от точки 10 до точки 11 – 34.33 м; от точки 11 до точки 12 – 63.37 м; далее пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 1657-236 в точке 12 и проходит по указанному участку от точки 12 до точки 13 – 61.16 м.

Право собственности ответчика на забор в данном случае подлежит прекращению в силу ст. 8 ГК РФ, так как регистрация права осуществлялась на объект недвижимости с нарушением закона, сохранение частичной регистрации права собственности невозможно.

Также, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованными требования истцов о взыскании с ПЖСК «ответчик» в пользу Мухиной Т.В. и Кожекина П.Ф. судебных расходов по экспертизе в сумме 43150 руб. в пользу каждого, так как данные расходы подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать потребительский жилищно-строительный кооператив «ответчик» снести за свой счет забор, расположенный на земельных участках Мухиной Т.В. и Кожекина П.Ф. с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №...; №... адресу: АДРЕС, освободить земельные участки от забора, возведенного ПЖСК«ответчик» по длинам и границам по экспертизе ФИО: с места пересечения забора границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., на отрезке границы 536-537 в точке 1 и по указанному участку от точки 1 до точки 2 – 1.23 м, от точки 2 до точки 3 – 69.06 м; до пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кожекину П.Ф., на отрезке границы 1636-1635 в точке 3 и по указанному участку от точки 3 до точки 4 – 15.87 м; далее до пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 226-544 в точке 4 и по указанному участку от точки 4 до точки 5 – 7.68 м; от точки 5 до точки 6 – 39.88 м; от точки 6 до точки 7 – 17.94 м; от точки 7 до точки 8 – 5.62 м; от точки 8 до точки 9 – 2.72 м; далее до пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 550-1651 в точке 9 и по указанному участку от точки 9 до точки 10 – 24.92 м; от точки 10 до точки 11 – 34.33 м; от точки 11 до точки 12 – 63.37 м; далее до пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Мухиной Т.В., на отрезке границы 1657-236 в точке 12 и по указанному участку от точки 12 до точки 13 – 61.16 м.

Прекратить право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива «ответчик» на забор протяженностью 2000 кв.м. по адресу: АДРЕС

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «ответчик» в пользу Кожекина П.Ф. судебные расходы по экспертизе в сумме 43150 сорок три тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «ответчик» в пользу Мухиной Т.В. судебные расходы по экспертизе в сумме 43150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: