Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» ФИО3,

установил:

16 сентября 2010 года в Серпуховский городской суд поступило заявление от ФИО1, зарегистрированного кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» об отмене регистрации другого кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» - ФИО3.

Заявитель обращаясь в суд, указывает, что по заказу кандидата ФИО3 была изготовлена агитационная печатная продукция - полноцветная брошюра «Серпухов 2000-2010. 10 лет развития города». Изготовление брошюры было оплачено из средств избирательного фонда кандидата ФИО3, тираж 20 тысяч экземпляров. Сигнальный экземпляр указанной брошюры был представлен кандидатом ФИО3 в ТИК, после чего он сам и его сторонники начали свободно бесплатно раздавать данную брошюру среди жителей города Серпухов. На внутренней стороне обложки брошюры использовано фотографическое изображение фрагмента (верхней части) скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго. Также на странице 16 этого же буклета использовано фотографическое изображение той же скульптуры памятника в полный рост в составе памятника, официально открытого 25 сентября 2009 года в г.Серпухов. Также по заказу кандидата ФИО3 была изготовлена агитационная печатная продукция - полноцветный карманный календарь «Бережём прошлое! Создаём будущее». Изготовление календаря было оплачено из средств избирательного фонда кандидата ФИО3, тираж 1000 экземпляров. На лицевой стороне данного календаря в качестве основного использовано фотографическое изображение скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго в составе указанного выше памятника в полный рост. Известно, что авторский проект в виде эскиза был разработан и авторский малый макет памятника (скульптура) в реальном трехмерном исполнении был создан в 2000 году заслуженным скульптором РФ ФИО6. Согласно общедоступным сведениям Интернет-энциклопедии «Википедия» ФИО6 скончался 02 июня 2006 года в Москве. Конкурс на размещение государственного заказа на выполнение работ по изготовлению и установке памятника удельному Серпуховскому князю ФИО7 в Серпухове был объявлен Министерством культуры Московской области и состоялся 29.04.2008 года. На конкурс был представлен авторский макет памятника (скульптуры), созданный ФИО6. Именно этот проект был признан победителем областного государственного конкурса. По итогам конкурса с его победителем - НО «Благотворительный фонд «Царский остров»», одним из участников которого является К.А.В. (сын ФИО6, один из наследников последнего), - в мае 2008 года был заключен соответствующий государственный контракт на сумму ... млн. рублей. Глиняная форма (макет) всех фрагментов и деталей скульптуры памятника в натуральную величину была изготовлена НО «Благотворительный фонд «Царский остров»» как генеральным подрядчиком. Одним из участников НО «Благотворительный фонд «Царский остров»» являлся наследник ФИО6, его сын К.А.В.., который в рамках исполнения государственного контракта осуществил авторское исполнение скульптуры в натуральную величину. Остальные работы: литье скульптуры в натуральную величину из металла на основе глиняной формы, изготовление постамента, монтаж и установка постамента и скульптуры на постамент, - были выполнены субподрядными организациями (фирма С и др.). В ходе исполнения данного государственного контракта К.А.М.. фактически произвел переработку произведения отца: масштабно увеличил отцовский макет памятника (скульптуру) до его теперешней величины, изменил цветовое решение по сравнению с отцовским макетом, изменил некоторые формы и черты различных элементов скульптурной фигуры, её пропорции и т.п. изменения и дополнения, которые в целом не искажали прижизненного авторского замысла ФИО6. Данное обстоятельство является общеизвестным для жителей города Серпухов, было предано публично широкой общественной огласке, в дополнительном доказывании не нуждается. Ход выполнения и результаты работ освещали газета «Серпуховские вести» в №103 за 17 сентября 2009 года, газета «ОКА-инфо» в №75 от 29 сентября 2009 года. Следовательно, данный памятник в качестве произведения изобразительного искусства (скульптуры) создан с применением положений статей 1258, 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и является в силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ результатом интеллектуальной творческой деятельности, т.е. объектом совместных исключительных прав согласно подп.1 п.1 ст.1225 и п.1 ст.1259 ГК РФ, целой группы физических и юридических лиц: пятеро наследников первой очереди по закону правообладателя ФИО6 - пережившая его супруга и четверо детей. На основании статей 1229, 1241, 1270 и 1283 ГК РФ они имеют право на использование данного произведения по своему усмотрению и не противоречащим закону способом. Кроме этого, произведя в ходе исполнения государственного контракта переработку отцовского произведения, К.А.В. приобрел самостоятельные авторские права (исключительное право, право авторства и право автора на имя) в отношении переработки как самостоятельного объекта авторских прав. Совместно с К.А.В.. исключительными правами на переработку памятника (скульптуру) обладают также такие правообладатели, как некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Царский остров»», Правительство Московской области. Заявитель указывает, что согласно пунктам 1-3 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения искусства и его экземпляров. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать произведение искусства без согласия правообладателя. Использование произведения искусства без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную гражданским законодательством РФ ответственность. Если исключительное право на произведение искусства принадлежит нескольким лицам совместно, то и распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателями совместно. В статье 1233 ГК РФ указывается, что распоряжение исключительным правом осуществляется путем заключения договора об отчуждении исключительного права (ст.1234 ГК РФ), лицензионного договора о предоставлении другому лицу права использования произведения искусства в установленных соглашением сторон пределах (ст.ст.1235-1237 ГК РФ), сублицензионного договора (ст.1238 ГК РФ). Заявитель ФИО1 указывает, что в период времени с 04 по 08 сентября 2010 года в его распоряжение поступили экземпляры указанных выше цветного буклета и карманного календаря. Имени Клыкова А.В. как живого автора переработки названного памятника (скульптуры) в перечисленных агитационных печатных материалах не указано. Правообладатели исключительных прав на макет памятника (скульптуру) и на его переработку не давали согласия или разрешения гражданину ФИО3 на использование им двухмерных фотоизображений памятника удельному Серпуховскому князю Владимиру Храброму в своей избирательной кампании, а также не заключали с гражданином ФИО3 лицензионного договора, не давали согласие стороннему лицу на заключение со ФИО3 сублицензионного договора. По правилам ст.1281 ГК РФ исключительное право на макет памятника действует и подлежит защите на протяжении 70 лет (в данном случае - после смерти ФИО6, начиная с 01 января 2007 года). Исключительное право на переработку памятника подлежит защите в течение всей жизни её автора К.А.В.., а в случае его смерти - в течение 70 лет, начиная с 01 января года, следующего за годом смерти автора. Иными словами, в настоящее время памятник (скульптура) удельному Серпуховскому князю Владимиру Храброму не перешел в общественное достояние, а потому не разрешается его беспрепятственное использование и использование его двухмерных экземпляров каким-либо из предусмотренных законодательством способом (ст.ст.1270, 1282 ГК РФ). В силу ст.1226, п.2 ст.1228, п.2 ст.1255, подп.1 п.1 ст.1256, п.1 ст.1265, п.1 ст.1270 ГК РФ в отношении произведения искусства и его переработки действуют в данном случае одновременно несколько правовых режимов, основные из них: исключительное право (1) использования произведения искусства, имеющее имущественную природу; право авторства (2) (т.е. право всегда признаваться автором произведения), имеющее неимущественную природу; право автора на имя (3) (т.е. право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под псевдонимом или анонимно), также имеющее неимущественную природу. Право авторства и право автора на имя неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к другому лицу исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. Механизм реализация этих двух правовых режимов исключает возможность использовать произведение без указания имени живого автора. Однако, в нарушение этих законоположений зарегистрированный кандидат на должность главы города Серпухов ФИО3 не указал имени автора К.А.В.. в брошюре и на карманном календаре, не получил от него же разрешение-согласие (как лично от него, так и как от наследника умершего правообладателя ФИО6) на использование в форме распространения в своей предвыборной агитации фотографических изображений скульптуры князя Владимира Храброго без упоминания имени К.А.В.. и без выплаты ему авторского вознаграждения. Также ФИО3 не получил аналогичного разрешения-согласия на использование в форме распространения фотографических изображений скульптуры князя Владимира Храброго от остальных наследников ФИО6, от НО «Благотворительный фонд «Царский остров»», от Правительства Московской области без выплаты всем указанным субъектам вознаграждения. Со всеми перечисленными субъектами ФИО3 также не заключил гражданско-правовых договоров (соглашений) на предмет передачи ему права пользования исключительными правами или отчуждения исключительных прав. Действия кандидата ФИО3, распространившего названные выше календари и брошюры с фотоизображениями скульптуры князя Владимира Храброго без указания имени автора К.А.В. (то есть анонимно), означают, что ФИО3 на момент выпуска своих агитационных материалов не признавал права авторства на данное произведение за ныне живущим лицом К.А.В.., а также свидетельствуют о том, что не сам автор К.А.В.., а ФИО3 вместо автора К.А.В. принял решение об использовании фотоизображений скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго без указания имени автора. В случае с карманным календарем фотоизображение скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго вкупе с использованным ФИО3 девизом является с композиционной точки зрения, несомненно, основным изображением. Заявитель ФИО1 указывает, что принимая это во внимание и с учетом того, что ФИО3 была применена такая специфическая форма использования чужого произведения искусства как распространение, которое не названо среди допустимых форм свободного использования в ст.1276 ГК, ФИО3 не может быть освобожден от ответственности за нарушение чужих авторских прав, поскольку допустил нарушение следующих прав: исключительного права автора ФИО6 на использование скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго; перешедшего после смерти ФИО6 к его пятерым наследникам первой очереди по закону совместного исключительного права на использование скульптуры и её изображений; исключительного права К.А.В. как автора переработки скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго для памятника; права авторства К.А.В. и права автора К.А.В. на имя; исключительного права юридических лиц: НО «Благотворительный фонд «Царский остров»» и Правительства Московской области. По утверждению заявителя ФИО3 не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за перечисленные нарушения чужих авторских прав по основанию ст.1276 ГК РФ, поскольку, при воспроизведении фотоизображения памятника преследовал агитационную цель - достижение положительного для себя результата на выборах, во-вторых, такой вид использования произведения как распространение его экземпляров (в данном случае - распространение фотоизображений чужого произведения скульптурного искусства) не назван в норме данной статьи, а, значит, распространение фотоизображений памятника, имеющего автора, без согласия автора (правообладателя, наследника) и без указания его имени всегда является нарушением авторских прав. Распространением предвыборных буклета и карманного календаря с фотоизображениями скульптуры удельного Серпуховского князя Владимира Храброго кандидат ФИО3 преследовал цель достижения для себя положительного результата на предстоящих выборах главы г.Серпухов. В соответствии с п.1.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в избирательной кампании кандидата запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Однократное нарушение на выборах зарегистрированным кандидатом законодательства РФ об интеллектуальной собственности является самостоятельным основанием к судебной отмене регистрации на основании подп.«д» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». ФИО1 указывает, что сохранение регистрации кандидата ФИО3 при допущенных им нарушениях закона умаляет избирательное право заявителя быть избранным в результате участия в выборах только наравне с теми кандидатами, которые провели свои избирательные кампании в соответствии с законом и не допустили грубых нарушений законодательства о выборах. В результате, ФИО3 может оказаться неправомерно допущенным к выборам наравне с заявителем и получит возможность одержать победу в день голосования по большинству набранных голосов избирателей в свою поддержку. Принцип равенства статусов кандидатов на выборах в данном случае, по мнению заявителя ФИО1, соблюден не будет, в связи с чем просит отменить регистрацию ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что нарушений избирательного законодательства ФИО3 не допускал. Кандидатом ФИО3 действительно изготовлены и распространяются указанные заявителем агитационные печатные материалы. В агитационных печатных материалах, изданных по заказу зарегистрированного кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов московской области» ФИО3, а именно в брошюре «Серпухов 2000-2010. 10 лет развития города» (дата выпуска 25.08.2010 года) и календаре «Бережём прошлое! Создаём будущее» (дата выпуска 02.09.2010 года) использованы изображения, визуально сходные с частичными изображениями памятника князю ФИО7. В брошюре «Серпухов 2000-2010. 10 лет развития города» на внутренней стороне первого листа обложки и на странице 16, на календаре «Бережём прошлое! Создаём будущее» в крайней правой четверти лицевой стороны календаря имеются изображения, визуально сходные с отдельными частями памятника князю ФИО7. В указанных агитационных печатных материалах использовано изображение части объекта, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. При этом ограничения, предусмотренные статьёй 1276 ГК РФ соблюдены: изображение ни в одном из трёх случаев не является основным объектом воспроизведения, изображения в коммерческих целях не использованы. Приведённые в качестве иллюстраций в агитационных печатных материалах изображения не содержат явно выраженного воспроизведения памятника князю ФИО7, а являются самостоятельными объектами искусства, полученными в результате компоновки отдельных элементов агитационных материалов. Фоновые и фрагментарные изображения частей памятника не являются основными объектами в агитационных материалах ни по содержательной нагрузке, ни по размеру и расположению изображений в агитационных материалах. Фрагментарные изображения частей памятника в брошюре иллюстрируют соответствующие разделы и тексты. Текст «Бережём прошлое! Создаём будущее» на календаре является основным объектом и помещён поверх фонового изображения городского пейзажа. Распространение произведения (памятника) не имело место. А произошло распространение агитационных материалов. Кроме того, 20.08.2010 года кандидатом ФИО3 было получено заявление от К.А.В., в котором он, как автор и правообладатель прав, дал своё согласие на использование изображения памятника князю ФИО7 в агитационных печатных материалах кандидата.

Представитель Территориальной избирательной комиссии города Серпухова в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать, указав, что нарушений избирательного законодательства ФИО3 не допускал.

Проверив письменные материалы дела, опросив свидетелей О.В.А.., Ч.Ф.М.., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, представителя территориальной избирательной комиссии г.Серпухова - ФИО8, заслушав прокурора Кобозеву О.А., суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением от 16 июля 2010 года №579/90 Совета депутатов города Серпухова Московской области на 10 октября 2010 года назначены выборы Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» и депутатов Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Решением Территориальной избирательной комиссии города Серпухов от 17.08.2010 года №50 кандидатом на пост Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» зарегистрирован ФИО3 л.д.41).

Решением Территориальной избирательной комиссии города Серпухов от 11.09.2010 года №377 кандидатом на пост Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» зарегистрирован ФИО1 л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В силу ч.6 ст.259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами.

Следовательно, ФИО1 вправе обращаться в суд с указанными требованиями, и данные требования подсудны Серпуховскому городскому суду.

Материалами дела подтверждается, что в городе Серпухове установлен памятник князю ФИО7 (государственный контракт на закупку произведения искусства от /Дата/ /Номер/ -л.д.47-59).

По настоящему гражданскому делу заинтересованными лицом ФИО3 в материалы дела представлено заявление Клыкова А.В. о даче согласия как автора и правообладателя на использование изображения памятника князю ФИО7 в агитационных материалах кандидата ФИО3 л.д.43). Являются необоснованными ссылки представителя заявителя ФИО1 на то, что ФИО3 должен представить в материалы дела двусторонний договор, подписанный им с указанным автором. Суд считает необходимым отметить, что отсутствие подписи ФИО3 на указанном документе не свидетельствует о ничтожности самой сделки, поскольку закон не содержит таких оснований. Не подтверждены доказательствами также и доводы заявителя о подложности указанного заявления, поскольку показания свидетелей О.В.А.., Ч.Ф.М.. не могут подтверждать указанного обстоятельства, так как в разговоре указанных свидетелей с К.А.В.. последний не обязан был сообщать им о наличии указанного заявления.

Из материалов дела видно, что наследниками авторского права умершего 02.06.2006 года ФИО6 являются К.Е.С.., К.А.В.., Р.Л.В.., К.М.В.. л.д.55). Соглашением от /Дата/ указанные наследники передали К.А.В. исключительное авторское право на создание памятника Владимиру Серпуховскому в натуральную величину для г.Серпухова по эскизу ФИО6.

В материалы дела представлен договор /Номер/ от /Дата/ , заключенный кандидатом ФИО3 (заказчик) с Г.Б.С. (исполнитель), из содержания которого видно, что исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-макетов агитационных материалов, фотографических и художественных материалов и рисунков для их использования в агитационных материалах кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» ФИО3 и услуги по компоновке агитационных материалов. Результаты работы используются заказчиком без указания имени исполнителя л.д.71-87).

В соответствии с п.«д» ч.7 ст.76 Федерального Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее федеральный закон №67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1.1. ст.56 названного закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии cо статьёй 1259 Гражданского кодекса РФ произведения искусства являются объектами авторского права.

В соответствии со статьёй 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, что означает право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод, право на переработку, право на доведение до всеобщего сведения.

Согласно подпункта 1 п.2 ст.1270 ГК РФ под воспроизведением произведения понимается изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, то есть его механическое повторение (размножение, копирование, тиражирование, репродуцирование, возведение аналогичных произведений скульптуры, архитектуры и т.п.). Памятник, помещенный на агитационных материалах ФИО3 не воспроизведен в форме аналогичного ему материального сооружения. Как видно из агитационного материала, в нём только были использованы изображения частей памятника, и они расположены в самостоятельном результате творческой деятельности выполнившего её другого лица (в данном случае Г.Б.С..).

Суд считает, что скульптура Владимира Храброго не воспроизведена в форме аналогичного объекта, а использована её часть в качестве иллюстрации в ином объекте авторского права наравне с другими составляющими элементами этого объекта. В агитационных материалах ФИО3 использованы фотографии (коллажи), являющиеся самостоятельным результатом творческой деятельности выполнившего его лица.

Поскольку фотографическое изображение материального объекта не является основным способом его воспроизведения (т.к. таковым является создание такого же материального объекта), помещенные изображения соответствуют требованиям статьи 1276 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Изображение частей памятника Владимиру Храброму, постоянно расположенному в месте, открытом для постоянного посещения (на центральной площади города Серпухова), не является основным объектом на календарике, поскольку на нём кроме него имеется также архитектурный объект (здание Дворца Культуры), лозунг «Бережём прошлое! Создаём будущее», эмблема партии «Единая Россия», в связи с чем такое изображение памятника не противоречит законодательству об интеллектуальной собственности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об использовании в агитационных материалах кандидата ФИО3 произведений с нарушением прав их авторов, суду не представлено, как и данных об обращении кого-либо из авторов или их правопреемников за судебной защитой права, нарушенного использованием в агитационных материалах объектов, охраняемых авторским правом.

С учетом изложенного, оснований для отмены регистрации кандидата ФИО3 по п.«д» ч.7 ст.76 федерального закона №67-ФЗ не имеется.

Поскольку нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену регистрации кандидата, ФИО3 допущено не было, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» ФИО3, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Коляда В.А.