Гражданский кодекс часть 1

С привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО УК «Магнит», ООО УК «АСИ ЖКХ», Главного управления Регионального Государственного контроля и лицензирования <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес> и принято решение о выборе лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним, как с новой управляющей организацией, договора управления многоквартирным домом, выбран новый тариф, утверждены вопросы повестки дня. После очной части собрания, вопросы повестки дня были вынесены на заочное голосование, путем передачи листов голосования инициатору собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На данном собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана новая организация, которая займется управлением многоквартирным домом, а именно - «УК "АСИ-ЖКХ".

На этом же собрании, определено принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом находящегося по адресу: г. 65-Летия Победы, <адрес>, заключенного с управляющей организацией ООО «УК "Магнит".

В собрании, проводимом в очно-заочной форме, приняли участия собственники помещений общей площадью 2 614,6кв.м, что является 53.05% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, ответчиками по данному делу, было инициировано внеочередное собрание собственников, согласно которого, принято решение об отмене результатов голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенное по инициативе ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и посягающим на жилищные, гражданские и конституционные права и полномочия собственников помещений, а также права собственников на долю в праве общей собственности общего имущества многоквартирного жилого дома поскольку ни истица, на соседи по ее подъезду, уведомлений о проведении собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не получали, не знакомилась с уведомлением собрания, не принимали участие в голосовании с вопросами поставленные на голосование. Более 70 собственников не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания по выбору Управляющей организации. Ни одним из способов уведомления инициаторы проведения собрания не воспользовались. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались, бланки голосования, по мнению истца, заполнялись практически одним человеком, как полагает истец, инициаторами общего собрания.

В нарушении ч.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены для сведения собственников помещений, в системе ГИС ЖКХ не размещены бланки голосования, неизвестно каким способом проводился подсчет голосов.

Из анализа протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и решений собственников помещений принявших участие в собрании следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В указанном общем собрании истец ни очно, ни заочно участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, предположительно, как и ее соседи, в протоколе указано, что кворум на собрании составил 52.53%. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, в связи с чем можно полагать о том, что проведя опрос между соседями, многие вообще не знали о каком-либо собрании собственников. Помимо всего прочего не предоставляется возможным ознакомиться с бланками голосования.

Протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены их права и законные интересы, ведь значительная часть собственников не принимали участие в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 45, 46, 161ЖК РФ просила суд признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО УК «Магнит», ООО УК «АСИ ЖКХ», Главное управление Регионального Государственного контроля и лицензирования <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, а так же третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «УК «АСИ-ЖКХ» - ФИО7 требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, уточнив, что в исковом заявлении допущена ошибка в дате обжалуемого протокола, фактически истцом обжалован протокол общего собрания, оформленный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее дополнительных пояснений следует, что предоставленный ответчиками акт о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания, который был составлен ими же, является не допустимым доказательством. В бланках голосований несовершеннолетних собственников, отсутствуют доказательства, подтверждающие возраст собственника жилого помещения и наличие родственных связей с лицами, подписавшими бюллетени голосования, в связи с чем, такие голоса не подлежат учету. Кроме того, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, но, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования и не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы, однако данное требование закона было нарушено. Так вопрос № протокола № «Отменить решение 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 22, 26, 31, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД», объединяет несколько вопросов, что не допускается, чем лишает права собственников МКД принимать решение по каждому из вопросов. Кроме того, у многих собственников вовсе отсутствовали бланки голосования, а из детального осмотра бланков голосования следует, что в основном голосовали квартиры с большей площадью. Помимо всего прочего, во всех бланках уже напечатаны сведения о праве собственности. Фактически бланки голосования передавались только тем собственникам, которые приняли участие в голосовании, у остальных участников, бланков голосований не было. Доказательств того, что всем собственникам были вручены бланки голосования, ответчиками не представлено. В нарушение п. 16 и пп "д.е" п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД №; 1/5 по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме не приложены доверенности, подтверждающие право голосовать за другого собственника в жилом помещении, свидетельства о рождении детей, за которых голосовали их родители, в связи с чем считает, что из общего числа лиц, проголосовавших необходимо исключить бланки голосования, по которым собственниками являются несовершеннолетние, поскольку права лиц, подписавших бланки, ничем не подтверждены. При исключении указанных бланков общее число голосов составит 48,30 %. Помимо прочего, полагает необоснованно принятым к подсчету бланк голосования собственника <адрес>, который подписан 15.03. 2021, однако, протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ Учет голоса <адрес> голосовании дает основания полагать, что протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан задним числом. Кроме того, в бланке голосования и в реестре собственников, в отношении <адрес> отсутствуют сведения о праве собственности указанного жилого помещения. Таким образом, с учетом исключения вышеуказанных бланков голосования из общего числа проголосовавших, процент проголосовавших будет составлять 46,20%, следовательно, кворум на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома проводимого в очно-заочной форме, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «АСИ-ЖКХ» ФИО8 пояснила, что на момент проведения голосования уже действовал договор управления с ООО УК «АСИ-ЖКХ», были переданы в контрольное управление документы на включение домов в лицензию ООО УК «АСИ- ЖКХ», прежний договор с ООО «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ подлежал расторжению, о чем все собственники были уведомлены в установленном порядке. Просила требования истца удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В дополнении пояснил, что информация о внеочередном собрании была опубликована в общем чате МКД № посредством месседжера «Whatsapp», также информация была представлена на информационных стендах каждого подъезда. Акт о размещении информации передавался представителю третьего лица ООО УК «Магнит».

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Магнит» - ФИО9 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. Из ее дополнительных пояснений следует, что истцом не предоставлено доказательств своих доводов. Собственники МКД были уведомлены о предстоящем собрании в установленном порядке – размещены на информационных досках каждого подъезда, о чем свидетельствует акт, подписанный инициатором собрания, а также другими собственниками МКД. При этом доводы истца о заинтересованности указанных лиц, без доказательны и не обоснованы, поскольку в законодательстве не прописано, кем именно должен подписываться Акт. Полагает ссылку истца на Приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, поскольку он утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Приказа Минстроя №/<адрес> этом ни приказ 937\пр. ни действующий в настоящее время Приказ 44/пр не содержат требований чтобы к бланку голосования несовершеннолетних собственников прилагались свидетельства о рождении несовершеннолетних. Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования несовершеннолетних собственников следует, что голосование за несовершеннолетних проводилось их законными представителями - родителями, которые также являются долевыми собственниками и участвовали в голосовании. Родители, принимая решения за своих детей, в бланках голосования указывали о степени их родства. Законные представители несовершеннолетних решение общего собрания собственников не оспаривают. Доказательств того, что от их имени проголосовали не законные представители, а иные лица, истцом не представлено. Относительно бланка голосования <адрес> на котором проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ пояснила что бланк голосования поступил в период голосования, по каким причинам собственником была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, инициаторам собрания не известно, возможно собственник допустил описку при заполнении поля с датой, но указанный бланк поступил в период проведения собрания и оснований не принимать его у инициаторов не было, собственник выразил свое мнение по вопросам повестки, подписал бланк. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истец, заявляя о незаконности проведения внеочередного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и посягательства на жилищные, гражданские и конституционные права и полномочия собственников помещений, на основании ч.4 ст.45 ЖК РФ и ч.5 ст.45 ЖК РФ, не предоставив не одного доказательства, основывается на одних своих доводах и предположениях. Просила принять в качестве доказательств надлежащего уведомления собственников МКД - скриншот чата собственников МКД в мессенжере Watsapp, участниками которого являются 113 человек, что составляет более 50% собственников, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в чате было размещено уведомление о внеочередном общем собрании собственников МКД, что опровергает утверждение стороны истца о не уведомлении 70 собственников. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, преследуя свои интересы, продвигая интересы УК «АСИ ЖКХ». ФИО2, являющаяся собственником <адрес>, по совместительству является действующим председателем совета дома, не может не знать о том, что происходит в МКД, в противном случае председатель пренебрегает своими обязанностями, выказывая тем самым халатное отношение к происходящему и безразличие к собственникам. Истец из общедомового чата удалился в силу своих интересов, однако в чате присутствует Прокофьев, являющийся собственником доли той же <адрес>, и по совместительству, исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, членом совета дома, который обсуждая уведомление о внеочередном общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате, негативно высказывался в сторону инициаторов собрания и не мог не донести информацию до истца. Так же истец заявляет о нарушении права собственников на волеизъявление, ссылаясь на то что 6 вопрос протокола №, внесенный в повестку дня как пункт «Разное», не соответствует п.17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр. и нарушает права собственников высказаться по всем вопросам. Однако, согласно п.17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр., в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Полагает что вопрос № бланка голосования оформлен корректно, не противоречит требованиям п. 17 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, поскольку в самом вопросе отображено название документа, а также исключена формулировка «Разное», т.к. все вопросы по отмене решения имеют одну смысловую нагрузку и исключает содержание разных по смыслу вопросов. Кроме того, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Так как дееспособность несовершеннолетних не позволяет им голосовать лично, то за них на общих собраниях собственников голосуют, в том числе подписывают письменные решения их законные представители. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Главное управление Регионального Государственного контроля и лицензирования <адрес> о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, проживающий по адресу <адрес>, который пояснил о том, что о собрании собственников МКД ему стало известно через общий чат за несколько дней до его проведения. Объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД на информационном стенде подъезда, он не видел, почтовый ящик не проверял. Бланк голосования он лично не получал и он не принимал участие в голосовании, инициатором которого были ответчики.

Поскольку судом были приняты все меры для извещения неявившихся участников процесса то суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив доводы заявленных требований, выслушав по ним позиции представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указаний части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения указано, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, совместно с ФИО11 является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 53,25 кв.м/ жилой 51,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Общим внеочередным собранием собственников жилых и не жилых помещений в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по 32 пунктам, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «АСИ – ЖКХ» (п.5), об утверждении условий договора и приложений к нему предложенные ООО «УК «АСИ-ЖКХ» (п.6), о поручении согласования членам совета МКД окончательной редакции договора управления с УК ООО «УК «АСИ-ЖКХ» (п.7), от утверждении сметы доходов и расходов на 2021 -2022, включающий в себя годовой план содержания и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, за содержание жилого и нежилого помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержанием общего имущества в МКД в размере 32,02 с 1 кв.м. общей площади жилого помещения (п.8), о принятии решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД находящегося по адресу: <адрес>, заключенного с УК ООО «УК «Магнит» (п.9), о возложении на УК ООО «УК «Магнит» обязанности передать ООО «УК «АСИ-ЖКХ» проектную, техническую, исполнительную, отчетную документации (П.10), о возложении на ООО «УК «Магнит» обязанности передать ООО «УК «АСИ-ЖКХ» документы, отчеты о поступлении денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, денежные средства за использование конструктивных элементов дома за период обслуживания, а так же расходования за период обслуживания (п.11), об установлении в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца (п.16), о принятии решения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с привлечением платежного агента, действующего на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ (п.17), о наделении ООО «УК «АСИ-ЖКХ» в рамках исполнения договора управления МКД, правом на предоставление интересов Собственников помещений МКД по взаимоотношениям с административными, судебными и иными органами, а так же с организациями всех форм собственности (п.22), об утверждении решения об участии в муниципальных грантах и конкурсах по благоустройству дворовой территории в 2021 г.-2022 г. на сумму до 500 000, 00 рублей включительно в каждый из годов с финансированием за счет собственников – 50% от выделенных средств и выделить ООО «УК «АСИ-ЖКХ» полномочиями по подаче заявок на участие в муниципальных адресных гарантах и контролю использования выделенных средств от лица собственников МКД № по <адрес> в <адрес> с принятием созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества МКД ( п.26), об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в ООО «УК «АСИ-ЖКХ» с предоставлением копий совета МКД (п.31).

Общим внеочередным собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ФИО3 ( <адрес>) ФИО4 (<адрес>), ФИО5( <адрес>)., ФИО1 ( <адрес>), принято решение о выборе председателем собрания ФИО3, секретарем собрания генерального директора ООО "Магнит" ФИО12, избран в счетную комиссию для подсчета голосов ФИО3 и ФИО1, принято решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания имущества МКД № по <адрес> в <адрес> исходя из фактического потребления, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, в т.ч. распределения на собственников объема, превышающего нормативы потребления, утвержденные органами власти. Отменены п.п. 5,6,7,8,9,10,11, 16, 17, 22,26,31 решения Общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО УК АСИ ЖКХ в случае его заключения. Оставлен в силе (заключенным) договор управления МКД с УК "Магнит". Установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за управление, содержание и текущий ремонт. ООО "Магнит" предоставлено право согласовать с органами государственной и муниципальной власти место размещения контейнерной площадки, принять решение об установлении за счет средств текущего ремонта ограждения контейнерной площадки, предоставлено право своими силами и\или с привлечением подрядной организации осуществить установку ограждения контейнерной площадки.

Истец ФИО2 в голосовании участие не принимала.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает на то, что у собственников МКД не было возможности принять участие в голосовании по причине отсутствия сведения о проводимом собрании, решения на общем собрании приняты при отсутствии кворума, также ссылается на заинтересованность лиц, подписавших Акт о размещении уведомления о проведении собрания, не доведением до сведения собственников МКД о принятом решении и не допустимости включения в повестку дня общего собрания пункт "разное".

Между тем, доводы истца об отсутствии уведомления о дате, месте проведения внеочередного собрания опровергается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инициаторами общего собрания, что не противоречит требованиям приказа Минстроя №, размещено в установленные сроки до голосования, в соответствии со ст.45 ЖК РФ. При этом в уведомлении содержатся сведения о дате, времени и месте проведения очной и заочной частей голосования, в том числе и дата окончания приема решений и адрес, куда такие решения должны передаваться, повестку дня и порядок ознакомления с материалами собрания.

Так же в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение того, что помимо уведомлений на информационных стендах подъезда, информация о предстоящем голосовании так же была размещена в чате собственников жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в мессенжере «Whatsapp», что кроме пояснений ответчиков, подтверждается показаниями свидетеля и распечаткой скриншота переписки в мессенджере между собственниками МКД.

Результаты общего собрания были доведены до собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление было размещено на информационный стендах в подъездах дома ( 1 этажи), который подписан инициаторами общего собрания в присутствии двух собственников жилых помещений – ФИО13 и ФИО14

При этом истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено документального подтверждения доводов о заинтересованности (прямой либо косвенной) указанных лиц, в итогах голосования.

Итоги голосования и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в направлены в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, а также размещены в системе ГИС ЖКХ и доступен для собственников. Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами общего собрания. Доказательствами обратного, в том числе что истец обращалась к ответчикам с заявлением об ознакомлении с бюллетенями голосования и ей в этом было отказано, суд не располагает. Таким образом, доводы истца, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд признает что ответчиками процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании, судом проверены и так же не нашли своего подтверждения.

Так, согласно оспариваемому протоколу общее количество жилых и не жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, составляет 4 931, 35 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2 590,47 голосов, кворум составил 52,53 %.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 о необходимости исключения из общего числа голосов бланков голосования от имени несовершеннолетних собственников, мотивированные тем, что не подтверждены документально полномочия проголосовавших на несовершеннолетних собственников законных представителей, поскольку данный вывод противоречит норам п.2 ст. 48 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Так как дееспособность несовершеннолетних не позволяет им голосовать лично, то за них на общих собраниях собственников жилья голосуют, в том числе подписывают письменные решения их законные представители, иное бы противоречило требованиям семейного и гражданского кодексов РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, что так же следует из положений ст. 28 ГК РФ.

Из представленных суду бюллетеней голосования следует, что голосование за несовершеннолетних проводилось их законными представителями - родителями, которые также являются долевыми собственниками и участвовали в голосовании, при этом в банках голосования содержится информация о степени родства проголосовавших.

Так, бланк голосования собственника ? доли в <адрес>ФИО15 и бланк голосования собственника ? доли в <адрес>ФИО16 подписан их законным представителем – отцом ФИО17, что подтверждается копией свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО16 1-ДВ №; копией паспорта несовершеннолетнего ФИО15 серии 0818 №, копией паспорта ФИО17 серии 9901 № с копией страницы «Дети»; копией акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

Бланки голосования собственников ? доли в <адрес>ФИО18, ФИО19 подписан их законным представителем - матерью ФИО20, что подтверждается копией акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, выписками из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Бланки голосования собственников 2/100 доли в <адрес>ФИО21, ФИО21, ФИО22, подписаны их матерью ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о рождении несовершеннолетних 1-ДВ №; 1-ДВ №; 1-ДВ №;

Бланк голосования собственника 1/2 доли в <адрес>ФИО23 подписан его отцом ФИО24, то подтверждается копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего 1-ДВ №;

Бланк голосования собственника 1/2 доли в <адрес>ФИО25 подписан его законным представителем – матерью ФИО26, что подтверждается копией акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, выпиской из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ;

Бланк голосования собственника доли в <адрес>ФИО27, подписан его матерью ФИО28, что подтверждается копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего II-ДВ №;

Бланки голосования собственников 1/4 доли в <адрес>ФИО29 и ФИО30, подписан их отцом – ФИО14, что подтверждается копиями свидетельств о рождении П-ДВ №; П-ДВ №.

Бланк голосования собственника 1/3 доли в <адрес> подписан ее матерью ФИО31, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом, доказательств того, что от их имени несовершеннолетних собственников проголосовали не их законные представители, а иные лица, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, голоса несовершеннолетних собственников квартир (долей в квартирах): 3,15, 55, 65, 72, 83, 85, 90 не подлежат исключению из общего числа голосов.

В то же время суд соглашается с доводами истца о том, что из общего числа голосов подлежат исключению бланки голосования 94 и 69 квартир, на том основании, что бланки голосования собственников <адрес>ФИО32 и ФИО33 не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности и что бланк голосования <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом и в приложении № к протоколу не содержится данных о документе, подтверждающем право собственности владельцев <адрес>

Так, в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Отсутствие в банках голосования собственников <адрес>ФИО32 и ФИО33 сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавших лиц, не позволяет признать указанные бланки действительными.

При этом, не смотря на то, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении бланка голосования собственником <адрес> – ФИО34 до окончания проведения заочной формы голосования, т.е. до10 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и что в бланке голосования допущена описка в части написания даты заполнения бланка.

С учетом исключения из числа голосования бланков <адрес> 69, общее число голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составит 2 499,87 (2 590,47 – 44,7 – 22,95 - 22,95), что составляет 50,69%, что согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ, является достаточным для принятия решения.

Доводы истца о неправомерности вопроса № повестки дня со ссылкой на положения п.17 приказа Минстроя, который, по мнению заявителя, объединяет несколько вопросов, суд признает не состоятельным, поскольку в указанном вопросе не содержится формулировки «разное», отображено название документа, положения которого поставлены на обсуждение собственников помещений МКД 1/5 по <адрес> в <адрес>, поставленный вопрос имеет одну смысловую нагрузку, связанную с отменой ранее принятого решения в части переизбрания управляющей компании ООО «Магнит» на ООО «УК» АСИ ЖКХ», заключения с ней договора, наделением указанной управляющей компанией определенными полномочиями, расторжения договора с ранее существовавшей управляющей компанией, которая не порождает каких либо сомнений и неясностей и не лишает права собственников МКД принимать решение по каждому из вопросов.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на общие результаты голосования не могло повлиять участие истца в проводимом собрании, в случае если истец голосовал по всем вопросам «против».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по ул.65 – летия Победы в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято без существенных нарушений требований действующего жилищного законодательства, поскольку все собственники были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о его проведении, доказательства существенных нарушений процедуры проведения собрания в материалы дела не представлены, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а принятые решения не нарушают прав истца, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства в ходе проведения собрания, которые могли повлиять на результаты голосования и повлечь отмену результатов решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШ И Л:

Исключить из числа голосов, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от 13.03.2021 г. бланки голосований собственников квартир 69 и 94 <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО УК «Магнит», ООО УК «АСИ ЖКХ», Главное управление Регионального Государственного контроля и лицензирования <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от 13.03.2021 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.П. Казак