Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО60 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО38 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в 2012 - 2014 годах в отношении истца были возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство по уголовному делу № по ст.ст. 163, 210 УК РФ. В частности, в конце марта 2014 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением следователя СК РФ по КО майора юстиции ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и разъяснено право на реабилитацию.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на реабилитацию.

~~Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ он понес нравственные страдания.~~

Изначально вину не признавал. Предварительное расследование по ст. 210 УК РФ длилось 31 месяц. На момент окончания расследования имел статус обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.01.2013 года он был задержан, а затем взят под стражу. Еще до предъявления ему обвинения по ст. 210 УК РФ всегда, хоть при избрании ему меры пресечения, так и при продлении следователь свои ходатайства мотивировал тем, что он является участником преступного сообщества, что в том числе и ложилось в основу продления ему меры пресечения. После того, как ему было предъявлено обвинение по ст. 210 УК РФ, началось ознакомление с материалами уголовного дела, где его эпизодов было 6, которые находились в 3-х томах, а всего по делу было возбуждено 26 (без его) эпизодов, материалы дела составляли более 100 томов, большое количестве вещественных доказательств, с которыми все обвиняемые, их защитники, потерпевшие должны были ознакомиться.

19.06.2016 года он был освобожден из-под стражи, срок которой составил 40 месяцев 19 суток (3 года 4 месяца 19 суток). В дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, не скрывался, не препятствовал производству по делу и не продолжил заниматься преступной деятельностью. В октябре уголовное преследование по ст. 210 УК РФ было прекращено.

От незаконного привлечения истца к уголовной ответственности он испытывал чувство несправедливости и разочарования. В течение столь длительного времени был лишен гарантированных Конституцией РФ прав, таких как свободы передвижения, лишен права на труд, поскольку до задержания работал, отлучен от семьи, лишен права на личную жизнь, на общение с близкими, поскольку был лишен свиданий из-за непризнания вины, а также многие другие. Вынужден был соблюдать режим содержания под стражей, при неповиновении неоднократно водворялся в карцер, где условия содержания были значительно хуже, чем в камере, конвоировался в суд и обратно, к нему применялись спецсредства, часами находился в этапных камерах, а также клетках (как в суде, так и в СИЗО). Был лишен возможности пользоваться бытовыми приборами, продуктами питания и т.п., которые запрещены в местах лишения свободы, вынужден был находиться постоянно с посторонними людьми в камере, не получал достаточного питания, прогулок в том количестве, которые бы он хотел, подвергался личному обыску, спал с включенным светом. Все его желания и права были ограничены, а некоторых прав он был лишен.

Считает, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание им морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, физических страданий, связанных с нахождением в психоэмоциональном напряжении и психотравмирующей ситуации; противоправность действий должностных лиц при производстве предварительного следствия по уголовному делу, осуществляющего незаконное уголовное преследование; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, длительность предварительного расследования, длительное заключение его под стражу, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

В объяснениях по иску ФИО39 к Минфину России о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование представитель ответчика Минфина России просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 120-122).

В возражениях относительно исковых требований ФИО40 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО41 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в денежной форме размере 5 000000 рублей отказать в полном объеме.

Истец ФИО44 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности. В 2012 у него следственным комитетом был проведен обыск. Обыск проводился в связи с предположением, что он является участником преступного сообщества, о чем было указано в постановлении о проверке законности обыска. На тот момент состава преступления в отношении него никакого не было. Кроме того, пояснил, что он содержался под стражей в строгих, особых условиях. Если бы он был на общих условиях, то у него было бы 6 свиданий в год, мог трудиться. К какой тяжести относится преступление, по которому он реабилитирован, пояснить не может. По вынесенному в отношении него приговору время содержания под стражей было зачтено, он пересидел 1 год и 2 месяца. Из-под стражи был освобожден 19.06.2016 года.

Представитель истца ФИО45. – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что требования обоснованны и не поглощаются тем сроком, который установлен приговором Юргинского городского суда о одному преступлению, так как по второму истек срок давности. Указала, что ФИО46 содержался под стражей дольше, чем ему было назначено по приговору суда. Несмотря на предъявление обвинения по ст. 210 УК РФ в марте 2014 года ФИО47. начал страдать не с момента предъявления обвинения, а с момента производства обыска, так как в 2010 году было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО3. Проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью добычи доказательств и предъявления обвинения в том, что ФИО48. является членом организованной группы. Было получение разрешение на прослушивание телефонных переговоров. Эти переговоры стали одним из доказательств обвинения по ст. 210 УК РФ. Это нарушило конституционные права на тайну телефонных переговоров. Также пояснила, что суд при избрании меры пресечения учел справку-меморандум на ФИО49 как члена организованной преступной группировки. На момент предъявления обвинения по ст. 210 УК РФ все доказательства были собраны. Представила письменный расчет иска исходя из судебной практики по рассмотрению аналогичных споров. При этом она учитывает строгие условия содержания, невозможность трудоустроиться, создать семью, нарушено право на жилище, тайну телефонных переговоров, переписки. Был ряд телевизионных передач в отношении ФИО50

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию у ФИО51 возникло, моральный вред имеет место быть, но требования завышены.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 24.10.2016 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО53 имело место уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО54 указанного состава преступления. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что в отношении ФИО55. уголовноедело по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации моральноговреда.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении и продления срока содержания под стражей, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО57 Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права ФИО58 принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск ФИО56 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведенным законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтен судом только при определении размера указанной компенсации. Поэтому доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда суд отклоняет.

Конституционный суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела, принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовногопреследования (определения №19-О от 16.02.2006г., №270-О от 20.06.2006г., №279-О от 18.07.2006г., № 19-О-О от 19.02.2009г.).

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО59 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия. При этом суд учитывает установленные из исследованных в суде доказательств обстоятельства, а именно следующие.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ОВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

К уголовному делу № в порядке ст. 153 УПК РФ присоединены:

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО8;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО9;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО10;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства права на 1/2 долю квартиры у ФИО11;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства права на 1/4 долю квартиры у ФИО12;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО13;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО14;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО15;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, по факту организации занятия проституцией;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО16;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО17;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО18;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО19;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО19;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО20;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО20;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО21;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО22;

·уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2

ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО23;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО24;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотрен-ного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении социальных выплат, с материнским капиталом ФИО25;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту мошенничества при получении социальных выплат, с материнским капиталом ФИО26;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО27;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО28;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.240 УК РФ, по факту вовлечения в занятие проституцией;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО29;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО30;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО17;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 210 УК РФ по факту организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, в отношении соучастников: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, обвиняемых и подозреваемых в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в соучастии, скрывшихся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался:

- 15.03.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово до 19.06.2013 года;

- 07.06.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово до 19.09.2013 года;

- 12.09.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово до 31.01.2014 года;

- 20.01.2014 года Кемеровским областным судом до 19.03.2014 года;

- 13.03.2014 года Кемеровским областным судом до 19.06.2014 года;

- 16.06.2014 года Кемеровским областным судом до 19.09.2014 года;

- 12.09.2014 года Кемеровским областным судом до 19.12.2014 года;

- 16.12.2014 года Кемеровским областным судом до 19.03.2015 года;

- 17.03.2015 года Кемеровским областным судом до 19.06.2015 года.

28.03.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 210 УК РФ.

После чего срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался:

- 16.06.2015 года Кемеровским областным судом до 19.09.2015 года;

- 14.09.2015 года Кемеровским областным судом до 19.12.2015 года;

- 15.12.2015 года Кемеровским областным судом до 19.03.2016 года;

- 14.03.2016 года Кемеровским областным судом до 19.06.2016 года.

16.06.2016 года Кемеровским областным судом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.10.2016 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Часть 2 статьи 210 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации). Совершение данного деяния наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, согласно приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12). Назначено ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 назначено наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачтено в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 31 января 2013 года по 19 июня 2016 года. Осужденный ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей; постановлено считать наказание, назначенное по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ отбытым. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, по обвинению в котором уголовное преследование ФИО1 было прекращено, что уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, он, будучи осужденным, в настоящее время не содержится в местах лишения свободы, поскольку время содержания под стражей с 31 января 2013 года по 19 июня 2016 года было зачтено в общий срок наказания по приговору суда от 23.07.2018 года, поэтому, определяя моральный вред в заявленном размере, ФИО1 по существу исходит из степени и глубины страданий, причиненных ему не только незаконным уголовным преследованием, но и переносимыми в связи с обоснованным задержанием и помещением под стражу. Однако, сложность разделения физических и нравственных страданий, понесенных истцом и в том и в другом случае, не лишает его права на получение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий должностных лиц при разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Также суд учитывает длительность нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, принимая при этом во внимание основания для ее избрания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из того, что истцу необоснованно был инкриминирован только один состав деяния, не являющийся более тяжким по сравнению с одним из преступлений, правильность квалификации которых установлена приговором суда. Кроме того, необоснованное предъявление ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ не повлекло для него увеличения длительности уголовного преследования в целом и неправильного определения меры процессуального принуждения

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца и его представителя на необходимость при определении размер компенсации морального вреда учитывать, что до предъявления ФИО1 обвинения по ст. 210 УК РФ, в связи с тем, что он является участником преступного сообщества, у него в жилище осуществлялся обыск, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, обыск у ФИО1 и оперативно-розыскные мероприятия, на которые ссылается сторона истца, были произведены по другому уголовному делу, которое было возбуждено до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по которому ему 31.01.2013 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено, обвинение ему было предъявлено только 28.03.2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась в связи с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что указанные мероприятия проводились для предъявления обвинения по ст. 210 УК РФ, а также о том, что ходатайство об избрании меры пресечения и ее продлении следователь мотивировал тем, что ФИО1 является участником преступного сообщества, не могут быть приняты во внимание, так как не осуществлялись в рамках уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с незаконностью которого признано право на реабилитацию ФИО1

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда лишения, связанные с содержанием ФИО1 под стражей, суд вместе с тем принимает во внимание и то, что мера пресечения изначально ФИО1 избиралась не в связи с предъявлением обвинения по ч. 2 ст. 210 УКРФ, а продлевалась в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 210 УК РФ.

При таком положении заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может быть признан соответствующим степени возникших у него нравственных страданий, а потому является завышенным и, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска и взыскании с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере. В силу прямого указания в законе вред потерпевшему в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов