Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору микрозайма, указывая, что 21 января 2016 года между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Соколовой Т.Н. был заключен договор микрозайма № 0009012660, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, на срок 12 месяцев с начислением процентов в размере 209 % процентов годовых.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме, денежные средства в размере 50 000,00 рублей были выданы Соколовой Т.Н.

В соответствии с п.6.2 договора займа ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Заемщик систематически нарушал свои обязательства, по срокам платежей и согласно п.8.2 договора микрозайма ответчику направлено требование от 21.10.2016 г. о досрочном погашении задолженности и расторжением договора займа, ответчик, данное требование оставил без внимания.

С даты расторжения договора микрозайма - с 01.12.2016 г. до 06.03.2017 г. заемщик на счет кредитора внес различными платежами денежные средства в размере 400,00 рублей.

На 06.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 60 889 руб. 11 коп., из них:

- сумма основного долга- 29 934, 58 руб.,

- сумма заемных процентов – 13 043,94 руб.,

- сумма просроченных процентов – 3 789,41 руб.,

- пени за просрочку платежа- 655,76 руб.,

- штраф за досрочное расторжение договора – 6 506, 78 руб.,

- расходы по организации судебного взыскания – 5000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,64 рубля (л.д.5).

Определением от 31.01.2017 мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №2-517/2016 -97 от 30.12.2016 г. по заявлению ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» на взыскание с должника Соколовой Т.Н. задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 311,29 руб. (л.д. 3-4).

Решением №41 от 27.01.2017 г. единственного участника ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» изменено наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.37).

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.57), корреспонденция вручена лично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.43 –адресная справка), корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора займа от 21 января 2016 года между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Соколовой Т.Н. был заключен договор микрозайма № 0009012660, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, на срок 12 месяцев с начислением процентов в размере 209 % процента годовых (л.д.12-13). Во исполнение указанного договора микрозайма, указанная сумма денег выдана на руки Соколовой Т.Н., согласно платежному поручению №13770 от 21.01.2016 г. (л.д. 17).

В соответствии с п.6.2 договора займа, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д. 14- «Общие условия договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт», 19-график платежей).

Согласно п.9.1,9.2,9.3 «Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт», в нарушение требований, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в виде штрафных процентов размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма. Если обязательства по выплате суммы займа, начисленных процентов, штрафных санкций не выполняются заемщиком после даты расторжения договора микрозайма, то с указанной даты до даты фактической суммы задолженности по договору микрозайма на неуплаченную сумму начисляются проценты, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на соответствующую дату. Если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма вынужден расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п.8.1 Общих условий, заемщик обязан уплатить штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов (л.д.15-оборот)

21.10.2016 г. в связи нарушением обязательств Соколовой Т.Н. ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжением договора займа (л.д.20), ответчик, данное требование оставил без внимания.

На 06.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 58 921 руб. 47 коп., из них:

-сумма основного долга- 29 934, 58 руб.,

-сумма заемных процентов – 13 043,94 руб.,

- сумма просроченных процентов – 3 789,41 руб.,

- пени за просрочку платежа- 655,76 руб.,

-штраф за досрочное расторжение договора – 6 506, 78 руб.,

- расходы по организации судебного взыскания – 5000,00 рублей (л.д.22-расчет задолженности).

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 934,58 рублей, сумма заемных процентов в размере 13 043,94 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 3 789,41 руб. Истец в обоснование данного требования ссылается на п. 5.2 Условий договора микрозайма.

В соответствии с п. 5.2 условий (л.д.14 оборот), проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если общими условиями не установлено иное. Таким образом, п. 5.2 условий регламентирует порядок начисления процентов, и не содержит условий о начислении суммы просроченных процентов. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания суммы просроченных процентов в размере 3 789,41 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 6 506,78 рублей за досрочное прекращение договора микрозайма ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.1. общих условий микрозайма, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

В случае принятия решения о расторжении договора ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" должно было письменно уведомить ответчика о расторжении договора.

Истцом представлено уведомление о досрочном расторжении договора от 21 октября 2016 года, из содержания которого усматривается, что ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" требует от ответчика погасить в срок до 24 ноября 2016 года образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на 24 октября 2016 года, а также указаны периоды просрочки. Уведомление также содержит сведения, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до 24 ноября 2016 года, истец оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. Также в уведомлении истцом сообщено о принятии мер для принудительного взыскания задолженности в случае ее непогашения и размере такого взыскания.

Суд полагает, что из текста указанного уведомления не представляется достоверно установить, воспользовался ли кредитор своим правом на расторжение договора, с какого числа договор считается расторгнутым, следовательно, суд не усматривает соблюдения кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке.

Расходы по организации судебного взыскания не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно расходы и в каком размере понес кредитор в связи с предъявлением иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Истцом заявлены требования на сумму 53 921,47 рублей ( за исключением расходов по организации судебного взыскания в сумме 5 000 рублей), удовлетворены судом на сумму 43 634,28 рублей, что составляет 80% от суммы заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 574,11 рублей (80% от суммы 1967,64 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Татьяны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <...>., зарегистрированной по адресу: гор. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 43 634,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья