Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 574 519 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 574 519 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 619 058,33 рублей, из которых: 543 117,13 рублей – основной долг, 74 365,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 575,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций в размере 619 058,33 рублей, из которых: 543 117,13 рублей – основной долг, 74 365,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 575,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390,58 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 240,01 рублей, из которых: 543 117,13 рублей – основной долг, 74 365,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 15 757,42 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390,58 рублей

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, оставив исковое заявление банка без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика на исковое заявление, ФИО1 указывает, что представленные в суд материалы – исковое заявление с приложением в виде копий документов не соответствуют требованиям, поскольку копия каждого документа не заверена. В суд не предоставлено доказательств перевода денежных средств, принадлежащих истцу с личного счета Банка на счет ответчика. Для установления факта наличия задолженности, истец должен доказать факт перечисления денежных средств на счет заемщика, а в последующем движение денежных средств по счету клиента в случае исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору путем предоставления выписки по счету ответчика, которая является доказательством наличия задолженности. При это расчет банка является необходимым приложением к исковому заявлению, а не доказательством получения денежных средств заемщиком и задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик отмечает, то уведомление о досрочном истребовании задолженности он не получал, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате почтового отправления.

Ответчик отмечает, что исковое заявление принято к производству суда от лица, чьи полномочия отсутствуют в деле, и не представлена доверенность лица, совершившего передоверие. Так в суд обратилось юридическое лицо Банк ВТБ (ПАО) в лице ФИО2. Согласно сведений из ЕГРЮЛ лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Банка ВТБ (ПАО) является К.., однако в материалах дела отсутствуют полномочия Т. на передоверие имеющихся у него полномочий. В материалы дела представлена копия доверенности на Ко(а)линиченко Н.В., выданная Т., однако полномочия Т. по выдаче такой доверенности, а также подтверждение его должности и подтверждение существования филиала в <адрес> не предоставлены.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования п. 1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 574 519 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 574 519 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 240,01 рублей, из которых: 543 117,13 рублей – основной долг, 74 365,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 15 757,42 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные договорами сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Доводы ответчика о том, что суду не были представлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку приложения к иску, в частности расчет задолженности ответчика, выписки по счету, уведомление о полной стоимости кредита, согласия на кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, анкета-заявление скреплены и заверены печатью организации и уполномоченным сотрудником ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, с условиями предоставления и обслуживания кредита заемщик был ознакомлен, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Обстоятельства того, что между сторонами был заключен кредитный договор сторонами не оспаривались.

Как указано в ч.2 ст.71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.).

Вместе с тем, каких-либо заявлений о том, что копия кредитного договора отличается по содержанию от экземпляра находящегося у ФИО1, а также о проведении экспертизы по поводу подложности кредитного договора ответчик не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании, судом обозревался оригинал кредитного досье и копия паспорта ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение Положения Банка России № на имя заемщика истцом не был открыт ссудный счет, который начинался бы с цифр 455, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым по делу. Нарушения в административной деятельности банка не влекут прекращение обязательств заемщиков.

Таким образом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Допустимых, относимых доказательств погашения перед банком задолженности в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и доказательств внесения платежей по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято к производству суда от лица, чьи полномочия отсутствуют в деле, а именно первоначальная доверенность, в соответствии с которой Банк ВТБ (ПАО) в лице Президенкта – К. уполномочил Т. совершать процессуальные действия от имени Банка ВТБ (ПАО), в том числе выдавать доверенности в порядке передоверия, тем самым невозможно проверить полномочия представителя ФИО2 на подписание и предъявления иска от имени Банка ВТБ (ПАО) не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Удостоверительная надпись (форма N45), утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 99 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает проверку нотариусом полномочий подписавшего доверенность.

Таким образом, нотариус, удостоверяя сделку, совершаемую юридическим лицом, проверяет полномочия гражданина, действующего от имени юридического лица в порядке, в том числе удостоверяя доверенность, выдаваемую от имени юридического лица в порядке передоверия, проверяет полномочия гражданина, подписавшего доверенность от имени юридического лица.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подписано от имени Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке.

Следовательно, нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО2 подписывала и подавала исковое заявление от имени Банка, означает проверку нотариусом и, как следствие этого, наличие полномочий у Т. на передоверие.

Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право Т. передоверять свои правомочия по представлению интересов Банка ВТБ (ПАО) третьим лицам, не свидетельствует о подаче искового заявления Банка ВТБ (ПАО) неуполномоченным лицом.

Кроме того, при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании данных фамилии поверенного, которая не влияет на смысл и значение совершенного нотариального действия, не касается существа полномочий, передаваемых поверенному, не препятствует однозначной идентификации личности поверенного, поскольку кроме фамилии поверенного для его идентификации личности также были указаны паспортные данные.

Внесенные в доверенность исправления в части указания фамилии «Калиниченко» заверены надписью нотариуса и ее гербовой печатью, в связи с чем, признаки недействительности доверенности отсутствуют.

Данные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 390,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 240,01 рублей, из которых: 543 117,13 рублей – задолженность по основному долгу, 74 365,46 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 15 757,42 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.