Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2020 заключил с ответчиками договор займа денежных средств, по условиям которого передал заемщикам 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% в месяц.

В нарушение условий договора сумма долга ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались с 15 мая 2021 года. Поскольку в установленный договором срок ответчики денежные средства не возвратили истцом была рассчитана сумма штрафа из расчета 2% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 370000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 807, 808, п. 1 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно проценты по договору займа от 15 июня 2020 года в размере 105000 руб., неустойку (штраф) в размере 370000 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагая необоснованно завышенными размер процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), при этом сам факт заключения договора займа не оспаривала.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 года ФИО2 (займодавец) заключил договор займа с ФИО3, ФИО4, ФИО1 (заемщики).

В соответствии с пунктом 1 договора займа ФИО2 передал заемщикам в собственность 100000 рублей на срок 12 месяцев под 15% в месяц. Срок займа - 15 июня 2020 года по 15 июля 2021 года. Ежемесячный платеж по процентам составит 15000 руб. Заемщики обязуются возвратить основную сумму долга в обусловленный срок со всеми начисленными процентами.

В случае просрочки выплаты заемщики выплачивают займодавцу штраф в размере 2% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2).

Договор содержит расписки заемщиков в получении от ФИО2 100000 руб.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа в установленном законом порядке.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства исполнения своих обязательств по договору займа.

Между тем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 105000 руб. в соответствии с условиями договора. Сумма основного долга истцом к взысканию с ответчиков не заявлена.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По условиям договора потребительского займа, в данном случае, ответчики выступают созаемщиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа от 15 июня 2020 года содержит однозначные условия, свидетельствующие, что ответчики являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что заемщики обязались выплачивать проценты за пользование займом в размере 15% в месяц - ежемесячный платеж 15000 руб.

Расчет процентов за пользование займом в размере 105000 руб. (15000 х 7 мес.) судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представленный истцом расчет не оспаривала, однако просила суд уменьшить заявленный к взысканию размер процентов и неустойки (штрафа), полагая его завышенным.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Изменения в ст. 809 ГК РФ, предоставляющие судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, то есть их размер превышает в два и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам, были внесены с 01 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Размер процентной ставки, установленный сторонами в договоре займа составляет 15 % от суммы займа в месяц и 180% годовых.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», (применяемые в III квартале 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на кредит свыше 1 года, на сумму от 100 тыс. руб до 300 тыс. руб. составляет 17,597 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) – 23,463 %.

Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, установленный размер процентов 180 % годовых превышает в 2,5 раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент).

В связи с приведенными обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.ст.10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Судом принимается во внимание, что истец не является лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о том что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.

Ввиду указанного, суд не соглашается с расчетом процентов, заявленных ко взысканию (по ставке 15% в месяц (180 % в год) за 7 месяцев пользования займом), и применяет предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, - 23,463% годовых (1,955 % в месяц).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13685 руб. из расчета (100000 х 1,955 % х 7 мес.)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере 370000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа от 15 июня 2020 года, в случае просрочки выплаты, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании неустойки (штрафа) истец, ссылаясь на положения договора займа, исчислил размер штрафа - 370000 руб. за период с 16 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года (185 дней).

Поскольку заемщиками денежные средства по вышеуказанному договору денежного займа не возвращены, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным.

Между тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное требование ответчика о снижении размере неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки сумме обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 13685 руб., что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в сумме 7950 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчиков подтверждаются, представленными кассовыми чеками на общую сумму 460 руб. 60 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены частично, учитывая особенности настоящих материальных правоотношений, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 460 руб. 60 коп., в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 16 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 13685 рублей 00 копеек, неустойку (штраф) за период с 16 мая 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 13685 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 460 рублей 60 копеек, всего взыскать 35780 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 14 декабря 2021 года.

Судья С.В. Доброходова