Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 647 620,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что застрахованный автомобиль Suzuki VITARA г/н № в результате ДТП от 16.08.2019 получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых признан нецелесообразным, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором имущественного страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 662 620,06 руб. и оставило себе на реализацию годные остатки, оценённые на сумму 605 800 руб., но проданные за 615 000 руб., таким образом, реальный ущерб составил 1 047 620,06руб., между тем он возмещён частично на сумму 400 000 руб. по полису ОСАГО, в связи с чем разницу в размере 647 620,06руб. должен компенсировать непосредственный причинитель вреда – ФИО1, который признан виновным в произошедшем ДТП (л.д. 3).

Истец АО "Группа страховых компаний "Югория" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 104). Ранее ответчик был извещен телефонограммой о рассматриваемом споре (л.д.102), позиции по делу не выразил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: <адрес>, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-н, Пушкинские Горы рп, произошло столкновение двух транспортных средств: Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением водителя ФИО2 и Honda CR-V г/н № под управлением ФИО1.

В рамках проверки КУСП № 793 по факту ДТП установлено, что 16.08.2019 в 16:30 на 3 км Пушкинской Горы Носово Пушкиногорского –района автомобиль Honda CR-V г/н № под управлением ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением водителя ФИО2, которое приближалось по главной автодороге слева, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением водитель ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому транспортным средством Honda CR-V г/н № в результате ДТП от 16.08.2019 в АО "Группа страховых компаний "Югория" обратился потерпевший – собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н № (л.д. 8-9).

Согласно заключению № 046/19-04-000147 стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara г/н № составляет 1 757 241,97 руб., при этом наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 605 800 руб. (л.д. 60).

В соответствии с полисом КАСКО, заключённым между ФИО2 и АО "Группа страховых компаний "Югория", автомобиль Suzuki Grand Vitara г/н № застрахован по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по которым установлена в размере 1 662 620,06 руб. (л.д. 10).

Признав данное ДТП страховым случаем и установив превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara от страховой стоимости автомобиля, что подпадает под условие «полная гибель», АО "Группа страховых компаний "Югория" во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в 1 662 620,06 руб.

В порядке суброгации СПАО "РЕСО-Гарантия" просит возместить данный ущерб с ФИО1, как с причинителя вреда, но за вычетом стоимости переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 615 000 руб. и страховой выплаты по полису ОСАГО 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ФИО1 возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, обстоятельства ДТП, изложенные в определении инспектора ДПС, не оспорил, свою вину в причинении ущерба и размер этого ущерба, в том числе объём повреждений и стоимость годных остатков автомобиля, не опроверг, суд полагает установленным, что по вине ФИО1 16 августа 2019 г. произошло ДТП, признанное страховым случаем, в связи с чем АО "Группа страховых компаний "Югория" произвело страховое возмещение на сумму 1 662 620,06 руб.

Таким образом, у страховой организации возникло право требования к ФИО1, соответственно, указанная сумма за вычетом стоимости годных остатков 615 000 руб. и страховой выплаты по полису ОСАГО 400 000 руб., что в итоге составляет 647 620,06 руб., должна быть компенсирована ответчиком, как непосредственным причинителем вреда, соответственно, иск АО "Группа страховых компаний "Югория" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче АО "Группа страховых компаний "Югория" понесло судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 9768 руб. и оплатой почтовых расходов на сумму 175, что подтверждается платёжными документами (л.д. 5, 80-84), то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 647 620,06 руб. (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать рублей 06 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" почтовые расходы в размере 175 руб. (сто семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 31.08.2020