Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Б.Р.И о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Б.Р.И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №, возложении на судебного пристава-исполнителя Б.Р.И обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении Т.Г в должности <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора Сахалинской области,

у с т а н о в и л:

Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Т.Г к Управлению Роскомнадзора по Сахалинской области в соответствии с которым увольнение Т.Г признано незаконным, она была восстановлена в должности <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора исключено из ЕГРЮЛ, его права и обязанности перешли к Дальневосточному Управлению Роскомнадзора, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением издан приказ № «О восстановлении в должности Т.Г и отмене приказа Управления Роскомнадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении государственного гражданского служащего Т.Г», в соответствии с которым, Т.Г восстановлена в должности <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления. Решение Южно-Сахалинского городского суда о восстановлении Т.Г на работе исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.Р.И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Б.Р.И вынести постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении Т.Г в должности <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора Сахалинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, Т.Г и судебный пристав-исполнитель Б.Р.И

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение судебного пристава-исполнителя Б.Р.И изменено - с заинтересованного лица на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца П.Е, действующая на основании выданной ей доверенности, поддержала административный иск в полном объёме по изложенным в нем основаниям, уточнив первое требование – просила признать незаконным оспариваемое постановление должностного лица МОСП.

Второй представитель административного истца Р.Н также поддержала административный иск, просила суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Сахалинской области К.Е административный иск не признала, представила в дело письменные возражения с указанием доводов против иска.

Т.Г в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поддержала свои письменные возражения, ранее представленные в дело.

Судебный пристав-исполнитель и представитель МОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца, возражения заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательства и законоположениях.

Положениями статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно норме пункта 1 части статьи 47 того же нормативного правового акта, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Т.Г к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области и принял решение о его частичном удовлетворении, суд признал незаконным увольнение Т.Г, восстановил ее в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, обязал юридическое лицо выплатить Т.Г заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение судебного решения Управлением был отменен приказ об увольнении Т.Г и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что подтверждается финансовыми документами.

Из дела видно, что впоследствии, между Управлением и Т.Г возник еще один трудовой спор, связанный с увольнением гражданского служащего, что понудило Т.Г вновь обратиться в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Управления Роскомнадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т.Г, последняя была восстановлена на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес>, с ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по этому судебному акту (в части удовлетворённого требования о восстановлении на работе) был выдан гражданскому служащему ДД.ММ.ГГГГ, на его основании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за номером №

Таким образом, судом достоверно установлено, что в определённый период времени в отношении Управления в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находились два исполнительных производства с одним и тем же предметом взыскания – восстановление Т.Г на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливается только тогда, когда со стороны должника имеет место неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, возникшей из судебного решения.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №, в связи с не выполнением требований исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.Р.И назначил должнику новый срок исполнения - пять рабочих дней с момента получения данного постановления.

По мнению стороны административного истца, правовых оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица МОСП не имелось, поскольку решение суда к тому моменту было должником исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Суд считает, что позиция Управления является правомерной, подтверждением тому, помимо доказательств стороны истца, являются отдельные судебные акты, принятые судами Сахалинской области по спорам между Т.Г и Управлением Роскомнадзора, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Так, в настоящем административном деле имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Управления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И, выразившихся в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Р.И, выразившееся в не окончании исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления о восстановлении на работе Т.Г На судебного пристава-исполнителя вышеназванного МОСП возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что приказ об увольнении Т.Г отменен, взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ей производится выплата денежного содержания, трудовые отношения между Т.Г и Управлением восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство №.

Из этого же апелляционного определения следует, что судебной коллегией были изучены решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены юридически значимые обстоятельства по вопросу соблюдения Управлением процедуры восстановления Т.Г на работе.

Таким образом, когда факт надлежащего восстановления на работе гражданского служащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, судебный пристав-исполнитель, контролирующий действия должника по двум исполнительным производствам одновременно, обязан был окончить исполнительное производство №, оформив такое решение соответствующим постановлением, а не устанавливать должнику новый срок.

Довод Т.Г о том, что она не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности по той причине, что работодатель ей в этом препятствует, - правового значения для данного дела не имеет, и не свидетельствует о ненадлежащем восстановлении государственного гражданского служащего на работе, а указывает на возникновение между сторонами трудовых отношений - работодателем и работником - очередного трудового спора, разрешаемого в ином порядке.

При таких обстоятельствах, когда Т.Г надлежащим образом восстановлена на работе по исполнительному производству №, имеющему тот же предмет взыскания, что и исполнительное производство №, с целью соблюдения принципа правовой определённости, обеспечивающего стабильность вступивших в законную силу судебных решений, что должно учитываться всеми участниками гражданского оборота, основания для понуждения Управления к совершению ещё каких-либо действий «по восстановлению Т.Г на работе» посредством установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа – у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установив в рамках данного дела допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение права Управления на своевременное окончание исполнительного производства №, суд выносит решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Судом также установлено, что административный иск подан Управлением в установленный процессуальным законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении Т.Г в должности <данные изъяты> контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 февраля 2016 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.