Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда дело по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

Сын истцов ФИО5 в 2016 году приобрел у ФИО3 земельный участок по адресу <адрес>

Данная сделка оформлена договором купли-продажи гаража с земельным участком от 26 августа 2016 года.

Между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик за <данные изъяты> рублей, уплаченных истцами, произведет очистку приобретенного их сыном земельного участка от мусора, освободит земельный участок от деревьев, сорной травы и сделает пристройку к строению.

Во исполнение договоренности каждый из истцов перечислил на счет ответчика по <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец ФИО10 обратился с заявлением в правоохранительные органы и в ходе проверки ОМВД по Рыбновскому району установлено, что ответчик не собирался выполнять обязательства, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В телефонном разговоре ответчик пояснил, что все вопросы по приобретению недвижимости решал его зять, что означает передачу денег во исполнение несуществующего обязательства.

Сумма основного долга для каждого из истцов составляет 500 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами каждому из истцов составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ истцы просят:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 02.07.2019 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, итого <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 02.07.2019 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, итого <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства, просила полностью удовлетворить заявленные требования. Полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обратив внимание на то, что истцы отдали деньги во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, при этом показала, что между сторонами не было никакой договоренности об очистке приобретенного для сына истцов земельного участка от строительного мусора, ненужных деревьев, а также о постройке веранды к существовавшему жилому дому, право собственности на который отсутствовала. Фактически между истцами, действующими от имени сына, и ответчиком совершена сделка купли-продажи земельного участка с гаражом и неоформленного в собственность недвижимого имущества в виде жилого помещения, построенного по заказу истцов и их сына.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заявление, в котором указал, что является сыном истцов, с исковыми требованиями согласен. Из заявления также следует, что 26 августа 2016 года купил у ФИО3 земельный участок с находящимся на нем жилым домом в <адрес>, данная сделка оформлена договором купли-продажи гаража с земельным участком, при этом гаража не было. Ему как инвалиду детства помощь оказывали родители - истцы по делу. При покупке дома территория земельного участка была замусорена и он с родителями договорились с ФИО3 об уборке территории и постройке веранды к дому за <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Родители предложили ему (ФИО5) помощь и перечислили ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждый, однако свои обязательства ФИО3 не выполнил.

На основании п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 26 августа 2016 года состоялась сделка купли-продажи гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, согласно которому ФИО5 приобрел указанное имущество за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., и <данные изъяты> рублей - стоимость гаража.

Принадлежность указанной недвижимости ФИО3 подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Рыбновскому району по заявлению ФИО10 от 11.10.2017 года.

Из запрошенных судом материалов проверки следует, что причиной подачи ФИО10 заявления в правоохранительный орган послужило, по его мнению, наличие в действиях ФИО3 мошеннических действий, выразившихся в уклонении от обязательств по постройке веранды к приобретенному его сыном ФИО5 жилому дому и благоустройство земельного участка, за что были переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые не возвращены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на самом деле между ФИО5 и ФИО3 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с жилым помещением по адресу <адрес>. О наличии приобретаемого жилого дома не оформленного в собственность свидетельствует постановление № 292 от 03 августа 2016 года о присвоении адреса индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №: <адрес>.

При этом, материалами дела подтверждается, что сын истцов, выступавший покупателем недвижимости является инвалидом с детства 2 группы и фактически от его имени выступали его родители - истцы по делу ФИО10 и ФИО11

Также, судом установлено, что фактически помощниками в оформлении сделки со стороны ответчика ФИО3 выступали его зять ФИО6 с братом ФИО7

Они были допрошены в суде в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что ФИО3 на основании договора аренды являлся арендатором земельного участка площадью 2000 кв.м., который выкупил его у муниципального образования - Рыбновское городское поселение, разделив на несколько земельных участков. Свидетели на этих участках возвели жилые дома для продажи, один из которых приобрел ФИО5.

Данные показания подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, согласно которым ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 16.02.2016 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., из которого было образовано четыре земельных участка площадями по 500 кв.м., один из них с кадастровым номером № приобретен ФИО5 у ФИО3

О легализации жилого дома и регистрации за ФИО5 права собственности на него усматривается из дела правоустанавливающих документов, в котором имеется разрешение на строительство на имя ФИО5 В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником гаража, площадью 24 кв.м. земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дома площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Стороной истца заявлено о том, что объектом сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО8 являлся наряду с земельным участком гараж, который отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие гаража на земельном участке площадью 2000 кв.м. позволяло осуществить ответчику ФИО9 приобретение земельного участка в собственность, а после образования четырех земельных участков гараж мог находиться на любом из них.

Между тем, оспариваемое стороной истца наличие гаража на земельном участке ФИО5 правового значения не имеет.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что фактически производилась продажа земельного участка с жилым домом с оговоренной стоимостью в <данные изъяты> рублей, что не отрицал и подтвердил в полиции в своем объяснении от 11.10.2017 года ФИО10. Согласно этим показаниям ФИО3, выступавший в роли продавца недвижимости, выдал покупателю ФИО5 расписку в получении <данные изъяты> рублей за приобретенный жилой дом, площадью 60 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенных по <адрес>. Расписка ФИО3 в получении денег за проданный дом с земельным участком и дополнение к расписке были представлены заявителем ФИО10 в полицию, о чем свидетельствует копия указанных расписок, находящихся в материалах полицейской проверки.

Из расписки от 26.08.2016 года следует, что ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом площадью 60 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Из дополнения к расписке от того же 26 августа 2016 года следует, что ФИО3 обязуется установить отопление, развести водные коммуникации, канализацию, сделать электрику, установить счетчик, сделать стяжку на полу, шпаклевку стен с подоконниками и откосами, при этом стоимость данных работ входит в 2 220 000 рублей.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось производство отделочных работ, входивших в стоимость приобретаемой недвижимости, а вот наличие договорных отношений по постройке к жилому дому веранды и благоустройству территории земельного участка за <данные изъяты> рублей от истцов С-вых подтверждения не находит.

Не представлено достоверных, согласующихся друг с другом, неопровержимых доказательств, что ФИО3 без установленных сделкой оснований приобрел от истцов денежные средства.

Установлено, что деньги в размере <данные изъяты> рублей, в их числе <данные изъяты> рублей принадлежащий истцам, получены на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также за отделочные работы по дому, в их числе разводка электричества, канализации и теплосети. Показаниями свидетелей ФИО12 подтверждается продажа именно жилого дома с земельным участком и производство ремонтно-отделочных работ.

Судом установлено, что денежные средства за приобретаемую недвижимость были перечислены на лицевой счет ФИО3 в день покупки 26 августа 2016 года сначала истцами ФИО1 по <данные изъяты> рублей, а потом дополнительным взносом ФИО5 - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Данные сведения подтверждаются представленной в дело выпиской Сбербанка из лицевого счета ФИО3, а также предоставленной в виде справки ФИО5 информации на его заявление от 07.09.2019 года, что им в отделении №8606/37 Среднерусского Банка ПАО Сбербанк датой 26.08.2016 года были внесены наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый на имя ФИО3.

Из показаний представителя ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что покупателем ранее были переданы <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

Таким образом, сделка на сумму <данные изъяты> рублей была совершена и доказательств передачи еще <данные изъяты> рублей за предоставление ФИО3 в будущем услуг по возведению пристройки к жилью и благоустройству территории земельного участка нет, что не дает оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует из усматривающегося противоречия в суждениях стороны истца, заявившей, что между сторонами по делу имела место договоренность об оказании некоторых работ и услуг и, в тоже время, обращается внимание на передачу истцами денег во исполнение несуществующего обязательства.

Довод стороны истца, что истцами отданы ответчику деньги во исполнение несуществующего обязательства лишь подтверждает отсутствие основания требовать денежную сумму обратно как неосновательное обогащение.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства отсутствия факта передачи денег с целью оказания услуг, договор о которых отсутствует. Доказательств наличия между сторонами обязательств на сумму в <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Об отсутствии обязательства косвенно свидетельствует также позднее обращение истца ФИО10 в полицию о якобы не исполненных услугах: денежные средства переведены ответчику 26.08.2016 года, а о возникшем споре заявил лишь в октябре 2017 года, обратившись в полицию. Суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии и надуманности истцом ФИО10 проблемы.

Согласно разъяснениям, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суду не представлены убедительные доказательства, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истцов.

Денежные средства ФИО3 получены в результате договора купли-продажи реального недвижимого имущества за оговоренную цену, что отвечает требованиям ст.421 и 424 ГК РФ о свободе и цене договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, а поэтому с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, к которым относится уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 и ФИО11 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2019 года.

Судья Е.Н.Гужов