Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО11 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), которые мотивирует тем, что ответчик была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность начальника согласно Трудовому договору №* от 15 сентября 2017 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*-П-0108 от 15 сентября 2017 года в офис продаж, расположенный в г. Кимры. С Ответчиком был заключен Договор от 15 сентября 2017 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 15 сентября 2017 года Ответчик был переведен на должность Начальника офиса и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*-У-0108 от 14 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

15.08.2018г. начальником ОП G360 ФИО1 в Офисе продаж G360 Потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации.

На основании Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. был заключен Кредитный договор от 15.08.2018г. № №* с Потребителем ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются Реестром на удержание за ДЗ (за август 2018г.) и Листом продажи, из них следует, что в Офисе продаж G359, расположенном по адресу: <адрес> произведена продажа от 15.08.2018г. товара - Сотовый телефон Samsung J600 Galaxy J6 LTE Dual sim black серийный №*, Консультация пакет «Стандарт», Консультация пакет «Начальный», посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от 15.08.2018г. № №* Клиенту ФИО3

Обязанности по Агентскому договору не были выполнены, в связи с нарушением ответчиком своих должностных инструкций, а именно: Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов».

Согласно п. 6.2 Методической инструкции при подготовке к отправке документов по МТС Банку сотруднику ОП необходимо документы разместить в строгом порядке. В нарушение п. 6.2 Методической инструкции «Оформление POS-Kpeдитов» сотрудник ОП перед отправкой Кредитной документации в офис, не проверил наличие нужного количества экземпляров документов, комплектность, подписей Клиента и сотрудника по каждому оформленному Кредитному договору, согласно списку документов, в п.5.3 не передал Кредитные документы из ОП на склад и в Банк только в пакетах «РТК КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРА». Каждый Кредитный договор в отдельной файловой папке в общем пакете.

Согласно, ИП7639 от 27.08.2018г. «Отчет по корректности за период с 01.04.2018 по 22.08.2018» о том факте, что Кредитный договор от 15.08.2018г. №

№*, от ПАО «МТС - БАНК» получил Статус «Непереданный КД». (Кредитный договор не был передан в Банк с первым курьером)

В целях исполнения поручения ПАО «МТС - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от 27.08.2018г. «Отчет по корректности за период с 01.04.2018 по 22.08.2018», для устранения выявленных ошибок по КД от 15.08.2018г. № №*. Начальнику ОП G359 ФИО1, с 29.08.2018г. (первый рабочий день после выходного дня) было предложено исправить и направить Кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается Реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г

В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона: Начальник Офиса продаж обязан не реже одного раза в неделю знакомиться с информацией, поступающей на корпоративную почту Офиса продаж.

Тем самым, ФИО1, работая в должности Начальника Офиса Продаж с 15.09.2017г. по 14.09.2018, была обязана ознакомиться с указанными выше отчетами, и принять меры для устранения нарушения в 15-дневный срок.

В ходе служебной проверки по КД от 15.08.2018 № №*, вина бывшего Начальника ОП G359 ФИО1 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления 29.08.2018г., согласно ИП7639 от 27.08.2018г. «Отчет по корректности за период с 01.04.2018 по 22.08.2018», что КД имеет Статус «Непереданный КД», установлена.

Согласно Договора об индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2017г., ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно, ответчик несет ответственность как за не отправку Кредитного договора от 15.08.2018 № №* в Банк в полном комплекте и в срок после оформления, так и не отправку КД после уведомления 27.08.2018 о том, что КД имеет Статус «Непереданный КД».

Сумма ущерба по КД от 15.08.2018 № №*, в размере 12 925,47 руб., равна сумме удержанного обеспечительного платежа по Кредитному договору от 28.07.2018 № №* в связи с не предоставлением кредитной документации АО «РТК» по вине ответчика. Данное удержание подтверждается справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа по договорам потреб, кредитования.

Согласно Договора об индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2017, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности и нарушил требования Должностной инструкции начальника офиса продаж, Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.22 Рабочей Инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в некорректном оформлении КД и не передаче КД в ПАО МТС-БАНК по истечении 15 календарных дней с момента его уведомления 27.08.2018 о том, что КД имеет Статус «Непереданный КД», повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» в виде удержания суммы Кредитной части - 12 925,47 руб. в АО «РТК» от ПАО «МТС - БАНК».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 12 925 рубль 47 копеек, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 518 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца, против чего не возражает ответчица.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Подтвердила все обстоятельства, которые изложены истцом в обоснование заявленных требований.

Суд, заслушав ответчицу, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований АО «РТК» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность начальника согласно Трудовому договору №* от 15.09.2017 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*-№* от 15.09.2017 года в офис продаж, расположенный в г. Кимры.

С Ответчиком был заключен Договор от 15.09.2017 года об индивидуальной материальной ответственности.

15.09.2017 года Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Также ответчик под роспись ознакомлен с инструкцией РТК-038 «Оформление POS-Кредитов» и с Рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности, что подтверждается приложением №2 к трудовому договору от 15.09.2017.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*-№* от 14.09.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

15.08.2018 Начальником ОП G360 ФИО1 в офисе продаж G360 потребителю ФИО3 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации.

Обязанности по Агентскому договору, заключенному между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», не были выполнены, в связи с нарушением ответчиком своих должностных инструкций, а именно: Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», согласно которой ответственность за корректность и комплектность Кредитной документации несет лицо, оформившее продажу в кредит, документы на Кредит считаются оформленными надлежащим образом, если соответствуют следующим условиям: количество экземпляров и перечень документов соответствуют требованиям, указанным в Приложении №3, все подписи Клиента в документах соответствуют подписи Клиента в паспорте, пакет документов заверен сотрудником ОП, копия паспорта содержит четкий и читаемый оттиск печати ОП.

Также в нарушение п. 5.5 Методической инструкции количество экземпляров и перечень документов не соответствуют требованиям, не все подписи Клиента в документах соответствуют подписи Клиента в паспорте, пакет документов не заверен сотрудником ОП, копия паспорта не содержит четкий и читаемый оттиск печати ОП.

В нарушение п. 6.2 Методической инструкции сотрудник ОП перед отправкой Кредитной документации в офис, не проверил наличие нужного количества экземпляров документов, комплектность, подписей Клиента и сотрудника по каждому оформленному Кредитному договору, согласно списку документов, указанному в п.5.3., не передал Кредитные документы из ОП на склад и в Банк только в пакетах «РТК КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРА». Каждый Кредитный договор в отдельной файловой папке в общем пакете.

Согласно ИП7639 от 27.08.2018 «Отчет по корректности за период с 01.04.2018 по 22.08.2018», Кредитный договор от 15.08.2018 № №* от ПАО «МТС - БАНК» получил Статус «Непереданный КД».

В целях исполнения поручения ПАО «МТС - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от 27.08.2018 «Отчет по корректности за период с 01.04.2018 по 22.08.2018», для устранения выявленных ошибок по КД от 15.08.2018г. № №*, Начальнику ОП G359 ФИО1 с 29.08.2018 было предложено исправить и направить Кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается Реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

В ходе служебной проверки по КД от 15.08.2018 № №*, вина бывшего Начальника ОП G359 ФИО1 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления 29.08.2018, согласно ИП7639 от 27.08.2018 «Отчет по корректности за период с 01.04.2018 по 22.08.2018», что КД имеет Статус «Непереданный КД», установлена.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено), суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в образовании ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вследствие ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей, доказательств обратного не представлено.

Поскольку была установлена единоличная вина ответчицы в образовании ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, то суд полагает, что именно на нее должна быть возложена материальная ответственность.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения материальной ответственности ответчицы, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчица суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 518 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рубль 47 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья Е.В. Андрусенко

1версия для печатиДело № 2-331/2020 ~ М-120/2020 (Решение)