Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что 6 сентября 2017 года он заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «Ваш город» на общую сумму 2286034,30 руб., из которых 500000 руб. внес за счет личных средств, а для оплаты оставшейся суммы договора заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 6 сентября 2017 года №.

Застройщик ООО «Ваш город» застраховал риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства на период действия договора участия в долевом строительстве на основании договора страхования от 6 сентября 2017 года №, заключенного со страховой компанией ООО «Проминстрах». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Страховая премия была выплачена истцом в день заключения договора страхования в полном объеме в размере 6858,10 руб.

9 июля 2018 года ООО «Ваш город» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 года по делу №

После того, как в октябре 2018 года требования истца были включены в реестр требований кредиторов, 24 октября 2018 года истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика в срок не более 30-ти календарных страховщик при признании события страховым случаем оформляет и подписывает страховой акт с решением о выплате и осуществляет страховую выплату или отказывает в выплате страхового возмещения.

Указывает на то, что ответчик неоднократно запрашивал у него разные документы, а 18 июня 2019 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с передачей прав должника ООО «Ваш город» на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город», новому застройщику.

Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, т.к. страховой случай наступил, когда застройщик был признан банкротом, им были выполнены все условия договора страхования в части сбора пакета документов, необходимого в соответствии с требованиями страховщика.

К моменту подачи искового заявления истец несет убытки, выплачивая проценты по непогашенному кредиту, которые с 24 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года составили 139038,55 руб.

Поскольку страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 24 ноября 2018 года, однако оно выплачено не было, ответчик незаконно на протяжении 10 месяцев пользуется денежными средствами. Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на момент подачи иска составляют 155451,14 руб.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что ему как потребителю ответчиком причинен моральный вред, связанный с неисполнением договора страхования, который он оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2286034,30 руб., убытки, причиненные задержкой в выплате страхового возмещения в размере 139038,55 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 155451,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 ноября 2019 года к производству суда приняты уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2286034,30 руб., убытки, причиненные задержкой в выплате страхового возмещения в размере 151004,21 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 155451,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 февраля 2020 года к производству суда приняты уточненные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2286034,30 руб., убытки, причиненные задержкой в выплате страхового возмещения в размере 199139,62 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 218088,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец требования иска с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и письменных пояснений, указав, что полный пакет документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения им был предоставлен в декабре 2018 года. Полагает, что он не обязан был предоставлять выписку из реестра с оригинальной подписью конкурсного управляющего, хотя он и передал ее ответчику 21 мая 2019 года. Разрешение вопроса о снижении процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Проминстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действовавший на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Ваш город» ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2 указанного Закона.

На основании п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Установлено, что 6 сентября 2017 года между ООО «Ваш город» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику квартиру № (количество комнат: 1, общая площадь 31,4 кв.м, тип: 1, номер секции: 2, этаж: 3); а также обязательства участника – уплатить цену в размере 2286034,30 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1 договора участия в долевом строительстве)

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве оплата цены договора производится участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилого дома составляет не позднее 19 сентября 2019 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 27 марта 2020 года.

Государственная регистрация данного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2017 года № на сумму 2286034,30 руб.

В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по настоящему договору застрахована по полису (договору страхования), заключенному между ООО «Проминстрах» (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Ваш город» (страхователь) и ООО «Проминстрах» (страховщик) 7 сентября 2017 года заключен договор страхования (полис) №Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на срок с 7 сентября 2017 года по 27 марта 2020 года.

В соответствии с условиями данного договора: выгодоприобретатель – ФИО1 (доля 100%); объект страхования – имущественный интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия; договор участия в долевом строительстве – от 6 сентября 2017 года № (объект долевого строительства – квартира; строительный адрес объекта долевого строительства – <адрес>; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 27 марта 2020 года); страховая сумма – 2286034,30 руб.; страховая премия – 6858,10 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что обязательства по уплате страховой премии по данному договору выполнены.

Согласно данному договору страхования (полису) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

13 июля 2018 года решением Арбитражного суда Московской области ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

9 августа 2018 года истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Ваш город» с заявлением о включением его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, отказавшись от передачи жилого помещения.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО3 от 8 ноября 2019 года денежные требования ФИО1 по договору от 6 сентября 2017 года № были включены в реестр требований участников строительства, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление от 1 октября 2018 года. Указанные действия конкурсного управляющего соответствуют положениям ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

24 октября 2018 года ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика от 7 сентября 2017 года №, приложив к данному заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом от 21 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу о том, что им был предоставлен не полный пакет документов, в частности, не предоставлены: оригинал, подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; справка банка о размере ссудной задолженности по кредитному договору; письменное согласие банка и условия досрочного погашения кредитного договора; копия договора долевого участия в строительстве с отметкой о регистрации Росреестром; кредитный договор, указанный в платежных документах.

В ответ на данное письмо истец 19 декабря 2018 года предоставил ответчику: справку банка о размере ссудной задолженности по кредитному договору; письменное согласие банка и условия досрочного погашения кредитного договора; выписку из реестра требований кредиторов с факсимиле подписи конкурсного управляющего; а 30 января 2019 года – копию договора долевого участия в строительстве с отметкой нотариуса и скриншотом электронного письма менеджера ООО «Ваш город» о государственной регистрации договора долевого участия; кредитный договор, указанный в платежных документах.

При этом на требование ответчика, отраженное в письмах от 17 января 2019 года и от 27 февраля 2019 года о необходимости предоставления оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований с собственноручной подписью конкурсного управляющего, истец в своих письмах от 30 января 2019 года и от 13 марта 2019 года сообщил, что считает данное требование необоснованным, а предоставление выписки с факсимиле – достаточным.

15 апреля 2019 года ответчик вновь потребовал от истца предоставления оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований с собственноручной подписью конкурсного управляющего, на что истец 21 мая 2019 года предоставил ответчику данный документ.

Между тем в письмах от 18 июня и 22 августа 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что у страховой организации отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения по страховому договору (полису), поскольку Арбитражным судом Московской области 19 марта 2019 года по делу № принято решение о передаче приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» прав ООО «Ваш город» на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город», со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также обязательств ООО «Ваш город» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. 30 апреля 2019 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве была опубликована информация, о том, что произведена государственная регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, что влечет прекращение обязательств, связанных со страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим требования участников долевого строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в силу п. 6 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ исключаются конкурсным управляющим из реестра участников строительства.

Указанные обстоятельства были указаны ответчиком и в качестве основания для отказа в иске в отзыве на него.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу № приобретателю прав ООО «Ваш город» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), прав на проектную документацию – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город», со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами), а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В силу п. 6 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований.

Следовательно, из реестра требований кредиторов подлежат исключению лишь те требования, которые были переданы приобретателю, в данном случае – о передаче жилых помещений, на что указано в определении Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу №.

Однако в данном случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов были включены денежные требования истца, что следует из его заявления в адрес конкурсного управляющего, уведомления конкурсного управляющего, сообщения конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО3 от 8 ноября 2019 года, выписок о включении требований в реестр требований кредиторов от 15 мая, 30 октября и от 5 ноября 2019 года.

На запрос суда конкурсный управляющий ООО «Ваш город» ФИО3 сообщила, что денежные требования участников строительства приобретателю прав и обязанностей должника не передавались, требования ФИО1 на основании судебного акта из реестра требований участников строительства не исключались.

Таким образом, отказ ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору страхования от 7 сентября 2017 года № после предоставления им в подтверждение страхового случая всех необходимых документов, предусмотренных пп. 8 п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), является незаконным, а потому требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2286034,30 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам доводы отзыва на исковое заявление о том, что договор страхования прекратил свое действие, удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению, т.к. он сохранит как право на передачу квартиры, так и получит страховое возмещение, ответчик не сможет реализовать свое право на суброгацию к застройщику, т.е. на замену конкурсного кредитора с истца на ответчика, т.к. истец исключен из реестра.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, т.к. право на страховое возмещение появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика и включения его требований в реестр требования кредиторов, в котором учитываются денежные требования. При этом, как следует из материалов дела, содержащего многочисленную переписку истца и ответчика, отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения не был связан с тем, что в данном случае не наступил страховой случай. Ни в одном из направленных в адрес истца писем (от 21 ноября 2018 года, 17 января, 27 февраля, 15 апреля, 18 июня и 22 августа 2019 года) ответчиком не сообщалось о не наступлении страхового случая.

Вместе с тем необходимо отметить, что положения пп. 8 п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В своем отзыве на иск в качестве основания к отказу в иске ответчик также указывает на то, что по договору страхования имеются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наличием у застройщика (страхователя) умышленных действий для наступления страхового случая – банкротства, и на умышленное неисполнение своих обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве вследствие необоснованных и завышенных расходов застройщика и нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства (п. 1 ст. 963 ГК РФ и п.п. 4.6 и 4.8 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденные приказом генерального директора ООО «Проминстрах» от 29 марта 2017 года № 23). Данные обстоятельства также сообщались истцу в письмах ответчика от 21 ноября 2018 года, 17 января, 15 февраля 2019 года.

Однако данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, каких-либо судебных актов, в которых были бы установлены указанные обстоятельства, а виновные лица привлечены к соответствующей ответственности, ответчиком не представлены. Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, которым ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), вопреки утверждению ответчика таких фактов не устанавливает.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, выплаченных им согласно графику платежей за период с 19 ноября 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 199139,62 руб., во исполнение своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 6 сентября 2017 года №, кредитные средства по которому были использования для оплаты по договору участия в долевом строительстве от 6 сентября 2017 года №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ указанных положений позволяет заключить, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков следует установить, в том числе, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

В данном случае по договору страхования (полису) от 7 сентября 2017 года №Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выгодоприобретателем является только ФИО1, кредитная организация в выгодоприобретателем не указана, хотя возможность осуществления страхования в пользу кредитной организации как выгодоприобретателя предусмотрена Правилами страхования; в самом договоре страхования отсутствует условие о целевом использовании полученного выгодоприобретателем страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному для оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В этой связи при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленным Правилами страхования срок истец не обязан был направить полученные денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, он мог распорядиться ими иным способом, например, использовав на приобретение какого-либо объекта недвижимости, движимого имущества и т.п.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не выплата ответчиком истцу страхового возмещения в установленный срок, хотя и является нарушением прав ФИО1, но в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с необходимостью оплачивать проценты по кредитному договору согласно графику платежей, а потому указанные платежи не могут быть признаны убытками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на нарушения ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с 24 октября 2018 года (дня подачи ответчику заявления о наступлении страхового случая) и до 26 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Вместе с тем суд полагает, что истцом неправильно определена дата начала периода для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ – с 24 октября 2018 года, т.е. дня подачи ответчику заявления о наступлении страхового случая.

Как определено в п.п. 10.1.2, 10.1.4 Правил страхования, страховщик обязан:

- при наступлении страхового случая произвести страховую выплату или отказать в ней в течение оговоренного в договоре срока после получения, в частности, вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований;

- после получения письменного заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: после получения всех необходимых документов по данному событию, произвести анализ на предмет признания наступившего события страховым случаем; при признании события страховым составить страховой акт, определить размер причиненных убытков и произвести расчет суммы страхового возмещения; выплатить страховое возмещение (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный Правилами страхования срок;

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признания события страховым случаем и определения размера убытков сстраховщику должно быть предоставлено письменное заявление о страховом случае по установленной страховщиком форме, а также выгодоприобретатель должен передать страховщику следующие документы (материалы) по событию, имеющему признаки страхового случая: если выгодоприобретатель физическое лицо: копию документа, удостоверяющего личность или документы, подтверждающие полномочия представителя выгодоприобретателя на право ведения дел в страховой компании (в случае если выгодоприобретатель действует через представителя) и удостоверяющих личность представителя, копию документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, копию свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) (при наличии); копию договора участия в долевом строительстве, а также копию документов, подтверждающих факт внесения выгодоприобретателем денежных средств по договору участия в долевом строительстве и размер внесенных денежных средств; сведения о выгодоприобретателе, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (в частности, копию решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, удостоверенную арбитражным судом, вынесшим данное решение, а также оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований за подписью арбитражного/конкурсного управляющего).

Судом установлено, что полный комплект документов, предусмотренный пп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Правилами страхования, был представлен истцом ответчику 21 мая 2019 года, когда им была передана в страховую компанию выписка из реестра требований кредиторов с собственноручной подписью конкурсного управляющего.

Предоставление этого документа ответчику именно 21 мая 2019 года не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 12.3 Правил страхования страховщик обязан изучить представленные документы и в срок не свыше 30-ти календарных дней (если иной срок не указан в договоре страхования) с момента получения страховщиком документов, указанных в п. 12.1 настоящих Правил, оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказать в выплате страхового возмещения.

Соответственно, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате в период с 22 мая по 20 июня 2019 года.

Ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, 18 июня 2019 года, а потому днем начала исчисления процентов в порядке ст. 195 ГК РФ является 19 июня 2019 года.

Истец, настаивая на начале периода расчета процентов за пользование денежными средствами с 24 октября 2018 года, указал на то, что, по его мнению, все необходимые документы в страховую компанию им были предоставлены 19 декабря 2018 года, когда он передал ответчику выписку из реестра требований, содержащую факсимиле подписи конкурсного управляющего, что является достаточным. Полагал, что страховая компания неправомерно требовала у него выписку именно с подписью конкурсного управляющего.

В этой связи необходимо указать следующее.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент подачи истцом заявления конкурсному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов велся единый реестр требований – требований о передаче жилых помещений, который включал в себя как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования участников долевого строительства (ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В силу п. 2 ст. 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 февраля 2012 года № 72 предусмотрено, что по требованию кредитора (его уполномоченного представителя) арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра (в электронном виде или на бумажном носителе) кредитору (его уполномоченному представителю). Выписка из реестра подписывается арбитражным управляющим.

Следовательно, выписка из реестра должна содержать именно подпись арбитражного (конкурсного управляющего).

Необходимость предоставления подобной выписки именно с подписью арбитражного/конкурсного управляющего предусмотрена и в самом договоре страхования (полисе) от 7 сентября 2017 года № в разделе «Особые условия» и в п. 12.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что полный комплект документов для рассмотрения ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения был предоставлен истцом лишь при передаче ответчику выписки из реестра требований кредиторов с собственноручной подписью конкурсного управляющего, т.е. 21 мая 2019 года.

При этом судом также принимается во внимание содержание письма Министерства РФ по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года «Об использовании факсимиле подписи», согласно которому факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия.

В данном случае выписка из реестра требований кредиторов входит в обязательный перечень документов, которые необходимо предоставить истцу ответчику для принятия страховой компанией решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. выписка является документом, который влечет финансовые последствия.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 июня 2019 года (следующего для после отказа ответчика в страховой выплате) по 26 февраля 2020 (день вынесения решения по делу), исходя из суммы в размере 2286034,30 руб. и ключевых ставок Банка России, установленных в течение указанного периода, составляют сумму в размере 107539,96 руб.

Истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что данный Закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчика, т.к. иск ошибочно с учетом положений указанного нормативного акта был предъявлен истцом и принят судом к своему производству по месту жительства истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано со ссылкой на применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 22 января 2020 года, оставив без изменения определение районного суда.

В этой связи к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступает с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 1199287,13 руб. ((2286034,30 руб. + 107539,96 руб. + 5000 руб.) x 50%).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, размер денежных средств, которые должен был выплатить ответчик в установленный законом срок (2286034,30 руб.), период неисполнения продавцом обязательств по выплате страхового возмещения (253 дня), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в соответствии с законом, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы штрафа (1199287,13 руб.) сумме потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 500000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера штрафа до указанной суммы не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере судом не установлено.

Что касается суммы процентов за пользование денежными средствами, то они также, учитывая указанные выше обстоятельства подлежат снижению до 95015,45 руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание действующую в период расчета (с 19 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года) самую низкую ключевую ставку Банка России (6% годовых).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 95015,45 руб. и штраф в размере 500000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 8516,13 руб. исходя из требований при цене иска в размере 2703262,59 руб. Рассчитывая сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает суммы 2286034,30 руб. (страховое возмещение) и 107539,96 руб. (проценты за пользование денежными средствами без учета снижения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а всего 2393574,26 руб. (суммы морального вреда и штрафа в данном случае не принимаются во внимание).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6967,87 руб. (20167,87 руб. (государственная пошлина, исчисленная от цены иска в размере 2393574,26 руб.) уменьшенная на 13200 руб. (государственная пошлина при цене иска 1000000 руб.)), что соответствует положениям пп 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден при цене иска 1000000 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, рассчитанную из данной суммы, в размере 13200 руб., а также государственную пошлину за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 13500 руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2286034 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч тридцать четыре) руб. 30 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20155 (двадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб.17 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года.

Судья Герасимова А.А.