Решение № 2-331/20 от 21.07.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-331/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре помощнике судьи Репиной Д.А.,

с участием истца Логинова Г.В.,

представителя истца Шубиной Ю.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика Мусихина А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Геннадия Васильевича к Колышкину А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Г.В. обратился в суд с иском к Колышкину А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что предоставил Колышкину А.С. во временное пользование кирпично-блочный гараж-бокс общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> В (дата) года задолженность Клышкина А.С. за пользование гаражом составила 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской выданной Колышкиным А.С.(дата) Продолжив пользование гаражом Колышкин А.С. на (дата) увеличил свою задолженность перед Логиновым Г.В. на 57 500 рублей. (дата) между Логиновым Г.В. (Арендодатель) и Колышкиным А.С. (Арендатор) была подписана пролонгация договора аренды гаража. Согласно договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК-49, по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 72 кв.м., для стоянки автомобиля ГАЗ 3302 и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей. Срок аренды установлен 12 месяцев с (дата) по (дата). Арендная плата составила 10 000 рублей. Колышкин А.С. плату по договору не внес. (дата) между Логиновым Г.В. и Колышкиным А.С. подписан акт сверки, согласно которому Колышкин А.С. признал свою задолженность за пользование гаражом в размере 437 500 рублей. На день подачи иска задолженность за пользование гаражом составила 467 500 рублей. Просит истребовать из владения Колышкина А.С. кирпично-блочный гараж-бокс, взыскать задолженность за пользование гаражом на (дата) в сумме 467 500 рублей, взыскать задолженность за пользование гаражом с (дата) в размере 10 000 рублей в месяц по день возврата гаража, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на (дата) в размере 91 166,85 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) до фактического погашения основного долга, начисляя проценты на сумму неисполненного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующего на день предъявления иска, взыскать расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части истребования гаражного бокса, поскольку гараж был возвращен по акту (дата), а также от требований о компенсации морального вреда.

Определениями суда от (дата), от (дата) производство по делу в части требований об истребовании спорного гаражного бокса, о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что Колышкин произвел оплату арендных платежей (дата) и (дата) в размере по 10 000 рублей, которые были учтены при составлении акта сверки (дата). После составления акта сверки – (дата)Колышкин оплатил ему 10 800 рублей, но не в счет арендных платежей, а за оказанные услуги Логиновым по страхованию, в связи с чем сумма 10 800 рублей не подлежала учету в расчете задолженности. Акт сверки был составлен в тот же день – (дата). Ранее принять гараж не мог, поскольку в нем находилось дорогостоящее оборудование, принадлежащее Колышкину, а также гараж был не прибран, имелся производственный мусор. Ключей от гаража у него не было.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Колышкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мусихин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование доводов иска указал, что иск подан с нарушением срока исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Акт сверки задолженности был подписан в (дата) года. Ответчик частично погашал задолженность по арендными платежам (дата) и (дата) – по 10 000 рублей, а также (дата) в сумме 10 800 рублей. Представленный в материалы дела документ «пролонгация договора аренды» нельзя считать договором, поскольку до (дата) между сторонами никаких договоров по поводу пользования гаражом не заключалось, договор заключен на срок 12 месяцев, при этом не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным. В (дата) года гараж был освобожден и подлежал передаче истцу, между тем, сам истец уклонился от принятия гаража.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Логинов Г.В. является собственником кирпично-блочного гараж-бокса общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В (дата) году Логинов А.В. предоставил Колышкину А.С. во временное пользование кирпично-блочный гараж-бокс общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Между сторонами сложилась договоренность об оплате арендных платежей за пользование указанным гаражом в размере 10 000 рублей в месяц.

В свою очередь Колышкин А.С. периодически обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В (дата) года задолженность Колышкина А.С. за пользование гаражом составила 300 000 рублей, что подтверждается распиской выданной Колышкиным А.С.(дата).

Продолжая пользование гаражом, Колышкин А.С. на (дата) увеличил свою задолженность перед Логиновым Г.В. на 57 500 рублей.

(дата) между Логиновым Г.В. (Арендодатель) и Колышкиным А.С. (Арендатор) была подписана пролонгация договора аренды гаража.

Согласно договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК-49, по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 72 кв.м., для стоянки автомобиля ГАЗ 3302 и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей. Срок аренды установлен 12 месяцев с (дата) по (дата). Арендная плата составила 10 000 рублей в месяц.

Колышкин А.С. плату по договору вносил не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Между Логиновым Г.В. и Колышкиным А.С. подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на (дата)Колышкин А.С. признал свою задолженность за пользование гаражом в размере 437 500 рублей, о чем указал собственноручной записью в акте, указав, что обязуется оплатить сумму 137 500 рублей до (дата) года, 300 000 рублей обязался оплатить до конца 2020 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика, последние платежи Колышкин А.С. внес (дата) в сумме 10 000 рублей, (дата) – в сумме 10 000 рублей, (дата) в сумме 10 800 рублей.

Согласно пояснениям истца, на день подачи иска задолженность за пользование гаражом составила 467 500 рублей, при этом суммы в общем размере 20 000 рублей, внесенные ответчиком (дата) и (дата) были учтены при составлении акта сверки (дата), а сумма 10 800 рублей были потрачены истцом по просьбе ответчика на услуги страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до (дата) между сторонами сложились правоотношения по пользованию гаражом на основании устной договоренности, а впоследствии с (дата) по (дата) на основании договора пролонгации договора аренда гаража, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование спорным гаражным боксом.

Доводы стороны ответчика о том, что Пролонгация договора аренды гаража от (дата) является незаключенным договором, поскольку он не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

Поскольку судом установлено, что собственник передал имущество ответчику в пользование с (дата) года, который принял его без каких-либо замечаний, что подтверждается как актом приема-передачи, так и распиской от (дата), актом сверки взаимных расчетов на (дата), оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое использование гаражным боксом не имеется.

При определении размера задолженности суд учитывает, что по состоянию на (дата), согласно представленного акта сверки, Колышкин А.С. признал задолженность по оплате арендных платежей за период с (дата) по (дата) в сумме 437 500 рублей.

Суммы перечисленные ответчиком (дата) и (дата) в общем размере 20 000 рублей на расчетный счет истца, согласно пояснениям истца, были учтены при составлении указанного акта. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

После подписания указанного акта, (дата) ответчик внес на расчетный счет истца 10 800 рублей в счет погашения задолженности.

Истец не отрицал получение указанных денежных средств, однако настаивал, что указанный перевод являлся оплатой за оказанную истцом услугу по страхованию имущества ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку из представленных материалов следует, что при переводе денежных средств назначение платежа не указывалось, доказательств о наличии договорных отношений по договору страхования между сторонами не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 10 800 руб., перечисленные (дата) подлежат зачету в счет возврата долга по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, долг по арендным платежам подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет на (дата) 456 700 рублей.

Далее, определяя размер задолженности за период с (дата), суд учитывает, что спорный гаражный бокс был передан истцу только (дата), на основании соответствующего акта.

Согласно подп. «ж», «и», «л» п.2.1 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии; возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; оплачивать платежи и счета за электроэнергию.

Из материалов дела следует, что (дата)Колышкин А.С. направил в адрес истца Акт приема-передачи гаража от (дата) для подписания (л.д.78-79).

В ответ на указанный акт Логинов Г.В. письмом от (дата) сообщил Колышкину, что готов принять гараж и ключи от гаража по акту приема-передачи (дата) в 14.00 часов, при этом указал о необходимости убрать от гаража кучу старых автомобильных колес, снять с крыши гаража лодку, очистить гараж от вещей и мусора (л.д. 84-86).

(дата)Логинов Г.В. направил в адрес Колышкина А.С. уведомление, согласно которому (дата) при осмотре спорного гаража в присутствии Колышкина А.С. и Логинова Г.В. были выявлены невыполненные условия приема-передачи гаража, а именно: вывести из гаража металлорежущий станок, убрать мусор из гаража, убрать от ворот гаража склад деревянных поддонов, убрать от стены гаража кучу старых автомобильных колес. При этом Логинов Г.В. сообщил, что готов принять гараж и ключи от гаража по акту приема-передачи (дата) в 14.00 часов (л.д.81-82).

Согласно справке председателя ГСК-49 от (дата), за потребление электроэнергии по спорному гаражу №... оплату производит Колышкин А.С. с (дата) года по настоящее время. Задолженность Колышкина А.С. составляет 2500 рублей (л.д.87).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.В.В. показала, что истец сдавал в аренду гараж №... с (дата) года Колышкину А.С., который вел деятельность по изготовлению печей и котлов. Между Колышкиным и Логиновым была договоренность об оплате аренды в размере 10 000 рублей в месяц. Но Колышкин исполнял свои обязательства нерегулярно. При передаче гаража (дата) весь гараж был в окурках, дисках, в производственных отходах. Ранее, в (дата) года, Логинов не смог принять гараж поскольку там находилось оборудование Колышкина, который пояснил, что не может вывезти из гаража производственное оборудование в связи с отсутствием места для его хранения. В конце (дата) года также решался вопрос по передаче гаража, но гараж не был освобожден, там находились мебель, котлы, толстые листа железа.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что помещение гаража не было своевременно передано арендатору соответствующим образом, не составлен акт приемки гаража, доступ в гараж арендодателю не предоставлен, в связи с чем суд определяет размер задолженности за период до (дата) включительно.

Таким образом, за указанный период размер задолженности составляет 72 333 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям, истец указал, что Акт сверки взаиморасчетов и собственноручная запись ответчика об обязательстве оплатить сумму задолженности в общем размере 437 500 рублей были составлены в тот же день, то есть (дата), что свидетельствует о признании им долга, поскольку совершен в пределах срока исковой давности и является достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представленный в материалы дела стороной ответчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата), содержащий в себе запись – приписку Колышкина А.С. с указанием даты подписания Акта «девятое декабря (дата) года», не может быть принят судом во внимание, поскольку представленный истцом Акт сверки при обращении с иском в суд (дата), таких сведений не содержит. Иных доказательств составления и подписания Акта сверки в декабре (дата) года стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что последний платеж был осуществлен ответчиком (дата) в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей в сумме 10 800 рублей, что составляет большую часть периодического платежа, совершен в пределах срока исковой давности, что также свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для перерыва срока исковой давности и необоснованности доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на сумму задолженности, определенной ко взысканию подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента неправомерного их удержания.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата):

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию за период с (дата) по (дата), составляет 91 000 рублей 24 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, законны и обоснованны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 8787 рублей от цены иска в размере 558 666 рублей 85 копеек.

Поскольку материальные требования Логинова Г.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова Геннадия Васильевича к Колышкину А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колышкина А. С. в пользу Логинова Геннадия Васильевича задолженность за пользование гаражом по состоянию на (дата) в размере 456 700 рублей.

Взыскать с Колышкина А. С. в пользу Логинова Геннадия Васильевича задолженность за пользование гаражом за период с (дата) по (дата) в размере 72 333 рублей.

Взыскать с Колышкина А. С. в пользу Логинова Геннадия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в сумме 91 000 рублей 24 копейки.

Взыскать с Колышкина А. С. в пользу Логинова Геннадия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) до фактического погашения основного долга, начисляя проценты на сумму неисполненного денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день предъявления иска.

Взыскать с Колышкина А. С. в пользу Логинова Геннадия Васильевича расходы на оплату госпошлины в сумме 8 787 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>