Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Канищева В.А., его представителя Попова Р.И., представителя ответчика Мителева В.Г., 3-го лица Канищевой В.С., в отсутствие ответчика Ильина С.А., 3-го лица Канищевой С.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева В.А. к Ильину С.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Канищев является собственником домовладения по <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке находится гараж, проход и проезд к которому возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. На требование о предоставлении сервитута для обеспечения проезда к гаражу Ильин не ответил. Дело инициировано иском Канищева В.А., который просит установить ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 00, расположенным по <адрес>, принадлежащего Ильину С.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к гаражу, принадлежащему истцу, в размере площади 39,7 кв.м., длиной 15,88 м и шириной 2,5 м.

В судебном заседании истец Канищев В.А., его представитель Попов Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено ответчиком в ноябре 2011 года по результатам аукциона, так как он назвал большую цену.

Представитель ответчика Ильина С.А. по доверенности Мителев В.Г. исковые требования не признал, сославшись на то, что у Канищева имеется возможность проезда к гаражу другим путем. Кроме того, доказательств того, что указанный гараж принадлежит именно Канищеву, не предоставлено.

3-е лицо Канищева В.С. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что на протяжении многих лет они проезжали именно по спорному земельному участку в свой гараж. Другой дороги для проезда нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Канищева обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что собственником земельного участка общей площадью 00 кв.м., расположенного по <адрес> является Канищев В.А. (л.д.15).

Расположенная на данном земельном участке квартира находится в общей долевой собственности у Канищева В.А., Канищевой В.С., Канищевой С.В. и ФИО., 00.00.0000 г.р. (л.д.16,17,18,19).

Фактически данный объект недвижимости представляет собой часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка (л.д.13), выкопировкой из генплана населенного пункта со схематическим планом посадки проектируемого объекта (л.д.66) и пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании.

Тот факт, что земельный участок по <адрес> площадью 00 кв.м. принадлежит Ильину С.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. Приобретен данный земельный участок был по результатам аукциона 18.11.2011 г., где участниками выступали Ильин С.А. и Канищев В.А. (л.д.99-100).

То, что на протяжении многих лет сложился определенный порядок проезда к гаражу истца через спорный земельный участок подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3.

Судом установлено, что установлением сервитута на земельном участке по <адрес> не будут нарушаться права ответчика Ильина, поскольку на данный момент он данным земельным участком фактически не пользуется. При выезде на место было установлено, что указанный земельный участок зарос сорняком.

Тот факт, что другого проезда к гаражу Канищева не имеется подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4, являющегося работником отдела капитального строительства Администрации Чернянского района, который подтвердил, что земельные участки по <адрес>, где проживают стороны, выходят к парку. В соответствии с генпланом поселка на расстоянии 25 метров от парка не должно быть проездов. В данном случае расстояние от забора до начала откоса (территории парка) 3 метра. Оборудовать подъезд к участку Канищева запрещено. Какие-либо мероприятия в парковой зоне не допускаются. Планируется укладка пешеходной дорожки от школы до парка. Проезд Канищеву до гаража через пешеходную дорожку, по которой будут ходить дети, невозможен, так как проезд будет пересекать эту дорожку. Даже если бы было возможно разрешить проезд по этому участку, то на таком расстоянии (3 метра) невозможно совершить маневр поворота на земельный участок Канищева. Машина сможет только заехать и выехать без поворота и разворота.

Свидетель ФИО 5 подтвердил, что по тыльной стороне участка Канищева заезжал автомобиль для откачки канализации, однако, буксовал. Развернуться на этом участке нельзя.

Показания свидетеля ФИО 6 о том, что существует другой проезд к гаражу Канищева, суд считает недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом по делу – супруга Ильина является родной дочерью ФИО 6.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести землеустроительную экспертизу для определения возможности прохода (проезда) к гаражу Канищева иным путем, не через земельный участок Ильина. Стороны от назначения экспертизы по делу категорично отказались.

Учитывается судом и то обстоятельство, что 01.04.2011 г. Канищев обращался в Администрацию муниципального района «Чернянский район» с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. Однако, 23.05.2011 г. ему было отказано в связи с тем, что данный земельный участок является спорным.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Ни Ильиным, ни его представителем Мителевым в судебном заседании не заявлялось о том, что установлением сервитута на данном земельном участке ответчиком будут понесены какие –либо расходы на создание условий для реализации Канищевым права ограниченного пользования земельным участком. В связи с этим размер платы за предоставление Канищеву права ограниченного пользования земельным участком площадью 39,7 кв.м., составляет 27,35 рублей ежегодно, которая рассчитана исходя из ставки земельного налога, установленной ст.394 ч.1п.1 НК РФ, Решения поселкового собрания городского поселения «Поселок Чернянка» №65 от 30.09.2009 г., которую Канищев обязан выплачивать собственнику земельного участка Ильину с момента установления земельного сервитута.

Оснований для установления срочного сервитута не имеется, поскольку определить необходимость пользования гаражом на какой-то срок не представляется возможным.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канищева В.А. признать обоснованными.

Установить Канищеву В.А. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 00, расположенным по <адрес>, принадлежащего Ильину С.А. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к гаражу, принадлежащему истцу, в размере площади 39,7 кв.м., длиной 15,88 м и шириной 2,5 м. на период существования гаража и его использования истцом.

Определить размер платы за предоставление Канищеву В.А. права ограниченного пользования земельным участком площадью 39,7 кв.м., в размере 27,35 рублей ежегодно, рассчитанной исходя из ставки земельного налога и площади ограниченного сервитутом части земельного участка, которую Канищев обязан выплачивать собственнику земельного участка Ильину с момента установления земельного сервитута.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких