Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах администрации Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасукского района Новосибирской области обратился в суд в интересах администрации Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 02 часа 30 минут несовершеннолетние жители <адрес> <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО2 путем подбора ключей проникли в помещение сельского клуба, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, где вследствие неосторожного обращения с огнем, пожаром было уничтожено имущество и помещение сельского клуба, принадлежащего Знаменской сельской администрации Карасукского района. Согласно справке администрации Знаменского сельсовета Карасукского района балансовая стоимость сельского дома культуры <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., остаточная стоимость <данные изъяты> Износ СДК <адрес> составляет 94,6%. Администрацией Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Согласно оценочному отчету № об определении рыночной восстановительной стоимости, стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно справке администрации Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области огнем уничтожены материальные ценности на сумму <данные изъяты>. Совместными действиями ответчиков муниципальному образованию Знаменского сельсовета был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу муниципального образования Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области 1 <данные изъяты>

Истец – прокурор Вакорин М.О. в судебном заседании исковые требования и пояснения прокурора Дроздецкого А.Ю., данные в судебном заседании 3 июля 2014 года поддержал. Прокурор указал, что настаивает на взыскании восстановительной стоимости клуба, а не остаточной стоимости. Доказательств, указывающих на то, что право муниципальной собственности на клуб имеет Знаменский сельский совет, нет, данный клуб стоял на земельном участке, принадлежащем сельскому совету, здание находится на балансе сельского совета. Несмотря на указание в журнале учета основных средств нулевой остаточной стоимости телевизора и музыкального центра просит взыскать по ценам приобретения. Количество и наименования сгоревших вещей подтверждается материалами проверки и показаниями свидетеля 1.

Представитель истца - администрации Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что во время пожара в клубе не работала главой администрации Знаменского сельсовета, перечень сгоревших предметов может подтвердить свидетель 1, которая работала в клубе техничкой. На клуб свидетельства о праве собственности нет, есть только права на земельный участок. Сгоревшее здание разбирают люди, восстанавливать здание не собираются, так как восстановление стоит порядка <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он совместно с ФИО5 и ФИО7 действительно находился в клубе, но он не курил внутри помещения, а выходил на улицу. Окурки в пол они не бросали, так он говорил и при проведении проверки, однако написали показания не так. От сцены они сидели в метрах десяти, пожар начался за сценой сам, они убежали. Пожарных не вызвали, так как испугались. Он согласен с тем, что износ клуба составляет 94,6%, а также с балансовой стоимостью клуба. Клуб сгорел не полностью, только часть, где был кинозал. Сейчас клуб в таком же состоянии, только еще выбиты стекла и двери. В кинозале были старые стулья, старый телевизор.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что сын пришел домой около часа ночи, она вышла на улицу и увидела, что из клуба идет дым. При допросе сыну сказали, чтобы он говорил, что бросали окурки в пол, говорили, что не будет никаких последствий. Сейчас в клубе все растащили дети, клуб в аварийном состоянии. Возгорание могло произойти от короткого замыкания, ранее в клубе уже было короткое замыкание. Пол загорелся только потому, что упала крыша. Был едкий дым, огня не было. В концертном зале стояли музыкальный центр и телевизор, экран, старые стулья, телевизор стоял на столе, за сцену она никогда не заходила. У истца даже нет документов на клуб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, копию иска и документов ранее получали, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем СМС уведомления, согласие на извещение путем СМС уведомления имеется в деле (л.д.67,68).

Суд, выслушав истца-прокурора, ответчика, представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8 и ФИО7, ответчики по делу, путем подбора ключа проникли через основной вход в сельский дом культуры (далее СДК) <адрес> <адрес>, где, находясь в помещении кинозала, курили, пытались тушить окурки, бросая окурки сигарет в расщелины пола, находящиеся у сценической коробки. В результате под деревянным полом загорелся мусор. Ответчики, не приняв мер к тушению пожара, покинули помещение кинозала СДК <адрес> через пожарный выход. В дальнейшем произошло распространение огня по помещению кинозала, была повреждена огнем площадь 150 кв.м. и частично повреждены конструктивные элементы крыши здания, находящиеся над помещением кинозала. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду того, что сумма материального ущерба не превышает <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № УНД ОДН по Карасукскому району Новосибирской области, содержащем объяснения ФИО8, ФИО5, ФИО7, подтвердивших обстоятельства, изложенные выше, а также других лиц.

Довод ФИО8 и его представителя ФИО8 о том, что в отказном материале зафиксированы не те обстоятельства, которые имели место, что показания отражались так, как необходимо было лицам, которые их допрашивали, а также о том, что возгорание произошло не по вине ФИО8, который выходил курить на улицу, и не по вине ответчиков, так как сидели они вдалеке от сцены, а пожар начался от сцены, ничем не подтверждены, опровергаются отказным материалом.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчики должны доказать суду отсутствие своей вины в возгорании и причинении ущерба. Ответчиками никаких доказательств суду не предоставлено, а вина ответчиков подтверждается отказным материалом №35.

В обоснование суммы ущерба, причиненного СДК <адрес> истцом предоставлено заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Также представлен журнал учета основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость клуба <адрес> составляет <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что поврежденная часть здания составляет 50%.

Суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания восстановительной стоимости СДК <адрес> следует отказать в связи с отсутствием доказательств права собственности у истца – Администрации Знаменского сельского совета Карасукского района Новосибирской области на здание СДК <адрес>. Судом неоднократно у истца истребовались доказательства, подтверждающие право собственности на СДК <адрес>, истцом в обоснование права собственности были предоставлены: журнал учета основных средств (л.д.51), справка о нахождении здания СДК <адрес> на балансе администрации Знаменского сельского совета (л.д.40 отказного материала №35), свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес> за Муниципальным казенным учреждением объединение учреждений культуры Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, кадастровый паспорт земельного участка, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного земельного участка в постоянное пользование объединению учреждений культуры муниципального образования Знаменского сельсовета, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о праве собственности Администрации Знаменского сельского совета Карасукского района Новосибирской области на здание СДК <адрес> ввиду следующего.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации

имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представленные истцом доказательства, указывающие на нахождение клуба на балансе, не подтверждают возникновения у истца права собственности на СДК <адрес>. Не подтверждают данное право и документы на земельный участок, право на который возникло у Муниципального казенного учреждения объединение учреждений культуры Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области уже после пожара.

Таким образом, истцом суду не предоставлено доказательств того, что сельский дом культуры <адрес> является собственностью Администрации Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, вследствие чего истцом не подтверждено право требования возмещения ущерба в части ущерба, причиненного СДК <адрес>.

Кроме отсутствия подтверждений права собственности на здания СДК <адрес>, не подтвержден и реальный материальный ущерб, причиненных зданию СДК <адрес>: не представлено доказательств реальной суммы ущерба с учетом износа и степени повреждения здания, не представлялся суду технический паспорт здания. Как установлено в судебном заседании часть здания из кирпича до настоящего времени стоит и постепенно разрушается жителями.

В подтверждение суммы материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, находящемуся в СДК <адрес>, истцом предоставлена справка, направленная в адрес начальника ОДН по Карасукскому району (л.д.31), а также журнал учета основных средств. В доказательство того, что имущество, указанное в справке находилось именно в СДК <адрес> судом был допрошен свидетель 1

Свидетель 1 суду пояснила, что работала в то время уборщицей помещений в СДК <адрес>, ей хозяйственное помещение находилось за сценой. Так как возгорание произошло в кинозале, то сгорел кинозал и имущество, находящееся в нем, имущество, находящееся в её хозяйственном помещении, а также пришла в негодность часть имущества, расположенного в фойе, так как имущество было расплавлено, закопчено и залито при тушении. В названных ею помещениях перед пожаром находились электрические гирлянды, доски для лепки, снеговая лопата, мишура, удлинители, швабра, щетка, стулья из кожзаменителя, фильмостат, экран, микрофон, стол, стол президиума, кресла, калейдоскоп, штыковая лопата, совковая лопата, два ведра, пожарный щит, шторы тюлевые, стулья, ткань капроновая, одно полотенце, шторы тюль, шторы кор., висевшие на сцене, гирлянды фонарик, электрогирлянда цветная, а также старый телевизор и музыкальный центр.

Журналом основных средств подтверждается остаточная стоимость имущества, факт нахождения которого в СДК <адрес>, нашел подтверждение в судебном заседании: электрические гирлянды 4 штуки в сумме <данные изъяты>, доски для лепки 6 штук в сумме <данные изъяты>, снеговая лопата стоимостью <данные изъяты>, мишура 20 штук в сумме <данные изъяты>, удлинители 2 штуки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по журналу основных средств), швабра стоимостью <данные изъяты>, щетка стоимостью <данные изъяты>, стулья из кожзаменителя 5 штук в сумме <данные изъяты>, фильмостат стоимостью <данные изъяты>, экран стоимостью <данные изъяты>, микрофон 2 штуки в сумме <данные изъяты>, стол стоимостью <данные изъяты>, стол президиума стоимостью <данные изъяты>, кресла дерм. 134 штуки в сумме <данные изъяты>, калейдоскоп стоимостью <данные изъяты>, штыковая лопата стоимостью <данные изъяты>, совковая лопата стоимостью <данные изъяты>, два ведра в сумме <данные изъяты>, пожарный щит стоимостью <данные изъяты>, шторы тюлевые 2 штуки в сумме <данные изъяты>, стулья 2 штуки в сумме <данные изъяты>, ткань капроновая 14 штук в сумме <данные изъяты>, одно полотенце стоимостью <данные изъяты>, штора тюль в сумме <данные изъяты>, штора кор. 7 штук в сумме <данные изъяты>, гирлянды фонарик 2 штуки в сумме <данные изъяты>, электрогирлянда цветная в сумме <данные изъяты>, телевизор, остаточной стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр остаточной стоимостью <данные изъяты>. Всего имущества на сумму <данные изъяты>.

При этом суд не принимает довод истца о том, что стоимость телевизора составляет <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>, так как согласно журналу основных средств данное имущество полностью амортизировано и его остаточная стоимость составляет <данные изъяты>. Исходя из ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

В остальной части имущества, указанного в справке (л.д.31), факт нахождения его именно в помещениях СДК <адрес>, которые подверглись горению и закопчению, не подтвержден. Из пояснений, имеющихся в отказном материале, пояснений представителя ответчика, свидетеля 1 следует, что имущество находилось, в том числе, в помещениях, которые не подверглись горению и закопчению, данные помещения были закрыты и не пострадали, какое-то имущество было вынесено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать состав имущества, которому причинен ущерб и его стоимость. Доказательств нахождения иного имущества, кроме указанного выше, в сгоревших помещениях СДК <адрес>, истцом не предоставлено.

Ответчиками в возражение стоимости имущества никаких доказательств не предоставлялось.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах администрации Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу администрации Знаменского сельского совета Карасукского района Новосибирской области в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2014 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР