Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Яковлевский район» о взыскании денежных средств в связи с некачественными строительными работами и замене отопительного прибора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Яковлевский район» о взыскании денежных средств в связи с некачественным строительными работами и замене отопительного прибора, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

В связи с признанием дома аварийным ответчиком ей взамен была предоставлена квартира <адрес>, которая имеет явные строительные дефекты, о чем она неоднократно сообщала в администрацию, однако недостатки устранены не были. Стоимость материалов и работ, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние, составившая 309689 рублей, определена экспертизой. Кроме того, установленный в квартире газовый котел не адаптирован к воде в п.Яковлево, поэтому прекращает работать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, снизив требования материального характера до 300992 рублей, также просила взыскать 9000 рублей, уплаченные за производство экспертизы, дополнительно пояснила, что не намерена подписывать акт приема передачи квартиры и оформлять право собственности, поскольку акт содержит условия об отсутствии претензий с ее стороны к качеству передаваемой квартиры, требований об устранении дефектов заявлять не намерена, так как качество работ застройщика ее не удовлетворяет, также не намерена воспользоваться своим правом на взыскание с ответчика выкупной стоимости квартиры.

Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 полагали надлежащим ответчиком к возникшим правоотношениям непосредственно администрацию муниципального района «Яковлевский район», поскольку именно администрация выступила заказчиком работ по строительству дома, возражали против привлечения в качестве соответчика организации застройщика ООО «Высота».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что квартира была предоставлена в рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области, истице дано разрешение на заселение в квартиру. В соответствии с контрактом строительство дома осуществлялось ООО «Высота». Истице в срок до 27.01.2015 года было предложено заключить соглашение о выкупе жилого путем предоставления другого жилого помещения, однако истица соглашение не подписывает, в связи с чем, до настоящего времени собственником квартиры является администрация, следовательно, именно администрации в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит право требовать от застройщика устранения недостатков выполненной работы.

Представитель третьего лица ООО «Высота» ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств стоимости устранения строительных недостатков, а также ненадлежащего качества газового котла, представленные экспертиза и заключение о качестве воды таким доказательствам не соответствует. ООО «Высота» готово выполнить работы по устранению недостатков, однако, истец отказывается от такого способа урегулирования возникшего спора, тем самым фактически злоупотребляет правом в сфере защиты прав потребителей, превращая потребительское законодательство в средство получения дополнительного дохода.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении требований истца полностью по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес> который признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с постановлением главы администрации Яковлевского района от 14.03.2014 года земельный участок под домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд (л.д.100-102,103-108, 110-114).

<дата> между МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» (Заказчик), действующим от имени и в интересах Яковлевского района, и ООО «Высота (Генеральный подрядчик), заключен контракт <номер> на выполнение работ по объекту: «Строительство пяти многоквартирных жилых домов «под ключ» в п.Яковлево, Яковлевского района, Белгородской области (л.д.117-128), которые приняты Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от <дата> (л.д.115-116).

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственником квартиры <адрес> является муниципальный район «Яковлевский район» (л.д.134).

ФИО1 выдано разрешение на заселение в указанную квартиру с возложением обязанности заключить соглашение мены жилого помещения и освободить занимаемое жилое помещение, оплатить все коммунальные услуги и техническое обслуживание аварийной квартиры (л.д.94-95,96,133).

Истцу ответчиком предложен проект соглашения о выкупе жилого помещения путем предоставления в собственность другого жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.94-95,96), которое истец заключать отказывается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, но не достаточными для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании воспользоваться свои правом на получение от ответчика выкупной стоимости квартиры она не намерена.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования об устранении застройщиком выполненной работы, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст.ст.721 и 722 ГК РФ результат выполненной работы должен соответствовать условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.8.3 вышеназванного Контракта гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контракта начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Согласно п.8.5 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что застройщиком и собственниками жилья, признанного аварийным, договоры строительного подряда и иные договоры не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между истцом, Заказчиком и подрядчиком, в том числе касающимся ответственности за качество работ, не подлежат применению, учитывая и то обстоятельство, что требования истцом предъявлены к фактическому собственнику квартиры на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работ. Между тем Контракт выполнен в полном объеме. Фактически же истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств на устранение дефектов, допущенных при строительстве, не только предъявлены к ненадлежащему ответчику, но и являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах проведенное истцом экспертное исследование по установлению строительных дефектов и размера денежных средств, необходимых для их устранения (л.д.19-52), с учетом характера возникших правоотношений, доказательственного значения не имеет.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных законоположений, право возмещения причиненных убытков, как это предусмотрено п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит муниципальному району «Яковлевский район», который, действуя в интересах собственников жилья, признанного аварийным, не лишен права отказаться от дальнейшего исполнения Контракта в части гарантийных обязательств и потребовать полного возмещения причиненных убытков, либо избрать иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района «Яковлевский район» о взыскании денежных средств в связи с некачественными строительными работами и замене отопительного прибора, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья <данные> В.Н. Яготинцев