Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской ФИО13, Покровской ФИО11 Лощилина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс», Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании действий незаконными,

установил:

Покровская ФИО13, Покровская ФИО11., Лощилин ФИО9 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят:

- признать недействительными и отменить все решения, которые якобы были приняты в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на прямые платежи с РСО;

- признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на прямые платежи с РСО фальсифицированным полностью, по причине фальсификации решений собственников жилых помещений и по причине подделки подписи Покровской ФИО13, указанной в протоколе председателем собрания, тогда как таковой она не являлась, участие в собрании не принимала, голоса не подсчитывала, протокол не подписывала;

- признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на прямые платежи с РСО юридически ничтожным/недействительным, по причине фальсификации данного протокола;

- признать бюллетень для голосования (решение собственника) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лощилиной ФИО39. фальсифицированным полностью;

- признать бюллетень для голосования (решение собственника) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лощилиной ФИО39, которая умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, юридически ничтожным/недействительным, по причине фальсификации данного бюллетеня;

- признать бюллетень для голосования (решение собственника) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Покровской ФИО13 фальсифицированным полностью;

- признать бюллетень для голосования (решение собственника) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Покровской ФИО13, юридически ничтожным/недействительным, по причине фальсификации данного бюллетеня;

- признать незаконной деятельность ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, D-U-N-S®Nummer: 67-306-0950) в доме №№ по <адрес> по причине юридической ничтожности, отсутствия юридической силы у Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- признать незаконными действия/бездействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, D-U-N-S®Nummer: 67-306-0950) в доме №№ по <адрес>, выразившееся в формировании платежных документов на предъявление платы по причине юридической ничтожности, отсутствия юридической силы у Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- признать незаконной деятельность ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, D-U-N-S®Nummer: 67-306-0950) в доме №№ по <адрес>, по причине полной фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на прямые платежи с РСО;

- признать незаконным действия/бездействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, D-U-N-S®Nummer: 67-306-0950) в доме №№ по <адрес>, выразившееся в формировании платежных документов на предъявление платы в отсутствие договора, что является предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ст. 159 УК РФ «Мошенничество»;

- признать незаконным действия/бездействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, D-U-N-S®Nummer: 67-306-0950) в доме №№ по <адрес>, выразившееся в открытии лицевого счета в 2019 году, на имя Лощилиной ФИО39 усопшей еще в 2014 году (т.е. открытии лицевого счета на уже давно умершего человека);

- снять с Покровской ФИО13 гражданскую и уголовную ответственность за фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на прямые платежи с РСО и за все последствия данной фальсификации по причине невиновности и непричастности Покровской ФИО13 к данной фальсификации;

- взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требования указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного собрания были положительно разрешены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола; определение порядка подсчета голосов при проведении общего собрания; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, определено, что прямой договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с ДД.ММ.ГГГГ; определен размер расходов на оплату коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме при последующей установке и вводе в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в целях исполнения Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережения и о повышении энергетической эффективности» в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации»; о хранении протокола общего собрания собственников и других документов; о выборе места размещения сообщений о проведении настоящего и последующих. Истцы считают, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания. Указывает, что при проведении общего собрания имели место существенные нарушения, отсутствовало надлежащее уведомление собственников от инициатора собрания, также отсутствовал предусмотренный законом кворум, в голосовании принимали не все лица, указанные в решениях собственниках, протокол и решения собственников сфальсифицированы. Кроме того, итоги голосования не были доведены для сведения собственникам жилых помещений. Помимо этого, в протоколе общего собрания отсутствует наименование ресурсоснабжающей организации, отсутствует наименование места хранения документов. Истцы считают, что с учетом недействительности решений общего собрания, деятельность ПАО «Волгоградэнергосбыт» по поставке электроэнергии, открытию лицевых счетов, выставлению платежей для оплаты также незаконна. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Лощилин ФИО9, истец и представитель истца Покровской ФИО13 – Покровская ФИО11., их представитель Светлова ФИО42 измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Покровская ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, реализовала право ведения дела через представителя.

Ответчики ООО УК «Ренессанс», ПАО «Волгоградэнергосбыт», третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также ответчиком ООО УК «Ренессанс» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение является ничтожным если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пунктах 107-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, очная часть которого проведена ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома № № по <адрес>, ООО УК «Ренессанс» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 156-161).

Указанное выше собрание проведено по инициативе ООО УК «Ренессанс».

На собрании были приняты ряд решений, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В точности, избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола; определение порядка подсчета голосов при проведении общего собрания; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, определено, что прямой договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с ДД.ММ.ГГГГ; определен размер расходов на оплату коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме при последующей установке и вводе в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в целях исполнения Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережения и о повышении энергетической эффективности» в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации»; о хранении протокола общего собрания собственников и других документов; о выборе места размещения сообщений о проведении настоящего и последующих.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика ООО «УК «Ренессанс» последнее просит применить срок исковой давности для обращения истцов с заявленными требованиями.

Оценивая данные доводы ответчика о применении последствий пропуска срока оспаривания решений общих собраний, предусмотренных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд находит их заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сведениям, представленным представителем ООО «УК Ренессанс» размещение о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ производилось на официальном сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.ru в марте 2019 года, где собственники могли с ним ознакомиться в личном кабинете.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления N 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме этого суд учитывает, что ООО «УК «Ренессанс» с даты принятия спорного дома к своему управлению действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли.

Настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик ООО УК «Ренессанс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцам должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Покровской ФИО13, Покровской ФИО11 и Лощилина ФИО9 к ООО «УК «Ренессанс» о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений жилого дома №№ по <адрес>; признании недействительными бюллетеней для голосования (решение собственника) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лощилиной ФИО39 и Покровской ФИО13, следует отказать.

Довод истцов о том, что им стало известно о проведении общего собрания при рассмотрении дела у мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку размещение о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ производилось на официальном сайте ГИС ЖКХ. Доказательств отсутствия сведений на официальном сайте суду не представлено.

Доводы истцов о том, что Покровская ФИО13 не подписывала оспариваемый протокол и решение собственника, Лощилина ФИО39 не могла принять участие в собрании по причине смерти в 2014 году, сами по себе основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку, как указывалось выше, истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а доказательств того, что решения Лощилиной ФИО39 и Покровской ФИО13 могли повлиять на решения всего собрания собственников, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконной деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт», выразившейся в осуществлении деятельности и действий по открытию лицевых счетов и формированию платежных документов жильцам дома №№ по <адрес> и открытии лицевого счета на имя Лощилиной ФИО39 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данная норма допускает заключение договора энергоснабжения с гражданином путем совершения конклюдентных действий, что не лишает Правительство Российской Федерации права при регулировании отношений, связанных с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установить заключение договора в письменной форме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу п.7,30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг на условиях, предусмотренных указанными правилами.

Потребителю в жилом доме не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 12 октября 2006 года №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1023403433767) одним из видов деятельности является «Распределение» электроэнергии». Государственная регистрация данного юридического лица произведена в установленном законом порядке.

Доводы истцов об отсутствии юридической силы у Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не основаны на нормах права.

Требования истцов о признании незаконными действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по открытию лицевых счетов на имя Лощилиной ФИО39 и на всех жильцом дома №№ по <адрес> также не могут быть удовлетворены судом, в силу следующего.

Финансовый лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома. Финансовый лицевой счет содержит сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная квартира или коммунальная, ее площадь и число комнат, этаж, где находится квартира, число этажей в жилом доме, степень износа дома и т.д.). Здесь же приводится информация о степени благоустройства квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (есть ли центральное отопление, водопровод, электроэнергия, газовая плита, газовая колонка, канализация, ванна, мусоропровод, лифт и прочее). В финансово-лицевом счете указываются сведения обо всех лицах, проживающих в данном жилом помещении. Эта информация учитывается при начислении платы за пользование конкретным жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги.

В этой связи само по себе открытие лицевого счета не нарушает прав истцов и Лощилина ФИО9 в частности.

Кроме этого суд обращает внимание, что заявляя требования о признании незаконными действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по открытию лицевых счетов и выставлению платежных документов на всех жильцом дома №№ по <адрес>, истцы не представили доказательств тому, что все жильцы МКД уполномочили их действовать от имени всех собственников помещений в доме, что указывает на отсутствие полномочий на заявление данных требований.

Также суд обращает внимание, что после подачи настоящего иска в суд, ни один из членов сообщества МКД № по <адрес>, кроме истцов, не изъявили желания присоединиться к рассмотрению дела, что указывает на отсутствие нарушения прав остальных членов сообщества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт», выразившейся в осуществлении деятельности и действий по открытию лицевых счетов и формированию платежных документов жильцам дома №№ по ул. им. Землячки города-героя Волгограда и открытии лицевого счета на имя Лощилиной ФИО39 суд исходит из следующего, поскольку истцами в судебном заседании не представлено доказательств того, что услуги по энергоснабжению им не оказываются, а из платежных документов было известно о поставщике указанной услуги.

Разрешая требования истцов о снятии с Покровской ФИО13 гражданской и уголовной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что указанные действия находятся за рамками представленных полномочий ответчиков, для разрешения которых законом установлен иной порядок.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что к Покровской ФИО13 вообще предъявляются какие- либо требования, связанные с обжалуемым протокол общего собрания.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков прав истцов, в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Покровской ФИО13, Покровской ФИО11, Лощилину ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ренессанс», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании недействительными / фальсифицированными протокола и решений общего собрания собственников помещений жилого дома №№ по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными / фальсифицированными бюллетеней для голосования (решение собственника) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Лощилиной ФИО39 и Покровской ФИО13; признании незаконной деятельности ПАО "Волгоградэнергосбыт", выразившейся в осуществлении деятельности и действий по открытию лицевых счетов и формированию платежных документов жильцам дома №№ по <адрес> и открытии лицевого счета на имя Лощилиной ФИО39., снятии с Покровской ФИО13 гражданской и уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.