Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней Ч.Д.К., ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Раузия обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с затоплением, указала, что 31 августа 2013 г. по вине соседей сверху произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на третьем этаже по адресу: <данные изъяты>. Выехавший на место дежурный слесарь К. А.В. совместно с соседями установил, что протопление идет из квартиры №<данные изъяты> на четвёртом этаже. Поскольку на момент установления протопления в квартире №<данные изъяты> никого не было, слесарь К. А.В. перекрыл вентили на стояках водоснабжения в подвале. После этого прибыли вызванные соседями жильцы квартиры №<данные изъяты> и перекрыли кран подачи воды на стиральную машину. В 01 час 58 мин. 31 августа 2013 г. был составлен Акт о протопленин (подписанный, в том числе, ответчиком ФИО3), в котором указано, что в квартире №<данные изъяты> лопнула чайка подводки к стиральной машине (вентиль на стиральную машину перекрыт не был).В результате затопления квартире №<данные изъяты> причинён материальный ущерб:промочены обои на потолке прихожей площадью примерно 8 кв. м;покороблена обшивка из ДВП входной двери в квартиру;промочены обои на потолке коридора площадью примерно 4,5 кв. м;промочены обои на стене коридора площадью примерно 4 кв. м;промочена побелка потолка в туалете площадью примерно 1 кв.м.;промочены обои на двух стенах маленькой комнаты общей площадью примерно 12,5 кв. м;промочены обои на потолке маленькой комнаты площадью примерно 8 кв. м;промочены обои на стене большой комнаты площадью примерно 8 кв. м;промочена побелка потолка кухни площадью примерно 2,3 кв. м.Квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО3 и её малолетней дочери Ч. Д.К. Следовательно, ФИО3 несёт ответственность за причинённый ущерб в полном объёме - и в той части, которая приходится на принадлежащую ей 1 /2 долю квартиры №<данные изъяты>, и в той части, которая приходится на 1/2 доле, принадлежащую её малолетней дочери Ч. Д.К.

Согласно Локальному сметному расчёту №1, составленному инженером-сметчиком ООО "Ремонтно-механическая мастерская УКС АВИТЕК", стоимость ремонта для устранения последствий затопления равна 54 305 руб. Расходы по составлению Локального сметного расчёта №1 составляют 300 руб.,

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение
причинённого вреда 54 605 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 838 руб. 15 коп.

Определением суда от 04 декабря 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней Ч.Д.К.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, представила в суд уточненные исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 причиненный материальный вред в сумме 54 187 руб., и расходы по составлению сметного расчета в сумме 300 руб.

В судебном заседании представители истца Я. В.Г., Т. В.А. иск поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. Д.К., представитель ответчика С. К.О. исковые требования не признали, суду пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчице и ее дочери Ч. Д.К. по 1\2 доли. Отцом ребенка является ФИО2 31.08.2013г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Сумма ущерба которую просит взыскать истец является завышенной, согласны с сумой материального ущерба с учетом износа, установленной экспертизой в размере 46 739 руб.

Ответчик ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней Ч. Д.К. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно данных адресного бюро ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО2 извещался телеграммой о дате судебного заседания, которая вернулась в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Ответчик ФИО2 был извещен телефонограммой о дате судебного заседания. Суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО « Предприятие жилищно-коммунального обслуживания» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. (л.д.21)

31.08.2013г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате потопления нанесен ущерб имуществу истца, а именно: промочены обои на потолке прихожей площадью примерно 8 кв. м; покороблена обшивка из ДВП входной двери в квартиру; промочены обои на потолке коридора площадью примерно 4,5 кв. м; промочены обои на стене коридора площадью примерно 4 кв. м; промочена побелка потолка в туалете площадью примерно 1 кв.м.; промочены обои на двух стенах маленькой комнаты общей площадью примерно 12,5 кв. м; промочены обои на потолке маленькой комнаты площадью примерно 8 кв. м; промочены обои на стене большой комнаты площадью примерно 8 кв. м; промочена побелка потолка кухни площадью примерно 2,3 кв. м. Причиной протопления является отсутствие контроля со стороны жильцов квартиры №<данные изъяты> за техническим состоянием принадлежащей им бытовой техники, несоблюдением инструкции по эксплуатации стиральных машин. (л.д.9)

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности составляет 54 305 руб. (л.д.16-20), за составление расчета истцом оплачено 300 руб. (л.д.112-114)

Согласно заключению эксперта № СЭЗ -13\340 ООО ЭКФ «Экскон» от 27 декабря 2013г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет без учета физического износа 54 187 руб., с учетом физического износа 46 739 руб.(л.д.57-84)

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков ( ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением ООО ЭКФ «Экскон» с учетом износа в размере 46 739 руб. Указанное заключение по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО3 и Ч. Д. К. по 1\2 доли каждой. (л.д.11)

Согласно свидетельства о рождении Ч.Д.К. <данные изъяты>. рождения, родителями являются ФИО3, ФИО2. (л.д.42)

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. Д.К., с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней Ч. Д.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46 739 руб., 300 руб. – расходы, понесенные на составление локального сметного расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 805 руб. 58 коп. С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 805 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.К., с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней Ч.Д.К. в пользу Якуповой Раузии 46 739 руб. в счет причиненного материального ущерба, 300 руб. – расходы, понесенные на составление локального сметного расчета, а всего 47 039 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 805 руб. 58 коп. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 805 руб. 58 коп. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014г.

Судья – А.В. Минервина