Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа Рахматуллиной Л.И. по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов П. края по доверенности Черной К.А.

представителей ответчика Правительства П. края Пастуховой В.А. по доверенности (до перерыва), Кулаковой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А. Н. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа, Министерству финансов П. края, Правительству П. края, администрации П. муниципального округа П. края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева А.Н. обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района П. края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просила взыскать понесенные убытки в виде оплаты юридических услуг и работы защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг, 14632 рубля в счет оплаты расходов на проезд защитника, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и работы представителя.

В обоснование требований указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации П. муниципального района П. края она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Для защиты своих законных интересов, не обладая надлежащими знаниями, она была вынуждена обратиться к специалисту, юристу Сорокину Н.А., который осуществлял защиту в судах по административному делу №. Затраты, понесенные ею, заключаются в оплате договора с Сорокиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договора с Сорокиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты проезда Сорокина Н.А. к месту рассмотрения дел. В связи с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ей причинен моральный вред в виде необоснованного обвинения её, как матери, в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. При этом члены административной комиссии не изучили обстоятельств, не учли их подложность и проигнорировали ее объяснения, которые аргументировано доказывали отсутствие состава административного правонарушения. Примененная к ней санкция была воспринята как оскорбление, особенно с учётом поведения членов комиссии, являющихся представителями Российской Федерации, призванными следить за соблюдением законности, которую сами же и попирают своим постановлением. Несмотря на то, что административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ она не совершала, у нее появилась порочащая запись в базе данных ИЦ ГУ МВД по П. краю, где она отмечена как правонарушитель, не исполняющий родительские обязанности. Так как она является педагогом, по нынешнему законодательству обязана предоставлять справку о наличии или отсутствии судимости, то запись о привлечении ее по данной статье является порочащей ее деловую репутацию. Ввиду того, что деревня, в которой она живет, очень маленькая, то информация о привлечении ее к ответственности разлетелась по всей деревне, и она теперь известна всем как мать, которая не исполняет свои родительские обязанности, а ее семья как неблагополучная. Причиненные ей нравственные страдания (переживания) в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что она не совершала, и обвинением ее в том, что она является плохой матерью, причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация П. муниципального района.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов П. края.

Протокольным определением администрация П. муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в качестве ответчиков истцом указаны Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района, администрация П. муниципального района, Министерство финансов П. края, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство П. края.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена администрации П. муниципального района на правопреемника администрацию П. муниципального округа и замена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа.

С учетом уточнения истец просит взыскать в ее пользу понесенные убытки в виде оплаты юридических услуг и работы защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг, 14 632 рубля в счет оплаты расходов на проезд защитника, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и работы представителя; 5 175 рублей в счет оплаты расходов на проезд представителя для участия в заседании ДД.ММ.ГГГГ, затраты на оплату почтовых услуг и канцелярские расходы по распечатке документов 1550 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что для участия в судебных заседаниях при обжаловании постановления о привлечении Соловьевой А.Н. к административной ответственности в качестве ее защитника он приезжал два раза в <адрес>, билеты покупал на свои деньги, их стоимость впоследствии была компенсирована ему в полном объеме Соловьевой А.Н. наличными денежными средствами.

Представитель ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа П. края в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, при этом ссылается на решение Совета Адвокатской палаты П. края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты П. края, на 2022 год. Вынесенное Индустриальным районным судом <адрес> решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района П. края, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Судом первой инстанции не разрешался вопрос о противоправности вынесения постановления в отношении Соловьевой А.Н., вина должностного лица в необоснованном привлечении ее к административной ответственности не установлена. Прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Поэтому Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа П. края не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в отношении истца. В силу п. 4 Порядка передачи средств бюджета П. края бюджетами муниципальных районов и городских округов П. края на выполнение государственных полномочий по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации их деятельности, утвержденного Указом Г. П. края от ДД.ММ.ГГГГ№, субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в сводной бюджетной росписи бюджета П. края, главному распорядителю средств краевого бюджета - Администрации Г. П. края на выполнение государственных полномочий по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации их деятельности. Субвенции предоставляются на основании Соглашения о предоставлении субвенции из бюджета П. края на образование комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организацию их деятельности, заключенного между уполномоченным органом и органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) П. края. В силу п. 4 статьи 6 Закона П. края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и муниципальных округов государственными полномочиями по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации их деятельности», запрещается органам местного самоуправления использование финансовых средств, полученных на выполнение государственных полномочий по образованию комиссий и организации их деятельности, на иные цели. Таким образом, комиссия является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Выражает несогласие с требованиями о возмещении морального вреда. Указывает, что информацию о привлечении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ истец распространила сама, разместив пост на своей странице социальной сети в ВК, которая находится в общем доступе, ограничений для просмотра нет, данной информацией может воспользоваться неограниченный круг лиц. Данный пост размещен ДД.ММ.ГГГГ в 14:14, где дополнительно Соловьева А.Н. (она же Червон А.), указывает информацию о том, что денежные средства на оплату юриста Сорокина Н.А. возможно были получены ею на безвозмездной основе от граждан. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Таким образом, считает, что со стороны истца имеется умысел, заключающийся в том, что Истцом преследуется личная материальная выгода в получении денежных средств на безвозмездной основе, тогда как сама Истец не понесла самостоятельных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель также пояснила, что поскольку денежные средства на оплату юридических услуг были получены истцом от других лиц на безвозмездной основе, то оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде данных расходов не имеется.

Представитель ответчика администрации П. муниципального округа П. края в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда. Истцом заявлены требования о взыскании убытков и морального ущерба к администрации П. муниципального округа ввиду незаконной деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления о назначении наказания. Установлено, что указанное постановление КДН принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом. Из содержания судебного решения следует, что постановление КДН отменено судом ввиду нарушений требований процессуального законодательства. Исходя из содержания ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Данный вывод следует также из положений пункта «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не относится к ведению муниципалитетов. Фактически издержки по делу об административном правонарушении и расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении имеют аналогичную правовую природу. И принцип распределения (возмещения) процессуальных издержек (в котором не задействован муниципальный бюджет), исходя из совокупности правовых норм, изложенных выше, не может принципиально различаться с принципом возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Истцом заявлены требования о взыскании сумм с Комиссии по делам несовершеннолетних, однако, КДН не является органом местного самоуправления. В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления. Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета субъекта Федерации. Комиссия по делам несовершеннолетних администрации П. муниципального района не является органом местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, а данная комиссия выполняет государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено; финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета П. края, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в П. крае при определении размера субвенций расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривается дела, не предусмотрены, полагает, что возмещение вреда истцу является расходным обязательством П. края как субъекта Российской Федерации, за счет казны П. края. Таким образом, причиненный вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – Пермский муниципальный район, а Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов П. края, как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны П. края. Возражая относительно размера взыскиваемых сумм понесенных расходов на представителя, указывает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Указанная истцом сумма необоснованно высока и не отвечает критерию «разумной». Рассматриваемое дело не относилось к категории сложных. Взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна и явно завышена по сравнению с иными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичной категории дел. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой А.Н. отказать в полном объеме. Считает, что с учетом указанных истцом в судебном заседании обстоятельств получения от других лиц денежных средств на оплату услуг представителя оснований для их взыскания не имеется.

Представитель ответчика Правительства П. края в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Согласно пояснениям, Правительство П. края является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Законом П. края от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти П. края» (принят ЗС ПК ДД.ММ.ГГГГ) Правительство П. края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти П. края. Правительство П. края возглавляет систему исполнительных органов государственной власти П. края и осуществляет руководство исполнительными органами государственной власти П. края. Правительство П. края не несет ответственности за деятельность муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданных на территории муниципального образования. Ответственность за возмещение убытков, причиненных комиссией по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального района в лице администрации П. муниципального района. Правительство П. края в непосредственных отношениях с истцом не состояло, законных прав и интересов истца не нарушало, причинно-следственная связь между какими-либо действиями Правительства и возникшими последствиями отсутствует. Указано, что размер заявленных расходов завышен и не отвечает требованиям разумности. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в деле об административном правонарушении и расходы по настоящему делу (о возмещении убытков) явно завышены и не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности особой сложности не представляло, рассматривалось без проведения каких-либо дополнительных исследований, дело рассмотрено в два судебных заседания, дополнительные доказательства не представлялись. Подготовка искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда также не могла вызывать особых затруднений у представителя истца при подготовке, ввиду большого количества правовых ресурсов, включая типовые формы исковых заявлений, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. При определении разумного размера расходов должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. В рассматриваемом случае данная сумма завышена и значительно превышает средний и разумный уровень оплаты по схожей категории дел, кроме того, она превышает и рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты П. края ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты П. края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Общая стоимость выполненной представителем работы согласно средним тарифам на юридические услуги составляет 18500 руб. Дело особой сложности не представляло, рассматривалось без проведения каких-либо дополнительных исследований. Следовательно, оплата юридических услуг в размере 55000 руб. несоразмерна характеру требований и сложности данного спора, объему и качеству оказанных представителем услуг в рамках судебных дел, а также принципу разумности пределов их возмещения. Не подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в сумме 14 632,40 руб., так как истцом не предоставлены доказательства того, что транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением дел Соловьевой А.Н., а также оплаты представителю транспортных расходов в заявленном размере. Поскольку истец проживает на территории П. края, дело также рассматривалось на территории П. края, полагает, что представитель Сорокин Н.А. находился в <адрес> и <адрес> по причинам, не связанным с рассмотрением дела, и несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем транспортных расходов, стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов на имя Сорокина Н.А. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек. Заявленная сумма морального вреда является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Информацию о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ истец распространила сама, разместив пост на своей странице в социальной сети. На основании изложенного, просит исключить Правительство П. края из числа ответчиков, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов П. края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, заявленные исковые требования Министерство финансов П. края не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерство финансов П. края осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые определены Положением о Министерстве финансов П. края, утвержденным постановлением Правительства П. края от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> в непосредственных отношениях с истцом не состояло, его законных прав и интересов не нарушало, причинно-следственная связь между какими-либо действиями должностных лиц Министерства и возникшими последствиями отсутствует. Система комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, порядок создания и осуществления их деятельности в П. крае установлены Законом П.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав П. муниципального района финансируется за счет средств муниципального бюджета П. муниципального района. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального района в лице Администрации П. муниципального района. Требования истца о взыскании убытков не основаны на законе. Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением права лица, в отношении которого дело было прекращено, и причинённым ему вредом. Вынесенное Индустриальным районным судом <адрес> решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Судом не разрешался вопрос о противоправности действий ответчика, вина ответчика в необоснованном привлечении истца к ответственности не установлена. Прекращение производства по делу не является фактом установления незаконности действий государственного органа или должностного лица и не влечет безусловной компенсации гражданину судебных расходов и морального вреда за действия государственного органа. Полагает, что размер заявленных расходов завышен и не отвечает требованиям разумности. В решении Совета адвокатской палаты П. края закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, представитель истца Сорокин Н.А. к таковым не относится, материалы дела обратного не содержат. Полагает, что при определении разумного предела расходов должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. В связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требовало больших временных и материальных затрат представителя истца, считает размер предъявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышенным. Просит исключить Министерство финансов П. края из числа ответчиков по данному делу.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № по жалобе Соловьевой А.Н. на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции к Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по П. краю в отношении Соловьевой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района П. края № от ДД.ММ.ГГГГСоловьева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района П. края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой А.Н. (заказчик) и Сорокиным Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора (п. 1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

1.1 Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, возбужденном в отношении Заказчика.

1.2. Изучение материалов дела, подготовка и подача жалобы на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации П. муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Заказчика.

1.3. Осуществление защиты Заказчика в суде при рассмотрении жалобы.

В силу п. 3-4 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: оплата после заседания 100% - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п. 5 договора Заказчик оплачивает расходы на проезд исполнителя к месту рассмотрения жалобы и обратно.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Соловьевой А.Н. и Сорокиным Н.А., в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил все работы в полном объеме, а именно:

- ознакомился с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, возбужденном в отношении Заказчика;

- подготовил и подал в суд жалобу на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации П. муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Заказчика;

- осуществлял защиту Заказчика в суде при рассмотрении жалобы.

В акте указано, что Заказчик принял выполненные исполнителем работы, замечаний по ним нет. Расчет за работу произведен полностью, что подтверждается распиской исполнителя. Стороны считают договор исполненным, претензий друг к другу не имеют.

Оплата Соловьевой А.Н. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена Сорокину Н.А. в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также не оспаривалось представителем Соловьевой А.Н. – Сорокиным Н.А. в судебном заседании.

Из материалов дела № следует, что в судебном заседании при обжаловании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника Соловьевой А.Н. по устному ходатайству принимал участие Сорокин Н.А., что подтверждается, в том числе, протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры взыскания расходов на представителя, защитника, истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ законодатель определил расходы, которые относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в состав которых расходы по оплате услуг защитника не включил. В силу части 2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Соловьевой А.Н. своих обязанностей родителя; в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события вменяемого Соловьевой А.Н., неверно содержатся сведения о времени (дате, периоде) совершения административного правонарушения, представленные доказательства, на которые должностное лицо ссылается как на доказательства, подтверждающие вину Соловьевой А.Н., а именно имеющиеся в материалах дела объяснения, также не могут быть приняты в качестве доказательств её вины в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая указанные обстоятельства, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав П. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соловьевой А.Н., отменено, а производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что состоявшееся постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой А.Н. прекращено, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов по оплате услуг защитника подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ.

В связи с изложенным, Соловьева А.Н. имеет право на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд исходит из доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального района по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Соловьевой А.Н. в отсутствие законных оснований.

Утверждения представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности несостоятельны, учитывая вышеизложенное.

Факт участия Сорокина Н.А. в качестве защитника Соловьевой А.Н. в судебном заседании Индустриального районного суда <адрес> при рассмотрении ее жалобы на постановление Комиссии участниками процесса не оспаривается, подтверждается объективно всеми представленными в дело материалами, содержанием протоколов судебного заседания, судебным решением. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 45 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По правилу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы (изучение материалов дела, подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 2 часа и 5 часов), доказанность фактического несения истцом расходов, учитывая размеры рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, количество затраченного времени на ознакомление с материалами дела, подготовку жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Соловьевой А.Н. денежных средств по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной применительно к объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда защитника в <адрес> для участия в судебных заседаниях при рассмотрении Индустриальным районным судом <адрес> ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение истцом представлены:

- электронный билет на имя Сорокина Н.А. на поездку по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 035,40 коп. (л.д. 20);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости билета, приобретенного для пассажира <данные изъяты> по маршруту Пермь-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 899 руб. (л.д. 17);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости билета, приобретенного для пассажира <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург- Пермь ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 руб. (л.д. 18);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости билета, приобретенного для пассажира <данные изъяты> по маршруту Пермь-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 руб. (л.д. 19).

В судебном заседании истец пояснила, что билеты были приобретены представителем самостоятельно, а потом в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг были компенсированы ему в полном объеме.

Факт получения денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов на проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно подтвержден представителем Соловьевой А.Н. – Сорокиным Н.А. в судебном заседании.

Учитывая, что обязанность заказчика по оплате исполнителю расходов на проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно предусмотрена договором возмездного оказания юридических услуг (п. 5), принимая во внимание установленные обстоятельства того, что Сорокин Н.А. участвовал в качестве защитника Соловьевой А.Н. в судебных заседаниях Индустриального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление, учитывая также факт проживания Сорокина Н.А. в <адрес> по месту регистрации, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение билетов на проезд для Сорокина Н.А. из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми, обоснованными, а значит, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в пределах заявленных требований в сумме 14 632 руб.

При этом возражения ответчиков о недоказанности факта несения истцом указанных расходов в данной сумме судом не принимаются во внимание, с учетом установленного факта оплаты билетов защитником, предусмотренной договором обязанности заказчика по возмещению ему указанных расходов и пояснений в судебном заседании истца и ее представителя, подтвердившего факт передачи ему истцом денежных средств в полном объеме в счет компенсации данных расходов.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проезд со ссылкой на пояснения истца о получении денежных средств от других лиц и информацию, размещенную истцом на своей странице в социальной сети, вопреки позиции ответчиков не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с привлечением ее к административной ответственности она в целях обжалования постановления была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем обратилась к своим родственникам и знакомым с просьбой о перечислении ей денежных средств для оплаты услуг юриста. Денежные средства перечислялись ей на карту либо передавались наличными ей или ее супругу.

Как пояснила истец, определить точную сумму денежных средств, полученных ею от тех или иных лиц, не представляется возможным. При этом она пояснила, что пока не может сказать, будет ли она возвращать данные денежные средства. Исходя из ее пояснений, денежных средств, полученных от родственников, знакомых, и имевшихся у нее, в общей сумме, хватило на оплату услуг юриста по административному делу – 45 000 руб. и по данному гражданскому делу за подготовку искового заявления – 10 000 руб., деньги были перечислены юристу Сорокину Н.А. общей суммой 55 000 руб. При этом денежные средства в счет оплаты его расходов на проезд были переданы ему наличными из ее (истца) личных средств.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцу денежных средств иными лицами на оплату услуг юриста само по себе не свидетельствует о необоснованности ее требований о взыскании с надлежащего ответчика причиненных ей убытков, учитывая в том числе, неподтвержденность размера перечисленных ей денежных средств, пояснения истца о возможном возврате в будущем указанных денежных средств.

Представленная истцом в материалы дела выписка по карте, содержащая информацию о поступлении на ее карту денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, то после получения денежных средств истец стала их собственником, в связи с чем могла распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются ее убытками, подлежащими возмещению в связи с установленными обстоятельствами необоснованного привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений закона в совокупности, закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным отношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42).

С учетом установленных судом обстоятельств необоснованного привлечения истца к административной ответственности, вследствие чего истец в период действия постановления и его обжалования испытывала переживания в связи с необоснованным привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что поскольку информация о привлечении истца к административной ответственности стала известна окружающим в связи с тем, что истец сама ее распространила, в том числе на своей странице в социальной сети, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности данных исковых требований при установленных судом обстоятельствах необоснованного привлечения истца к административной ответственности, повлекшего переживания истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитываются конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требования разумности и справедливости, размер, способствующий восстановлению нарушенных прав истца. Для восстановления нарушенных прав истца суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из под.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Комиссии по делам несовершеннолетних созданы и осуществляют свою деятельность на основании Закона П.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (далее - Закон о комиссиях по делам несовершеннолетних).

Согласно ст. 7 Закона о комиссиях по делам несовершеннолетних, порядок образования районных (городских) комиссий определяется в соответствии с Законом П. края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и муниципальных округов государственными полномочиями по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и их прав и организации их деятельности» (далее - Закон №-КЗ).

Районные (городские) комиссии осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований П. края.

В силу статей 2,3 Закона П. края от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и муниципальных округов государственными полномочиями по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации их деятельности» органы государственной власти края передают с ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию комиссий по делам несовершеннолетних в муниципальных районах, городских округах и муниципальных округах; организации деятельности комиссий, предусмотренных федеральным законодательством, законами П. края; обеспечению деятельности комиссий.

Финансовое обеспечение передаваемых органам местного самоуправления государственных полномочий по образованию комиссий и организации их деятельности осуществляется посредством выделения местным бюджетам субвенций, размер которых устанавливается в соответствии с законом П. края о бюджете П. края на очередной финансовый год и плановый период, с учетом нормативов, определенных настоящим Законом, и прилагаемой Методики расчета объема субвенций, необходимых органам местного самоуправления на выполнение государственных полномочий по образованию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации их деятельности (пункт 1 статьи 4 Закона №-КЗ).

Субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий предусматриваются в расходной части бюджета на очередной финансовый год и плановый период и передаются в бюджеты муниципальных образований (пункт 4 статьи 4 Закона №-КЗ).

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав П. муниципального округа финансируется за счет средств муниципального бюджета П. муниципального округа.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального округа в лице администрации П. муниципального округа.

С учетом изложенного, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа, Правительство П. края, Министерство финансов П. края надлежащими ответчиками не являются, в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.Н. к указанным лицам следует отказать.

На основании вышеуказанного, с муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице администрации П. муниципального округа за счет средств казны муниципального округа в пользу Соловьевой А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 39 632 руб. (25 000 + 14 632), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования Пермский муниципальный округ П. края в лице администрации П. муниципального округа П. края за счет средств казны П. муниципального округа П. края в пользу Соловьевой А. Н. убытки в размере 39 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой А. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в том числе предъявленных к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации П. муниципального округа, Министерству финансов П. края, Правительству П. края – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.