Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Лысаковой К.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Доля А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молостова Евгения Андреевича, Молостовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», третье лицо: акционерное общество «Банк «Дом.РФ», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Молостов Евгений Андреевич и Молостова Елена Сергеевна (далее – истцы, Молостов Е.А., Молостова Е.С.) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ответчик, ООО «Комфортсервис») о защите прав потребителя, указав, что 09.09.2022 между истцами и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить весь объем работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сторонами был составлен проект «Индивидуальный жилой дом с мансардой».

В выполненных ответчиком работах имеются нарушения по качеству и объему работ, а также были выполнены работы, не согласованные с заказчиком и не оформленные дополнительными соглашениями, отклонения от проектных решений, а именно:

1. не выполнены разбор опалубки и гидроизоляция боковых поверхностей роствертков,

2. не выполнены работы по устройству отмостки,

3. не выполнена перевязка конструкций внутренней стены по осям В/1-5 и наружных стен по осям 1/А-Г и 5/А-Г, согласно кладочному плану 1 этажа,

4. нарушены требования СП 70.13330.2012, а именно: имеются неровности на вертикальной поверхности кладки стен, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2м., более 10мм.,

5. заполнение швов каменной кладки конструкций наружных и внутренних стен из газобетонных блоков не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 пункт 9.18.3,

6. заполнение швов каменной кладки конструкции вент шахты из керамического кирпича не соответствует требованиям СП 70.133330.2012 пункт 9.18.3,

7. отсутствует локальное перфорирование и покрытие, выполненное герметиком, по монтажной пене, используемого при монтаже светопрозрачных конструкций,

8. имеются повреждения антикоррозионной защиты и вмятины на металлическом покрытии кровли,

9. отсутствует утепление стыка мауэрлата и кладки из керамического кирпича,

10. конструкция монолитного пояса МП-2 выполнена не в соответствии с проектом, материал изменен с Бетона В 25 на кладку из керамического кирпича,

11. имеется непредусмотренный проектом разрыв конструкции монолитного пояса МП-1, предназначенного для обеспечения жёсткости каркаса здания и перераспределения нагрузок. При этом, не предоставлен расчёт по нагрузкам о допустимости применения данного технического решения,

12. отсутствует утепление, а также имеется продувание в месте стыковки мауэрлата и стропильной системы кровли,

13. перемычки над стеновыми проёмами выполнены с отклонением от проекта,

14. имеются нарушения требований СП 70.13330.2012 при кладке наружных стен по оси Г/1-5, толщина вертикальных швов при кладке значительно превышает допустимые,

15. крепление балок перекрытия выполнено с отклонением от узла 2-2, отсутствует заполнение между боковыми поверхностями балок перекрытия и наружных стен в местах их сопряжения,

16. кладка внутренней стены по осям В/1-5 на отм + 3.000 выполнена не в полной мере, имеется зазор между конструкциями кровли и кладкой стены,

17. имеется отклонение горизонтального шва при кладке наружных стен более 10мм.,

18. имеются оголённые арматурные стержни без покрытия АКЗ,

19. в теле несущих стен имеются ослабленные блоки, необходимо произвести ремонт,

20. выступающий металлический стержень из тела МП-2 необходимо обрезать, выполнить АКЗ в случае, если материал стержня подвергается коррозии,

21. используемая для заполнения пустот монтажная пена не покрыта защитными герметиками,

22. не выполнена обработка антисептиком деревянных конструкций, соприкасающихся с газобетоном, металлом и используемый для обрешётки и контробрешётки, что является отклонение от проекта,

23. отсутствует сплошное ограждение утеплителя лобовой доской конструкции кровли входной группы,

24. при устройстве МП-1 была нарушена технология укладки бетонной смеси, присутствуют многочисленные пустоты,

25. при проведении контроля качества неразрушающим методом ультразвуковым прибором (дефектоскопом) «Пульсар-2М» ж/б конструкций выявлены значительные отклонения показателей по прочности от проектных для МП-1 фактические значения В 5 при проектных В 25, для Роствертков В 7.5 при проектных В 15, для конструкции монолитной плиты на отм.0.000 фактические значения В 7,5 при проектных В 30.

Ослабление данных конструкций произошло из-за нарушения технологии укладки бетонной смеси.

Данные отклонения недопустимы, могут повести за собой разрушения основных элементов каркаса здания и противоречат требованиям СП 70.13330.2012,

26. для уточнения фактических показателей монолитных ж/б не проведены независимые лабораторные испытания всех монолитных ж/б конструкций.

Представленные ответчиком акты не подписаны истцами, поскольку не соответствуют формам КС-2, справкам формы КС-3, не содержат ссылку на смету.

Претензией от 10.04.2023 истцы довели до сведения ответчика, что Приложение № (Сметный расчет договорной цены) к договору сторонами не согласовано, в связи с чем договор между сторонами не заключен по причине не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Ссылаясь на статью 32 Закона о защите прав потребителей, истцы считают, что имеют право на отказ от исполнения договора. 10.04.2023 истцы отказались от исполнения договора, а также потребовали возвратить уплаченные ими денежные средства в размере 1 051 340 руб. Претензия получена ответчиком, однако не исполнена, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда от 09.09.2022, в размере 1 051 340 руб.,

- неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в размере 2 640 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому истцу);

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

27.12.2023 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда от 09.09.2022, в размере 3 600 000 руб.,

- неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.04.2023 по 25.07.2023 в размере 4 000 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому истцу;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Молостов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец Молостова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истцов – Плешков Д.В. пояснил, что договор является незаключенным по причине не подписания сторонами сметы. Отмечает, что составленные ответчиком Ведомости не в полном объеме учитывают работы, указанные в пункте 2.7 договора, кроме того, предусматривают работы, не согласованные в договоре. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства сдачи работ истцам, а имеющиеся в материалах дела акты являются ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют условиям договора, не отражают виды и объемы работ. Ссылается на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, отраженных в исковом заявлении и представленной рецензии. Полагает, что заключение эксперта - ненадлежащее доказательство. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что ответчиком завышены объемы и стоимость выполненных работ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – Лысакова К.Р., Доля А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что между Молостовым Е.А., Молостовой Е.С. (заказчик) и ООО «Комфортсервис» (подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковое заявление истцов сводится к трем основным доводам: незаключенность договора, нарушение срока выполнения работ, некачественно выполненные работы.

Подрядчик при производстве строительных работ по договору подряда руководствовался Ведомостями объема и стоимости работ на каждый раздел строительных работ, согласованными с заказчиком. Ведомости объемов и стоимости работ составлялись на основе согласованного Молостовым Е.А. проекта. Договор считается согласованным в части объема и стоимости работ. По состоянию на 03.07.2023 ответчиком выполнены, истцами приняты следующие работы: 1. Ведомость объемов и стоимости работ от 05.10.2022 на сумму 177 455 руб. (наружный водопровод) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 156 655 руб. подписан истцом. 2. Ведомость объемов и стоимости работ от 05.10.2022 на 571 660 руб. (буронабивные сваи, устройство фундамента) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 571 660 руб. подписан истцом. 3. Ведомость объемов и стоимости работ от 24.10.2022 на 323 685 руб. (устройство утепленных полов) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 323 685 руб. подписан истцом. 4. Ведомость объемов и стоимости работ от 24.10.2022 на 227 902 руб. (монтаж деревянных балок, межэтажные перекрытия) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 227 902 руб. подписан истцом. Истцом приняты работы на сумму 1 279 902 руб. Кроме того, истцом согласованы, но не приняты следующие работы: 1. Ведомость объемов и стоимости работ от 24.10.2022 на 1 190 119 руб. (коробка дома) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 190 119 руб. не подписан истцом. 2. Ведомость объемов и стоимости работ от 21.12.2022 на 805 424 руб. (стропильная система, обрешётка, парогидроизоляция) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 805 424 руб. не подписан истцом. 3. Ведомость объемов и стоимости работ от 11.01.2023 на 160 088 руб. (заполнение оконных проемов) - подписана истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 160 088 руб. не подписан истцом. Истцом согласованы, но не приняты работы на 2 155 631 руб. Истец совершал конклюдентные действия по согласованию ведомостей объемов и стоимости работ путем проставления в них своей подписи, подписал акты выполненных работ на сумму 1 279 902 руб., подписал проект, тем самым согласился работать без локального сметного расчета, который был заменен сторонами ведомостями объемов и стоимости работ. Таким образом, довод о незаключенном договоре несостоятелен.

По поводу довода о нарушении сроков выполнения работ пояснили, что договор подряда заключен 09.09.2022. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб. Истцами по договору оплачено 3 600 000 руб., из них: 2 066 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 533 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 03.07.2023 истцами были приняты работы на сумму 1 279 902 руб., не приняты работы на сумму 2 155 631 руб. Фактически выполненные работы на сумму 3 435 533 руб.

Из 3 600 000 руб. на 03.07.2023 ответчиком не выполнены работы на сумму 164 467 руб., которые предполагались к выполнению по согласованию с заказчиком, но не были выполнены из-за расторжения договора. Более того, работы на сумму 164 767 руб. не входят в согласованный сторонами объем работ по ведомостям объемов и стоимости работ. Фактически основные работы были окончены 27.12.2022. Таким образом, довод о просрочке выполненных работ несостоятелен.

Ссылаясь на заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, считают, что качество выполненных строительных работ соответствует строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо АО «Банк «Дом.РФ» в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск АО «Банк Дом.РФ» сообщает, что 28.09.2022 на основании предоставленного акта выполненных работ от 09.09.2022, а также выписки из ЕГРН (с внесением информации о залоге) - раскрыты аккредитивы № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 29.11.2022 на основании представленного акта выполненных работ от 09.09.2022 – раскрыт аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 24.07.2023 аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыт. Срок действия аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ – по 06.05.2023. Таким образом, при наличии у Банка документов, необходимых для раскрытия аккредитива, но в отсутствие заявления одной из сторон, аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт не был, денежные средства на основной счет Молостова Е.А. не переведены. В связи с рассмотрением настоящего дела, Банк с 07.07.2023 приостановил аккредитацию ООО «Комфортсервис».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодека Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодека Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 между Молостовым Е.А. и Молостовой Е.С. (заказчик) и ООО «Комфортсервис» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей и/или привлеченной строительной техники выполнить весь объем работ по строительству объекта в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, включая в свои обязательства на поставку и транспортировку материалов и оборудования, сдачу объекта заказчику путем подписания акта о приемке законченных работ, своевременное устранение недоделок и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных в процессе работ и в течение срока гарантийной эксплуатации (л.д. 14-28, т. 1).

Конкретные виды, наименования, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в «Ведомости объемов и стоимости работ», которая является Приложением № к настоящему договору и/или к заключаемым дополнительным соглашениям. На основе «Ведомости объемов и стоимости работ» составляется локальный сметный расчет, который также утверждается заказчиком. Если обе стороны решат, что локальный сметный расчет необязателен, то основой для работы становится «Ведомость объемов и стоимости работ». Подрядчик выполняет работы, определенно указанные в Приложении № к настоящему договору и/или к заключаемым дополнительным соглашениям.

Договор предусматривает строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит заказчику на правах собственности.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются собственными и/или привлеченными силами подрядчика за средства заказчика.

Результат выполненных работ по договору считается достигнутым с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ (Приложение №) (пункт 2.6 договора).

Характеристики объекта строительства (дома): дом предназначен для круглогодичного проживания с доступом в любое время года и будет построен по типовому проекту в соответствии с нормами Градостроительного кодекса. Этажность дома: одноэтажный, мансардный. Фундамент: фундаментная плита, утепленная. Материал наружных стен: газоблок, D 500. Материал внутренних несущих стен: по типу наружных стен. Перегородки: выполнить из одинарного глиняного кирпича М 100. Наличие ВШ. Кровля двускатная, покрытие металлочерепица. Фасад предусмотреть облицовкой теплопанелями 50мм. Материал перекрытий – деревянные балки с утеплением. Электричество – центральное. Монтаж внутренней электропроводки. Водоснабжение – скважина. Монтаж септика (локальная канализация). Отопление предусматривается электрическое. Наружные инженерные сети. Площадь дома по наружным размерам 85,72кв.м. В соответствии с проектом в доме предусмотрено устройство двух сан.узлов на первом и мансардном этаже (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение №) и составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Платежи за работы подрядчика по настоящему договору будут производиться заказчиком подрядчику в следующем порядке: сумма в размере 600 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика, сумма в размере 3 400 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и АО «Банк ДОМ.РФ», срок кредита 360 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно согласно подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик может заменить форму КС-2 на произвольную форму акта выполненных работ, если в нем будут указаны исчерпывающие данные по срокам, стоимости и количеству выполненных работ.

Подрядчик может выполнять строительно-монтажные работы на объекте только на основании проектной документации, имеющей подпись заказчика (пункт 8.1 договора).

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору и утверждают «Ведомость объемов и стоимости на дополнительные работы» (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора отчетным периодом по выполненным работам является один календарный месяц.

Подрядчик обязан не позднее 27 числа отчетного месяца предъявить выполненные работы к сдаче, предоставив заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Одновременно указанный акт о приемке является сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Заказчик и подрядчик вправе использовать упрощенную/произвольную формы акта выполненных работ. В нем должны быть обязательно указаны виды работ, количество произведенных работ, цена за единицу измерения и стоимость работы (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора после получения от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 и при отсутствии замечаний (или при исправлении замечаний, указанных в дефектных ведомостях за прошедшие периоды) по ним в течении 2 рабочих дней заказчик подписывает акт КС-2 и справку КС-3 и передает их подрядчику или дает мотивированный отказ, объясняющий причину их не подписания. В случае если заказчик в течение 2-х рабочих дней не дал письменного ответа по представленным актам КС-2, работы считаются принятыми.

При наличии у заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ (акт выполненных работ), или прикладывает к указанным документам перечень недостатков работ (дефектную ведомость) с указанием сроков их устранения.

Подрядчик вправе, получив мотивированный письменный отказ от приемки работ, переоформить акт выполненных работ, отразив в нем только те работы, по которым у заказчика не возникло замечаний.

Если подрядчик считает замечаний заказчика к выполненным работам необоснованными, он вправе провести независимую экспертизу качества выполненных работ (пункт 9.4 договора).

К договору заказчиком согласована проектная документация (л.д. 29-45, т. 1).

09.09.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и Молостов Е.А., Молостова Е.С. (заемщики) заключили договор о предоставлении денежных средств на сумму 4 108 050 руб. на приобретение земельного участка стоимостью 833 000 руб. и жилого дома стоимостью 4 000 000 руб. путем заключения договора строительного подряда с подрядчиком – ООО «Комфортсервис» (л.д. 58-64, т. 1).

Судом установлено, что между сторонами не был согласован Сметный расчет договорной цены, между тем подписаны Ведомости объемов и стоимости работ:

- от 05.10.2022 на сумму 177 455 руб. (наружный водопровод). Данные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 655 руб.,

- от 05.10.2022 на сумму 571 660 руб. (буронабивные сваи, устройство фундамента). Данные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 660 руб.,

- от 24.10.2022 на сумму 323 685 руб. (устройство утепленных полов). Данные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 685 руб.,

- от 24.10.2022 на сумму 227 902 руб. (монтаж деревянных балок, межэтажные перекрытия). Данные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 902 руб., всего заказчиком принято работ на сумму 1 279 902 руб.

Кроме того, заказчиком подписаны следующие Ведомости объемов и стоимости работ:

- от 24.10.2022 на сумму 1 190 119 руб. (коробка дома). Данные работы не приняты заказчиком, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 119 руб. не подписан,

- от 21.12.2022 на сумму 805 424 руб. (стропильная система, обрешетка, парогидроизоляция). Данные работы не приняты заказчиком, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 424 руб. не подписан,

- от 11.01.2023 на сумму 160 088 руб. (заполнение оконных проемов). Данные работы не приняты заказчиком, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 088 руб. не подписан. Всего заказчиком согласовано, но не принято работ на сумму 2 155 631 руб. (л.д. 145-150, т. 1).

Более того, сторонами подписан акт выполненных работ от 22.11.2022 для предоставления в АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которому работы на сумму 2 066 800 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий к результату выполненных работ не имеет (л.д. 151, т. 1).

За выполненные работы подрядчику выплачены денежные средства в общем размере 3 600 000 руб.: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 066 800 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 533 200 руб. (л.д. 152-153, т. 1).

Письмом от 30.03.2023 ответчик направил истцам односторонние акты выполненных работ с просьбой их подписать в течение 3 рабочих дней с даты получения, со ссылкой на то, что в случае отказа от их подписания акты будут считаться принятыми со стороны заказчика (л.д. 161-168, т. 1).

10.04.2023 истцы обратились к ответчику с претензией относительно неполного и некачественного выполнения работ по договору и потребовали согласовать сметный расчет к договору, направить акты выполненных работ по форме КС-3, справки по форме КС-3, уменьшить стоимость работ. В случае отказа в согласовании сметы истцы указали на отказ от исполнения договора применительно к положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителя (л.д. 90-97, т. 1).

Довод истцов о незаключенности договора отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами предмет договора и сроки выполнения работ согласованы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обе стороны приступили к исполнению договора со ссылками на него – подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором, заказчики оплачивали работы путем подписания акта для открытия АО «Банк Дом.РФ» аккредитива, при этом до возникновения настоящего спора ни одна из сторон договора о неопределенности его существенных условий, о его незаключенности не заявляла.

При таких обстоятельствах, довод истцов о незаключенности договора в связи с тем, что сторонами не подписана смета, является несостоятельным. Более того, по условиям пункта 2.1 договора оформление сторонами локального сметного расчета не является обязательным. Конкретные виды, наименование, объемы и стоимость работ согласовываются сторонами в Ведомостях объемов и стоимости работ.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ подрядчиком заказчикам отклоняется представленными в материалы дела актами, отражающими виды и стоимость выполненных работ, имеющих ссылку на соответствующие Ведомости. Отсутствие актов о выполненных работах формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 иных выводов не влечет, поскольку условиями договора (пункт 9.2 договора) заказчик и подрядчик вправе использовать произвольную форму акта выполненных работ.

Доводы истцов о том, что составленные ответчиком Ведомости не в полном объеме учитывают работы, указанные в пункте 2.7 договора, не принимаются судом, исходя из того, что Ведомости подписаны истцом Молостовым Е.А. Кроме того, из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что в ходе исполнения договора выявлялась необходимость замены одних работ на другие, приостановка ответчиком работ на объекте вызвана действиями истца по отказу от принятия работ и подписанию актов выполненных работ.

Для урегулирования претензий по качеству и фиксации выполненных объемов работ ответчик инициировал осмотр объекта с вызовом истцов (л.д. 154-160, т. 1).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста №С, составленному ООО «Пермь инвентаризация», качество фактически выполненных строительных работ при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих видов работ: устройство коробки жилого дома – 1 190 000 руб., устройство крыши – 805 000 руб., заполнение окон – 160 000 руб. – соответствует строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 2 343 205 руб. 77 коп. (л.д. 170-244, т. 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между истцами и ответчиком возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр Оценка и Кадастра» ФИО9, ФИО7

13.12.2023 в суд от ООО «Многофункциональный центр Оценка и Кадастра» поступило Заключение эксперта №, в котором экспертами были проанализированы и зафиксированы в таблице № объемы фактически выполненных работ. Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 09.09.2022, заключенному между Молостовым Е.А., Молостовой Е.С. и ООО «Комфортсервис», составляет 3 635 236 руб. 49 коп. Качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, согласованным сторонами условиям договора. Стоимость устранения недостатков не определялась в связи с их отсутствием (л.д. 151-226, т. 2).

Вопреки доводам истцов, по результатам проведенной экспертизы не выявлены превышение объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «Многофункциональный центр Оценка и Кадастра», оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, частично были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, частично являются новыми. Между тем, по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимается во внимание при вынесении решения представленное истцами Заключение специалиста (Рецензию) ООО «Строительная компания Гарант-Строй» № на Заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «Многофункциональный центр Оценка и Кадастра».

При этом судом учтено, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие истцов с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком для истцов работ, предусмотренных договором, на общую сумму 3 635 236 руб. 49 коп., качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, согласованным сторонами условиям договора, следовательно, работы подлежат оплате, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 3 600 000 руб. не имеется.

В связи с тем, что требование о возврате уплаченных денежных средств истцами заявлено неправомерно, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке в размере 4 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Молостова Евгения Андреевича, Молостовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о взыскании уплаченных по договору подряда от 09.09.2022 денежных средств в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 4 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина