Гражданский кодекс часть 1

Изосимова Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (далее ООО «Майя», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майя» в лице директора ФИО, продавцом, и Изосимовой Г.В., покупателем, был заключен договор №, предметом которого являлась передача в собственность мебели для кухни и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществление доставки, сборки и установки товара. Данный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом ООО «Майя» в лице директора ФИО, с одной стороны и представителем ответчика Изосимовой Г.В. - Булыковым П.В., с другой стороны, в соответствии с условиями которого: «Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Майя» в счет компенсации суммы, уплаченной Изосимовой Г.В. в размере 117 267 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 28 272 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Изосимовой Г.В. новый кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам, который имеет определенные свойства, комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с Изосимовой Г.В. стоимостью 145 539 руб. Также ООО «Майя» выплачивает денежную сумму 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в течение трех банковских дней с момента предоставления Изосимовой Г.В. реквизитов для перечисления. В случае нарушения ООО «Майя» сроков по передаче нового кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам товаров, Изосимова Г.В. вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майя» в лице директора ФИО, продавцом, и Изосимовой Г.В., покупателем, был заключен договор №, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателя мебель для кухни и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществить доставку, сборку и установку товара в счет исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с покупателем мировому соглашению по делу № и делу №, а покупатель обязалась принять товар.

Однако, как утверждает истица, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока, предусмотренного п.5.1 договора - в течение 60 месяцев (5 лет) с момента розничной продажи, вновь стали появляться дефекты: многочисленные места разбухания материала ДСП, деформация (разбухание) фасадов, разбухание материала столешницы; разбухание ЛДСП на верхних торцах боковых стенок шкафа-стола напольного под мойкой. По письменной претензии истицы ответчиком была проведена экспертиза мебели с привлечением специалиста, некоторые недостатки из которых он отнес к эксплуатационным, а некоторые - производственным. Изосимова Г.В. не согласилась с выводами специалиста, но, ссылаясь на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила требование об устранении недостатков в 45-ти дневный срок, установленный договором, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный срок недостатки ООО «Майя» не были устранены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного Изосимова Г.В. просит суд:

- взыскать с ООО «Майя» в пользу истицы стоимость кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 539 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 145 539 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы из расчета 4 366, 17 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На судебное заседание истица Изосимова Г.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Булыков П.В. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Майя» Алексеева Е.В. исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, указав, что заявленные истицей суммы являются несоразмерными.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Майя» произвело замену кухонного гарнитура на другой, стоимостью 145 539 руб. Данная кухонная мебель находилась в эксплуатации около № лет, после чего ДД.ММ.ГГГГ Изосимова Г.В. обратилась с претензией к качеству кухни. В указанной претензии истица требовала расторжения договора купли-продажи мебели и возврате ей денежных средств. После того, как была проведена экспертиза, истица изменила свои требования и направила претензию с требованием устранить недостатки мебели, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в претензии Изосимова Г.В. просила устранить все недостатки в кухне, как производственные, так и эксплуатационные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо-претензия № руководителю ООО «Диэмай РУС», поскольку ООО «Майя» не осуществляет услуги по изготовлению мебели, а только ее продает, соответственно, требования потребителя о ремонте было переадресовано юридическому лицу, которое представляет интересы фирмы Дятьково. На это ООО «Диэмай РУС» сообщило ООО «Майя» о готовности заменить корпус под мойку, о чем ответчик известил истицу своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, истица данное письмо проигнорировала.

Требования потребителя о ремонте должны были быть удовлетворены в 45-ти дневный срок, то есть, до 7 июня включительно, с ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право на предъявление неустойки. Официального ответа на письмо-претензию № от третьего лица ООО «Диэмай РУС» на дату - ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письменное уведомление Изосимовой Г.В. о том, что ее требования, в части замены шкаф-стола напольного под мойкой ООО «Майя» готово удовлетворить или вернуть стоимость этого модуля. Однако истица данное письмо не получила.

Ответчик полагает, что ООО «Майя» сделало все возможное, для того, чтобы удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки. В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 145 539 рублей, не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, истица неверно осуществляет расчет данной неустойки, рассчитывая его от стоимости всей кухни, в то время, как экспертизой установлено наличие лишь одного производственного недостатка - на боковых стенках шкафа-стола напольного под мойкой видимые участки торцов без декоративно-защитного или защитного покрытия. Как следует из спецификации к заказу №, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость корпуса шкафа под мойку составляет 3 847, 50 руб., соответственно, расчет неустойки должен исчисляться именно от этой суммы и не может превышать ее стоимость.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майя» в лице директора ФИО, продавцом, и Изосимовой Г.В., покупателем, был заключен договор №, предметом которого являлась передача в собственность мебели для кухни и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществление доставки, сборки и установки товара. Данный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации в товаре были выявлены существенные недостатки.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики», предъявленный на исследование кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> имеет следующие дефекты эксплуатационного (непроизводственного) характера:

разбухание материала ДСП:

- на нижней горизонтальной панели шкафа напольного вертикального (объект 3);

- на панели под встроенным духовым шкафом (объект 3);

- на нижнем торце правой боковой стенки шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9);

- на нижней горизонтальной панели шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9);

разбухание фасадов:

- в нижней части дверцы шкафа напольного вертикального (объект 2);

- в нижней части дверцы шкафа напольного вертикального (объект 3);

- на нижней части фасада выдвижного ящика шкафа-стола напольного (объект 6);

- на боковом и нижнем торце фасада выдвижного ящика шкафа-стола напольного (объект 7);

- на нижней части лицевой стороны фасада выдвижного ящика шкафа-стола напольного (объект 7);

- на нижней кромке дверцы шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9).

Разбухание материалы столешницы. Характер возникновения дефектов эксплуатационный.

Предъявленный на исследование кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет следующий дефект производственного характера в виде разбухания ЛДСП на верхних торцах боковых стенок шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9) из-за отсутствия декоративно-защитного или защитного покрытия. (л.д.77-94).

Следовательно, спорный кухонный гарнитур имеет лишь один дефект производственного характера в виде разбухания ЛДСП на верхних торцах боковых стенок шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9).

Данный акт экспертизы сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Как выше было указано, Изосимова Г.В. после ознакомления с указанным актом заявила требование об устранении недостатков в 45-ти дневный срок, установленный договором. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

45-ти дневный срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право на предъявление неустойки.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный срок ООО «Майя» пыталось разрешить вопрос истицы в добровольном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо-претензия № руководителю ООО «Диэмай РУС», на что оно сообщило ООО «Майя» о готовности заменить корпус под мойку, о чем ответчик известил истицу своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как утверждает сторона ответчика, представитель ответчика неоднократно пыталась связаться с истицей по телефону, однако последняя не отвечала на звонки.

Следовательно, действительно ООО «Майя» делало попытки для разрешения вопроса истицы.

На судебном заседании представитель ответчика также предлагала стороне истицы заменить верхние торцы боковых стенок шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9), которые им изготовило ООО «Диэмай РУС». Однако сторона истицы не согласилась на это.

Таким образом, поскольку спорный товар имеет лишь один производственный недостаток в виде разбухания ЛДСП на верхних торцах боковых стенок шкафа-стола напольного под мойкой (объект 9), ответчик со своей стороны пытался удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 539 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Майя» все же имело место нарушение сроков устранения недостатков, на основании изложенных норм с него подлежит взысканию соответствующая неустойка.

По расчетам истицы, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 523 940 руб., исходя из расчета: 145 539 х 120 дней х 3 %.

Суд производит расчет по день вынесения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумму 113 520, 42 руб., исходя из расчета: 145 539 х 26 дней х 3 %, всего размер неустойки составит 637 460, 42 руб. (523 940 + 113 520, 42).

Вместе с тем данный размер неустойки, исходя из требований ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать 145 539 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить размеры неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Майя» в пользу истицы Изосимовой Г.В.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка из расчета 4 366, 17 руб. (3% от 145 539) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумму 3 000 руб. (50% от (5 000 + 1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Изосимовой Г. В. к ООО «Майя» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу Изосимовой Г. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка из расчета 4 366, 17 руб. (3% от 145 539) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Изосимовой Г. В. к ООО «Майя» о взыскании стоимости кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 539 руб., неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.