Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование иска указал, что он и ООО «Первая экспедиционная компания» заключили договор на доставку груза «Электроника» по маршруту ***. Дата прибытия груза 08.02.2015, грузополучатель ФИО4 Объявленная ценность груза составила *** Груз был застрахован на сумму объявленной. Однако груз ответчиком выдан неуполномоченному лицу, при выдаче груза ответчик не проверил соответствие паспортных данных, указанные в доверенности на получение груза, паспортным данным грузополучателя, не потребовал от лица, получавшего груз, копию паспорта лица, выдавшего доверенность, кроме того, доверенность на получение груза нотариально не удостоверена.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что груз был выдан в соответствии с установленными правилами выдачи груза.

Представитель третьего лица СПАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно поручению экспедитору № от 03.02.2015 грузоотправитель ФИО1 сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз под наименованием «Электроника» объявленной ценностью в размере *** Ориентировочная дата прибытия груза 08.02.2015. В этот же день ФИО1 оплачены оказанные экспедитором услуги в размере ***, а также оплачена компенсация за организацию страхования груза в размере *** Получателем груза ФИО1 указал ФИО4 (л.д.7-8).

Груз прибыл в (адрес), что сторонами не оспаривалось. 09.02.2015 в ООО «ПЭК» для получения груза явился ФИО6 по доверенности от имени грузополучателя ФИО4, при этом к доверенности в соответствии с требованиями приложения к договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (бланк доверенности на выдачу груза) приложена копия паспорта грузополучателя ФИО4, которая приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика. Личность получателя ответчиком установлена на основании предъявленного им паспорта гражданина №, доверенности. Кроме того, в доверенности на получение груза указан уникальный номер поручения экспедитору №, который был известен только грузоотправителю и экспедитору (л.д.75-77).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно ст.5 Федерального закона 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 2.2.1.3 и 2.2.1.6 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», к исполнению которого ФИО1 присоединился согласно его подписи в поручении экспедитору № от 03.02.2015 (л.д.7), он как клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя; а также не передавать третьим лицам, не участвующим в процессе оказания услуг, номер поручения экспедитору (индекс груза), присваиваемый экспедитором в целях его идентификации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве грузополучателя указал лишь фамилию ФИО4., иных данных, в том числе паспортных, он экспедитору не сообщал, что им признано в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 3.5.3 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК» грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно без специальный средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 09.02.2015 в неустановленное время неустановленное лицо, под надуманным предлогом получения товара, предоставило подложные документы в ООО «ПЭК» и, находясь на территории вышеуказанной организации по адресу: (адрес) мошенническим путем завладело оборудованием на общую сумму ***, принадлежащим ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д.53).

По поручению суда Тушинским районным судом г. Москвы 10.12.2015 был опрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что 03.02.2015 ФИО1 позвонил ему и попросил получить в ООО «ПЭК» груз, который он направил на его имя. 09.02.2015 он подъехал в ООО «ПЭК» по адресу: (адрес), где ему пояснили, что груз уже выдан лицу, действующему по доверенности от его имени. Когда ему показали доверенность, а также приложенную к ней копию паспорта, то он увидел, что имя, отчество, фамилия и дата рождения, лица, выдавшего доверенность на получение груза, совпадают с его данными, однако серия, номер паспорта, кем он выдан и фотография в копии паспорта не его. Он доверенность на получение груза на имя ФИО6 не выдавал и не знаком с ним (л.д.159-160).

Оценив изложенный обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза, лицу, уполномоченному на его получение. Доверенность от 09.02.2015 оформлена без опечаток, ошибок и исправлений, фамилия и инициалы грузополучателя совпадают с теми, которые были заявлены при отправке груза ФИО1 При этом истец в судебном заседании признал тот факт, что паспортные данные грузополучателя он экспедитору не сообщал.

Проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», у суда не имеется.

Довод истца о том, что доверенность на выдачу груза не была удостоверена нотариально, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, гл. 25 ГК РФ, Федеральный закон №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») в спорном случае нотариальное удостоверение доверенности не требовалось.

В связи с признанием правомерными действий ответчика по выдаче груза суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных утратой груза.

Необходимо отметить, что спорный груз при отправке по поручению ФИО1 был застрахован в СПАО «Якорь», спорное событие согласно представленным договору и правилам страхования (л.д.86-113), в редакции, действующей на день оплаты ФИО1 страховой премии, является страховым случаем, в связи с чем ФИО1 имеет возможность предъявить в установленном порядке требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере объявленной ценности груза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: