Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Д.А о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Сахалинской области по не предоставлению ответа в виде решения на жалобы в установленный законом срок,

установил:

С.Д.А обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано 3 жалобы в администрацию Президента РФ о незаконно вынесенном судебным приставом-исполнителем Б.А.В постановлении о расчете задолженности по алиментам. В этих жалобах административный истец просил провести проверку и привлечь должностных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту С.Д.А пришло письмо о том, что его жалобы направлены в УФССП России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ из указанного УФССП С.Д.А получил информационное письмо по результатам проведенной проверки, которое не является решением. На сегодняшний день за С.Д.А числится задолженность по алиментам, что не соответствует действительности. Сведения об административном истце, как о должнике, размещены на общедоступном сайте, что причиняет С.Д.А нравственные страдания. Административный истец просит суд признать действия (бездействие) УФССП России по Сахалинской области незаконными в том, что С.Д.А не дали ответ на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством в виде решения и в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, сведениями о причинах неявки административного истца и представителя административного ответчика суд не располагает, с ходатайством об отложении судебного заседании ни одна из сторон к суду не обращалась.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, изложенные в ранее представленном в дело отзыве, исследовав письменные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление С.Д.А удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 9 того же нормативного правового акта обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Срок рассмотрения обращения – в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно императивной норме пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом выясняются: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Президента Российской Федерации поступили три обращения С.Д.А, зарегистрированные за номерами №, соответственно. Из писем Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций следует, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения, все обращения гражданина направлены в Федеральную службы судебных приставов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов переадресовала обращения С.Д.А в УФССП России по Сахалинской области, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик все данные обращения рассмотрел, ответ на них оформил сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, направив его административному истцу.

Факт получения данного сообщения административный истец не отрицает, более того, подтверждает его, указывая об этом в административном иске.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит в себе норм, предписывающих оформление ответа на обращение гражданина в виде решения, следовательно, довод С.Д.А в указанной части иска является несостоятельным.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что все обращения административного истца были рассмотрены административным ответчиком, ответ на них дан по существу и в установленный законом срок. Представленные УФССП России по Сахалинской области доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полностью опровергают доводы стороны административного истца и свидетельствуют о законности оспариваемых действий (бездействия).

Кроме этого, согласно частям 1, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления видно, что в ДД.ММ.ГГГГС.Д.А получил сообщение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

При таком положении дел, установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) государственного органа, С.Д.А пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Разрешить вопрос о восстановлении гражданину данного срока без его волеизъявления оснований нет, поскольку право на самостоятельное восстановление административному истцу пропущенного процессуального срока действующим Кодексом административного судопроизводства РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения незаконных действий (бездействия) административного ответчика не нашёл своего подтверждения, срок на обращение в суд пропущен С.Д.А без уважительных причин, следовательно, нет оснований для вынесения решения в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления С.Д.А о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Сахалинской области по не предоставлению ответа в виде решения на жалобы в установленный законом срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2016 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко