Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 515 700 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца - Курило В.В., пояснил суду, что решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-2189/2014 от 19 декабря 2014 года был признан прекращенным заключенный 21 марта 2011 года между ФИО3 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 15 700 рублей. Решение вступило в законную силу. В 2011 году ФИО1, будучи правообладателем двухэтажного жилого дома общей площадью125,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 300 кв.м. по адресу: <адрес> решил продать указный земельный участок и жилой дом. С этой целью он обратился к ФИО2 с просьбой о продаже указанного объекта недвижимости. Создавая ложное впечатление относительно своих намерений, с целью осуществления в последующем своего преступного умысла, направленного на получение денежных средств путем обмана третьих лиц, не посвящая его - ФИО1, в план своих преступных действий, ФИО2 получил от ФИО1 оформленную нотариальную доверенность серии № от 21.03.2011 года с другими документами на его имя с правом продажи домовладения по вышеуказанному адресу. Впоследствии ФИО2 оформил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 марта 2011 года с покупателем ФИО3 и получил от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы. Однако, по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2014 года взысканы денежные средства не с ФИО2 в пользу ФИО3, а с ФИО1, в то время как денежные средства, принадлежащие ФИО3, похитил ФИО2 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2015года, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО4, ФИО1 признан должником и с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 515 700 рублей в пользу взыскателя ФИО3. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании ФИО1, действуя через своего представителя, уточнил свои заявленные исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Нотариально удостоверенная доверенность серия № выданная ФИО1 на имя ФИО2 21 марта 2011года, фактически является договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком и влекущим за собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.ст. 361,363 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 пояснил суду, что действительно в начале 2011 года согласился помочь своему близкому знакомому ФИО1 в оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, переданной ему истцом 21 марта 2011 года, он заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с покупателем ФИО3, получив от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Считает иск не основанным на законе по следующим основаниям: в исковом заявлении, давая правовую мотивировку своих требований, ФИО1 ссылается на нормы ст.ст.307, 309, 361, 363, 1064 и 1081 ГК РФ. При этом истец утверждает, что между ними был заключен договор поручительства, что абсолютно не соответствует действительности. В соответствии со ст.361 ГК РФ – «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем». Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" – «поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства…». С учетом вышеуказанного, если бы, между ФИО1 и им был бы заключен договор поручительства, то в соответствии с данным договором он должен был взять на себя исполнение перед ФИО3 некого обязательства истца. Однако никаких подобных обязательств перед ФИО3 он не брал. Кроме того, в соответствии со ст.362 ГК РФ – «договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства». С учетом того, что договор поручительства является, как минимум трехсторонней сделкой, данный договор должен был быть подписан не только им, ФИО1, но и ФИО3. Однако никаких подобных договоров он не заключал ни с ФИО1, ни с ФИО3. Попытка же ФИО1 выдать доверенность серия № от 21.03.2011 года за договор поручительства является малоубедительной. В своем определении от 24.12.2013 N 58-КГ13-10 Верховный Суд РФ указал, что «доверенность - оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц. В соответствии со ст.185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей лишь право поверенного выступать от имени доверителя. Выдача доверенности не свидетельствует о заключении какого-либо договора. Наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю лишь заключить от имени доверителя договор…». Таким образом, доверенность на право представления интересов ФИО1 никак не может рассматриваться в качестве доказательства заключения договора поручительства, о котором говорит истец. С учетом этого, ссылки истца в обосновании своих требований на нормы ст.ст. 361, 363 ГК РФ являются надуманными и не основанными на действующем законодательстве. Неверно трактует истец и норму ст.1081 ГК РФ. Согласно п.1 данной статьи Гражданского кодекса РФ – «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». Следовательно, право подачи регрессного иска к нему у ФИО1 может возникнуть лишь после того, как им будет исполнено решение Хостинского районного суда гор.Сочи от 19.12.2014 года и выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 1 515 700 рублей. Однако до сих пор Оганян не представил суду надлежащим образом удостоверенные письменные доказательства выплаты им ФИО3 присужденных денежных средств. В судебных заседаниях ФИО3 не подтверждал погашение ФИО1 своего долги перед ним.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени мести рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении на имя суда просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что 21.03.2011 года ФИО1 оформил нотариальную доверенность серия № с правом продажи домовладения на имя ФИО2.

В этот же день ФИО1 передал данную доверенность ответчику.

21.03.2011 года ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с покупателем ФИО3

В соответствии с п.1.1. данного договора продавец взял на себя обязательства в срок до 30 июня 2011 года продать ФИО3 недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 125,4 состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно расписки от 23.03.2011 года, составленной ФИО2, он получил от ФИО3 в счет исполнения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2014 года по гражданскому делу № 2-2189/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> заключенный 21.03.2011 года между ФИО3 и ФИО1, был признан прекращенным. С ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

31.05.2015 года Сочинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

22.06.2015 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно вышеуказанного приговора ФИО2 был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, совершенных в ходе исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> повлекших за собой причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 1 200 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца, полагающего, что нотариально удостоверенная доверенность, оформленная 21.03.2011 года ФИО1 на имя ФИО2 с правом заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является договором поручительства, заключенным между вышеуказанными гражданами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации правовая природа договора поручительства и доверенности абсолютно различна.

С учетом этого, суд не может согласиться с позицией истца, рассматривающего вышеуказанную доверенность от 21 марта 2011 года в качестве договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.

Иных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручительства в установленном законном порядке истцом суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 1 515 700 рублей.

Согласно же приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 22.06.2015 года виновным в причинении вышеуказанного вреда ФИО3 является ФИО2.

Однако право на подачу регрессного иска согласно ст.1081 ГК РФ у ФИО1 к ФИО2 может возникнуть лишь после того, как им будет полностью или частично исполнено решение Хостинского районного суда гор.Сочи от 19.12.2014 года и выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 1 515 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ФИО1 не были представлены суду доказательства того, что им были полностью или частично выплачены ФИО3 денежные средства, взысканные с него решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.12.2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть 15.03.2016 года.

Председательствующий: Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу