Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО3 и ФИО2, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 и ФИО2 к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за ***года в сумме *** рубля *** копеек; и компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за *** года в сумме *** рублей *** копеек, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № *** по профессии ***, являются членами НПС «Солидарность». Истцы являются ***, то есть осуществляют свои трудовые обязанности на нескольких станках одновременно для выполнения 100% норм выработки. В начале *** года истцы были закреплены за другим оборудованием, предусматривающим работу каждого из истцов только на одном станке. После перевода на другое оборудование соответственно норма выработки истцов фактически снизилась, в связи с тем, что 100% выработки произвести на одном станке не представляется возможным. К тому же в течение *** года истцы в устной форме обращали внимание работодателя на неисправленное оборудование, простои, а в *** года истцы, убедившись в недобросовестности руководства цеха, стали направлять в адрес представителей ответчика докладные записки о неисправности оборудования, заявления о простое в связи с неработоспособностью оборудования. Однако реакция от представителей работодателя не следовала во весь период. Полагают, что из-за действий ответчика значительно была снижена норма выработки продукции, и существенно ухудшилось материальное положение истцов, снизился заработок. С учетом допущенного нарушения, и исходя из положений ст. 22,163 ТК РФ, п.*** Коллективного договора на ***, истцы полагают, что ответчик не обеспечил им надлежащие условия труда, что привело к снижению норм выработки и просят взыскать заработную плату исходя из их средней заработной платы. Также в соответствии со ст.237 ТК РФ истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по ***рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 на исковых требованиях, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, подтвердив пояснения истцов, что без соответствующих объяснений истцы, являющиеся работниками цеха ***, руководством цеха с *** года были переведены на иное оборудование – более старое, нежели на том, на котором исполняли свои трудовые функции ранее; а также им вместо нескольких станков, на которых они одновременно могли выполнять свои функции для изготовления деталей и выполнение норм выработки, фактически обеспечили работу только на одном станке: за ФИО3 закрепив станок с цеховым номером № ***, а за ФИО2 с номером № ***. Однако данное оборудование не позволяло истцам выполнять необходимую норму выработки, поскольку периодически выходило из строя, ремонтировалось; а также станок № *** не соответствовал тех.процессу, так как при его наладке установлен резец не соответствующий тех.процессу, ***, что соответственно затрудняло изготовление надлежащих деталей; а на станке № *** время изготовления детали также не соответствовало тех.процессу, так как требовалось большее время, нежели указано, что соответственно влекло увеличение времени изготовления детали. Предоставленный истцам в работу второй станок № *** требовал наладки и фактически работу без наладки истцы на нем осуществлять не могли, при этом наладка в их обязанности не входит. Истцы первоначально в устной форме, а впоследствии и путем подачи докладных и заявлений обращали внимание работодателя на неисправное оборудование из-за чего не могли обеспечить норму выработки, возникали простои, при этом заявления о простое направлялись впоследствии путем факсимильной связи, так как у истцов отказывались принимать указанные документы, а в течение смены они доводить информацию могли только в устной форме до начальника участка, что ими и осуществлялось. Работодатель обязан обеспечить работников исправным оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для использования ими трудовых обязанностей. Однако и после получения данной информации со стороны работодателя мер к обеспечению истцов надлежащими условиями труда не исполнены. Заявления о простоях в настоящее дело приобщены в целях подтверждения факта именно ненадлежащего обеспечения истцов работой, то есть вины работодателя в связи с невозможностью истцов выполнить норму выработки. Считает, что из-за действий ответчика значительно ухудшилось материальное положение истцов, так как снижение заработной платы, исходя из доходов истцов, произошло в значительном размере и произведенная им оплата труда не соответствовала среднему заработку, в связи с чем считают, что ответчик нарушил право истцов. Ответчиком же не представлено доказательств тому, что истцы умышленно уклонялись от работы, а представленные докладные начальника цеха ничем не подтверждены, объяснений по данным фактам у работников не отбиралось. Указал, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и обоснования, указанные в исковом заявлении и представителем НПС «Солидарность» в судебном заседании, а также дополнительно указал, что с *** года его перевели на иной станок, имеющий номер ***, который более старый по сравнению с теми, на которых он до этого осуществлял свою работу; а также вынужденно по вине работодателя с *** года не мог осуществлять на нем свою работу надлежащим образом, поскольку в нем прежним наладчиком установлен ***, что не соответствует по своим параметрам тех.процессу, а также ведет к изготовлению не надлежащей детали, увеличению времени изготовления и появлению брака. Указал, что выполнить установленную норму выработки на одном станке не представляется возможным, поскольку ранее таковая норма выполнялась на нескольких станках. Наладка станка № *** для работы в его обязанности не входит. Указал, что при неисправности оборудования даже не ведется журнал для записи данных неисправностей, а все записи производятся только мастерами или начальником участка, что не всегда последними исполнялось; сам он лишен возможности записать данные неисправности, поэтому и прибегнул к подаче и написанию докладных и заявлений о простоях. На просьбы заменить станки и предоставить в работу налаженные и готовые к работе станки руководство не отреагировало. В связи с изложенным, а также тем, что его с ФИО5 вывели работать в одну смену, чем вообще исключили возможность работать на нескольких станках, заработная плата его значительно снизилась именно с *** года, хотя на работе он был, готов был изготавливать детали, но работодателем не представлено для этого технической возможности.

Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования и обоснования, указанные в исковом заявлении и представителем НПС «Солидарность» в судебном заседании; подтвердил пояснения истца ФИО2 в части снижения заработной платы и перевода на иное оборудование, более старое и передачу в работу только одного станка, вместо ранее используемых нескольких станков, с *** года. Дополнительно указал, что перевод для изготовления деталей только на один станок не позволяло ему сделать месячную 100% выработку для получения заработной платы в полном объеме, что ухудшило его материальное положение в значительной степени. За ним был закреплен станок с цеховым номером № ***, который периодически выходил из строя, требовал наладки, так как время изготовления детали не соответствовало тех.процессу – было больше чем установлено по документам, что также повлияло и на его производительность. Также указал, что данный период на работу на иной станок и только на один, никаким образом работодателем мотивировано не было, однако до его периода в *** года на один станок у него в работе в смену было несколько станков, была высокая заработная плата, которая существенно снизилась.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему, приобщенные в письменном виде. В частности указано, что ФИО6 и ФИО3 работают *** цеха *** с *** системой оплаты труда. Оплата и стимулирование труда работникам цеха *** производится в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом № *** от ***. Норма выработки должна быть 100 %. В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Согласно табельных карточек истцов, ими отработано: ФИО2 в *** - ***часов; в *** - *** часов; ФИО3 в *** - *** часа; в *** - *** часов. При этом истцами оформлялись заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время: ФИО5 в *** на *** часов, в *** на *** часов; ФИО5 в *** на *** часа. Процент выработки норм ФИО2 за *** составил *** % (при норме 100%), за *** составил *** % (при норме 100 %); процент выработки норм ФИО3 за *** составил *** % (при норме 100 %), за *** составил *** % (при норме 100 %). Количество изготовленных истцами деталей, за период с *** года по *** указано работниками в журнале выдачи сменно-суточных заданий *** участка. Формирование нарядов для оплаты сдельного труда происходит в конце каждого месяца за изготовленную годную продукцию по сдаточным документам. Детали, которые к концу месяца не попали в кладовую готовой продукции, а именно оставшиеся на участке, в виде изготовленных, но не успевших пройти контроль, либо в виде незавершенного производства, оплате по установленной системе в данном месяце не подлежат. У истцов в *** и *** года, в оплату прошли детали, которые были изготовлены работниками еще в *** года. Письменные заявления истцов на имя начальника цеха о простое по вине работодателя, не содержат оснований и причин для их удовлетворения. Во - первых, заданием, заготовками деталей, технической документацией истцы были обеспечены, станки находились в рабочем состоянии. Во - вторых, утверждение стороны истца, что причиной невыполнения ФИО5 и ФИО5 трудовых обязанностей является отсутствие наладки станка, не может быть уважительной. Должностные обязанности, возложенные на ФИО5 и ФИО5, определяются в соответствии с *** и в обязанности *** входит контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировка, устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений, подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы. В общей трудоемкости изготовления детали заложено вспомогательное время на установку и снятие детали, дополнительное время на смену инструмента вследствие затупления, регулировка и подналадка станка, настройка инструмента. Таким образом, основания для оформления простоя по вине работодателя отсутствовали. Кроме того представитель указал, что не соблюдено Положение для оформления простоя, в связи с чем, не исполнение обязанностей в *** года нельзя считать простоем, работодателем простойные листы не составлялись, работа на предприятии имелась и истцы обеспечивались необходимым оборудованием и работой. Полагают, что вины работодателя не имеется, поскольку в **** года со стороны истцов имел место отказ от работы без уважительных причин, истцы сами спровоцировали невыполнение норм труда в своей работе. Заработная плата за *** была начислена и выплачена истцам согласно нарядам за количество изготовленных годных и учтенных деталей. Обязательным условием взыскания в пользу работника с работодателя компенсации морального вреда является причинение физических и нравственных страданий потерпевшему лицу (ст. 237 ТК РФ). Доказательства факта причинения физических и нравственных страданий истцам не представлено. Станки налаживаются работниками, осмотр и ремонты производятся по плану, согласно графику, текущий ремонт произведен. Служба энергетика указали, что дефектов выявлено не было, ремонт оборудования выполнялся в выходные дни. Вина работодателя только в том случае, если не предоставление заданий, но задания выполнялись. Условия труда соответствовали нормам, оборудование в исправном состоянии. Начальник участка писал докладные, что истцами не выполняется работа. Заявления о простое направлялись после окончания рабочей смены, что произведено не своевременно. В течении рабочего времени истцы не работали, а потом составляли докладные. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; при этом руководителем организации является председатель ФИО1.

В материалах дела имеются обращения ФИО3 и ФИО2 от *** в Исполком НПС «Солидарность», с просьбой обратиться в суд для защиты их трудовых прав (л.д.12,13). Истцы ФИО3 и ФИО2 являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются также обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно, ФИО3 с *** состоит в трудовых отношениях (трудовой договор №*** от ***), и приказом №*** от *** переведен с *** ***; ФИО2 состоит в трудовых отношения с *** (трудовой договор №*** от ***); приказом №*** от *** переведен с *** ***.

Таким образом, на период *** года истцы ФИО2 и ФИО3 работали *** цеха *** АО «НПК «Уралвагонзавод» со *** системой оплаты труда.

Как указано представителем ответчика в своих возражениях, оплата и стимулирование труда работникам цеха *** производится в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом № *** от ***, при этом суду представлена только частичная выписка из данного Положения, в полном объеме ответчиком данный документ суду так и не представлен. Вместе с тем, в представленных суду возражениях на л.д.87-90, приведены положения данного локального акта, а именно: согласно п. 3.7 Положения, *** форма ***************************.

Исходя из представленных документов: истец ФИО3 отработал в *** года ***часа (л.д.100), и в *** года – *** часов (л.д.99); истец ФИО2 в *** года отработал – *** часов, а в *** года – *** часов (л.д.101,102). При этом заработная плата истца ФИО3 составила: за *** года – *** рублей, за *** года – *** рублей (л.д.22,23); заработная плата ФИО2 составила: за *** года – *** рублей *** копеек и за *** года – *** рублей (л.д.35,36). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, из представленного расчета средней заработной платы истцов за период с *** года по *** года (справки ***) следует, что средняя заработная плата истца ФИО3 составила *** рублей *** копеек за смену (*** часов), а ФИО2 – *** рублей *** копеек, то есть среднемесячная заработная плата истцов составляет соответственно *** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки, что явно значительно выше выплаченной истцам в *** года заработной платы. Таким образом, доводы истцов о снижении размера заработной в указанный период времени нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пп. б п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производстве и труда (ст. 160 ТК РФ).

Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за *** года истцы указывают на вину работодателя в снижении заработной платы, выразившуюся в необеспечении истцам надлежащих (нормальных) условий труда, о чем указано в их пояснениях о предоставлении работы только на одном станке, неисправности технического оборудования, и как следствие снижение у истцов норм выработки и заработной платы.

В возражениях ответчика (л.д.87-90) также указано, что норма (%) выработки определяется следующим образом: **********************.

Как установлено судом, действительно в период *** года истцами не выполнялась месячная 100% норма выработки, и произошло значительное снижение норм выработки, а именно: процент выработки норм ФИО2 за *** составил ***, за *** - *** %; процент выработки норм ФИО3 за *** - *** % и за ***- *** %; указанное подтверждается справками начальника *** *** Л.В.П. (л.д.115,119-121). При оплате учитывалась продукция изготовленная истцами ранее на станках ***, ***, так и на станках *** и *** (имеют соответствующие цеховые номера ***и ***).

Нормы труда по своей сути определяют тот объем труда, который работник должен выполнить за определенное время и которое ему будет оплачено. При *** системе оплаты труда основной показатель труда является количество изготовленной продукции при соблюдении норм выработки.

Таким образом, заработная плата истцов напрямую зависит от норм выработки, соответственно работодатель обязан обеспечить работникам цеха возможность выполнять указанную норму выработки, т.е. предоставить технические средства, сырье и задание для возможности работников – истцов выполнить установленную норму выработки; в частности обеспечить выполнение работы на исправном оборудовании (станках), в соответствии с установленными тех.процессами и учитывая возможность исполнения работы не на одном, а на нескольких станках в течение смены, что имело место до *** года (до перевода истцов на один станок вместо нескольких).

Судом установлено, что доводы истца о наличии со стороны работодателя – ответчика вины в необеспечении в *** года надлежащих условий труда для возможности осуществления 100% норм выработки, нашли свое подтверждение, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств снижения норм выработки в *** года и как следствие снижение заработной платы, по вине работодателя суд не представлено. Кроме пояснений истцов никаких доказательств ими в данной части не представлено, с какими-либо заявлениями в *** года о наличии препятствий для осуществления работы со стороны работодателя письменно они не обращались; эти обстоятельства оспариваются ответчиком, показаниями допрошенных свидетелей Б.В.А. и С.Е.Ю., которые указали, что истцы были обеспечены надлежащими условиями труда, и письменными доказательствами, в частности из журналов по ремонту оборудования на участке *** и журнала работ службы электрики следует, что каких-либо заявок по ремонту либо неисправности оборудования, на котором истцы исполняли свои обязанности (станки с цеховыми номерами № *** и ***) не поступало и изготовленные ими детали на данных станках были учтены при оплате их работы. Также в *** года согласно табельных карточек истцов, ими отработано: ФИО2 - *** часов; ФИО3 - *** часа в связи с нахождением на ***, в частности ФИО2 находился на длительном ***; имели место отгулы истцов в указанной период времени, в частности ФИО7 использовал в *** отгулы *** раза в совокупности *** часа (л.д.147-149), и ФИО2 брал отгул *** раз (л.д.148). В связи с чем, из представленных документов явно прослеживается, что в *** года имели место обстоятельства по невыполнению норм выработки, в частности зависящие и от действий истцов. Иного суду не представлено, достоверно сделать вывод о наличии только вины работодателя в необеспечении надлежащих условий труда в *** года по представленным доказательствам не возможно; истцами не доказано, что это снижение норм выработки имело место только по вине работодателя.

По требованиям истцов о взыскании недоплаченной заработной платы за *** года суд исходит из обязанности работодателя обеспечить истцов работой для выполнения установленной нормы выработки, о чем указано выше; а также из пояснений истцов, ответчика, и из представленных суду доказательств – материалов дела и свидетельских показаний.

Как установлено судом выше, в *** года истцы осуществляли свою трудовую деятельность только на одном из имеющихся в цехе станках, в частности: истец ФИО3 на станке с цеховым номером ***, а ФИО2 на станке с цеховым номером №***, что также подтверждается справкой зам.начальника цеха А.Ю.Ю.. Вместе с тем, ранее они осуществляли свою работу и соответственно выполняли нормы выработки в течение смены на нескольких (до трех) и современных станках ***.

При этом, предоставленные им для работы станки (техническое оборудование) № ***и ***не всегда было технически исправно в течение смены, не соответствовало тех.процессу в части рабочего времени на изготовление необходимой детали и нахождении на ремонте по электро.части (станок ***), и в части установления наладчиком на станке №*** самопроизвольно заточенного резца.

Так, в обоснование заявленных требования о наличии вины со стороны работодателя истцами представлены многочисленные докладные и заявления, оформленные как заявления о простое, за период с *** года по *** года, о невозможности исполнения работы по различным техническим причинам, а именно: ФИО3 были составлены докладные и заявления о простое по вине работодателя из-за не соответствия времени изготовления детали на станке № *** рабочему времени, указанному в тех.процессе от *** (л.д.19,20), из-за ремонта станка по электро-части и необходимости наладки станка - заявления от *** в период с *** часов до *** часов, от *** в период с *** часов до *** часов, от *** в период с *** часов до *** часов, от *** в период с *** часов до *** часов. Также ФИО2 *** была составлена докладная (л.д.17-18) о том, что на станке установлен резец, не соответствующий тех.процессу, и как пояснил истец в судебном заседании указанное препятствовало изготовлению надлежащих деталей в соответствии с тех.условиями, и имелись факты неоднократного ремонта оборудования; им же по данному факту были составлены заявления о простое в связи с тем, что с *** часов до *** часов станок не налажен, а именно: заявление от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** и от ***.

Указанные факты осуществления в *** года необходимых ремонтных работ и устранения неполадок в работе станков № *** и № *** подтверждаются представленными журналами выполненных работ на участке соответствующими службами, которые в копиях приобщены к материалам дела и обозревались в судебном заседании в подлинниках. Из данных журналов следует, что имелись заявки и соответственно устранялись в отношении станка № *** - ***, ***; № *** – ***, ***, ***, ***. При этом данные записи в журнале самостоятельно истцы не вправе делать, делает их мастер либо начальник участка.

Указание представителя ответчика на проведение кап.ремонта и обследования оборудования – станков, а значит и факт их надлежащего функционирования, не обосновано, опровергается вышеприведенными доказательствами, относительно имеющихся недостатков и проявляющихся в работе истцов в *** года, а также из Графика ** следует, что в отношении станка № ***текущий ремонт проведен в *** года, а осмотр в *** года; а в отношении станка № *** текущий ремонт как раз проводился в *** года, то есть в период работы истца ФИО5 на данном оборудовании, и как следует из пояснений истца именно в связи с его нареканиями в работе данного станка и был проведен ремонт, что также фактически подтверждает вышеприведенные доводы истца о необеспечении их надлежащими условиями работы (технически исправным оборудованием). Иной работы в данный период времени, в частности на иных станках, истцам не предлагалось. Указанное не опровергнуто ответчиком. Доводы о ремонте оборудования в выходные дни истцов не исключает того обстоятельства, что в период работы оборудование требовало устранения неисправностей.

Кроме того, снижение норм выработки имело место и в связи с предоставлением в работу только одного станка, при наличии иных и более современных станков, на которых ранее истцы выполняли свои обязанности, что свидетельствует о предоставлении не достаточного для выполнения норм выработки задания. Доказательств возможности выполнения норм-выработки только на одном станке, при наличии представленных свидетельских показаний, и того обстоятельства, что ранее данная норма выполнялась работниками – истцами на нескольких станках, со стороны ответчика не представлено. Также не представлено доказательств для снижения объема задания, и оснований для перевода истцов на иные станки, в частности производственной необходимости не доказано.

Тот факт, что истцам в работу также предоставлялся станок № *** не свидетельствует об обеспечении со стороны работодателя надлежащих условий труда, поскольку как следует из выписки из журнала сменно-суточных заданий (л.д.113-114) данный станок с *** года требовал наладки и требует этого по настоящее время, что подтверждено и допрошенными по делу свидетелями Б.В.А. и С.В.Ю.. Доказательств, что истцы были обязаны подготовить станок к наладке суду не представлено.

Так, свидетель Б.В.А. суду пояснил, что является *** №*** в цехе №*** АО «НПК «УВЗ», на его участке работает *** станок. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются работниками *** участка, о том, что станки, на которых они работали неисправны истцы лично ему не сообщали, а направляли докладные и заявления о простоях. Указал, что ранее истцы действительно работали на нескольких новых станках, норму выработки всегда выполняли, даже ее превышали; но с *** года было принято решение в связи с производственной необходимостью перевести их на другое оборудование, в частности им выдавалось сменно-суточное задание и для его выполнения закреплено оборудование станки с цеховыми номерами № *** (ФИО5) и № *** (Колесников). Полагает, что для 100% выработки достаточно работать на одном станке, а также полагал необходимым учесть, что им в работу был предоставлен и станок № ***. Тот факт, что станок требовал наладки им подтвержден, однако полагал, что именно истцами не выполнена работа для осуществления подготовки к наладке. Указать документ в соответствии с которым на истцов возложена данная обязанность не смог. Фактов простоя не имелось, так как истцы обеспечивались оборудованием, выполняли на нем работу, оно не простаивало по вине работодателя, приказов о простое не выносилось и соответственно простойные листы не оформлялись. Заявление о простое может оформляться только по основанию неисправности станка, но такового факта не было, станки требовали подналадки. Полагает, что не выполнение норм выработки это только вина истцов, так как они находились на больничных, брали отгулы и не желали выполнять данную им работу – ФИО5 не выполнил подналадку станка, то есть требовалось откорректировать линейный размер, но этого не сделал, решил писать заявления; станок №***, на котором работает ФИО3 после наладки находиться в рабочем состоянии, действительно в отношении него проводились ремонтные работы, о чем имелись заявки. Не оспорил, что прежним наладчиком на станке № *** был установлен ***, который возможно и не соответствует тех.процессу, но это не мешал работе истца ФИО5 в ***, детали принимались, хотя иногда и выявлялся брак, и указал, что именно он и должен был поменять резец, взять нужную деталь в кладовой. Свидетель подтвердил, что иной работы истца, кроме как на указанных станках не предоставлялось.

Свидетель С.Е.Ю. суду пояснил, что является *** №***АО «НПК «УВЗ», и указал, что ФИО3 и ФИО2 в связи с производственной необходимостью были переведены в первую рабочую смену, о чем они были ознакомлены. По докладным истцов о простое принимались меры, станки были налажены, о чем было сообщено мастером, начальником участка, заместителем начальника участка, простоев быть не могло, станки рабочие, требовали наладки. Станок, на котором работает ФИО2 требовал подналадки, он на нем работал, производил деталь и данную деталь принимали, но затем просто перестал работать. Станок ФИО5 также требовал наладки, но его наладили и все нормализовалось, стал работать. Было принято решение о переводе истцов на один станок каждого в связи с тем, что ранее они работали на трех станках каждый, но были простои станков и их перевели. С *** года действительно имелся факт сокращения у истцов норм выработки, и связывает это только с виной работников, поскольку ему докладывали об устранении всех неисправностей оборудования, предоставленного в работу истцам. Никаких мер по докладным начальника он фактически не принимал, объяснения у истцов по факту не исполнения сменно-суточных заданий в *** года не бралось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по указанным выше обстоятельствам у суда не имеется, они в целом согласуются с представленными письменными доказательствами; при этом суд оценивает показания данных свидетелей в части осуществления ими надлежащей организации работы истцов и наличия именно со стороны истцов неисполнение своих обязанностей, как не соответствующие объективно установленным обстоятельствам, отражающие субъективную оценку данного факта, поскольку фактически доказательств со стороны ответчика отсутствия своей вины в невыполнении истцами норм выработки в *** года суду не представлено.

Из представленных докладных начальника участка Б.В.А. и соответствующих записях на заявлениях истцов о простоях следует, что требовалась не наладка, а подналака станков, что фактически простоя нет, работа предоставляется, и сменно-суточные задания выдаются истцам.

Вместе с тем, доказательств тому, что включается в понятие подналадка, требующаяся со стороны истцов суду не представлено, ответчиком не доказано, что требовалась именно подналадка станков, что входило в обязанности истцов; при этом свидетель Б.В.А. подтвердил, что на станке № *** наладчиком ранее был установлен самозточенный резец, что не соответствует тех.процессу.

В обязанности *** (л.д.110), *** входит контроль инструмента в исходную точку и его корректировка, замена блоков с инструментом, устранение мелких неполадок, подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы. Какого-либо должностной инструкции не имеется, о чем указала представитель ответчика и истцы.

Вместе с тем, истцы указали, что замена резца (станок № ***), и устранение неисправностей связанных с *** – наладка оборудования в части рабочего времени и электро.ремонтом (станок № ***) в обязанности *** не входит, что не опровергнуто фактически и стороной ответчика. Также истцы указали, что к работе могут приступить после того, как наладчик наладил работу станка на изготовление соответствующей детали, что фактически сделано не было, о чем свидетельствуют их докладные и заявления. Истцами представлен Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих в части наладчика станков, в соответствии с которым наладчиком осуществляется подбор режущего, контрольно-измерительного инструмента по технологической карте, установка и смена приспособлений и инструмента, отладка, изготовление пробных деталей и сдача их в ***, корректировка режимов резания по результатам работы станка, сдача налаженного станка оператору и ведение журнала простоев станка.

Журнала простоев станков на участке не ведется, суду не представлен, как и не представлено доказательств сдачи именно налаженных станков операторам – истцам; журнала осуществления работ по наладке соответствующих станков также не ведется, о чем указал свидетель Б.В.А..

Работник вправе требовать обеспечения необходимых условий труда, в частности для исключения случаев изготовления бракованной и не соответствующей техническим условиям детали.

Факт оформления со стороны ФИО2 в *** года отгулов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, кроме того, данные отгулы были в незначительном количестве, а также учитывается и отработку им в *** года согласно табелю учета рабочего времени – *** часов, то есть *** смен. Истец ФИО3 в период *** года отгулы не использовал, полностью отработал согласно табелю *** часов.

В связи с чем, сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика – работодателя в необеспечении работников – истцов нармальными условиями труда для выполнения ими 100% выработки не представляется возможным. Суду представлены противоречивые доказательства, которые с учетом вышеизложенных доводов при рассмотрении данного конкретного спора трактуются в пользу работников; ответчиком доказательств с достоверностью подтверждающее обратное не представлено.

Из представленных ответчиком справок видно, что средняя заработная плата за *** месяцев у истца ФИО3 составляла *** рублей *** копеек в смену, в среднемесячная заработная плата (*** смена) составила *** рублей *** копеек; ФИО2 за смену – *** рублей *** копеек, а среднемесячная (*** смена) *** рублей *** копеек, что при аналогичном количестве рабочих смен значительно превышает размер начисленной истцам заработной платы за *** года, и также свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него ст. ст. 22, 163 ТК РФ обязанностей по обеспечению работников работой, предусмотренной трудовым договором, и нормальными условиями для выполнения норм выработки.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, в частности не представлено доказательств отсутствия необходимой работы для выполнения истцами норм выработки, а также невозможности предоставления работникам соответствующего оборудования, отвечающего техническим условиям и предоставляющего возможность осуществление данных норм выработки.

При решении вопроса об исчислении размера подлежащей выплате заработной платы за *** года учитывается, что факт надлежащего оформления простоя, и его факт не нашли подтверждения в судебном заседании, а более того оспаривались ответчиком.

Представителем НПС «Солидарность» и истцами указано о том, что предоставление данных заявлений имело место именно с целью фиксации факта не обеспечения их надлежащими условиями труда, простойные листы не составлялись и им не выдавались, работодателем так и не принято решение о наличии простоя, в связи с чем, просят взыскать невыплаченную заработную плату исходя из средней заработной платы, как указано в ст. 155 ТК РФ и п.*** Коллективного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании и возражениях указывал, что простоя фактически не имелось, в соответствии с Инструкцией о порядке оформления простоя, утвержденной Приказом № ***от *** он не оформлялся, в справке зам.начальника цеха Ю.А.В. указано, что простойные листы не оформлялись, так как *** – истцы продолжали работу на станках, работой обеспечивались и сменно-суточное задание им выдавалось. В данной инструкции указано, что относится к простою и порядок его оформления.

Оснований для применения положений об исчислении заработной платы в соответствии с простоем, то есть в размере *** у суда не имеется, таковых требований не заявлено истцами, и ответчиком также возражений относительно заявленных требований в данной части не представлено; простой ими не оформлялся. Более того, доказательств того, что в данном учетном периоде имела место приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исчисление подлежащей выплате за *** года в пользу истцов денежной суммы в счет заработной платы должны учитываться положения ч.1 ст. 155 ТК РФ, а также п.*** Коллективного договора на *** гг., в соответствии с которыми ответчик обязуется производить оплату труда в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени при невыполнении норм труда, по вине Работодателя, что как указано выше и имеет место в данном случае.

Нарушение работодателем условий трудового договора и не обеспечение работника условиями труда, позволяющими выполнить норму выработки, влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

При определении методики расчета заработка суд исходит из буквального толкования части 1 ст. 155 ТК РФ и производит расчет средней заработной платы за указанный период пропорционально фактически отработанному времени в данном учетном периоде, умножив среднедневной заработок истца на отработанные часы, удержав из указанной суммы выплаченную заработную плату.

Для расчета взяты данные о среднем заработке истцов согласно представленным суду справкам – среднедневная заработная плата составляет *** рублей *** копеек у ФИО2 и *** рублей *** копеек у ФИО3; количестве отработанных смен согласно Табелю – *** смены (*** часов) и размере начисленной им в *** года заработной плате (у ФИО2 – *** и у ФИО3 – ***).

Таким образом, размер заработной платы ФИО2 за *** года должен был составить *** рублей *** копейки, а ФИО3 – *** рублей *** копеек, и соответственно размер подлежащей доплате заработной платы составит у ФИО2 – *** рублей *** копеек, и у ФИО3 - *** рублей *** копеек.

Иного надлежащего расчета задолженности суду не представлено, а представленный ответчиком расчет возможной заработной платы истцов не соответствует вышеуказанным положениям.

В указанных суммах с ответчика подлежит взысканию не до начисленная в пользу истцов заработная плата за *** года.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за *** года суд полагает необходимым отказать с учетом вышеприведенных доводов и отсутствием достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные требования истцов.

Помимо этого, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истцов на получение своевременно и в полном объеме заработной платы за *** года, то требование истца о взыскании компенсации морального, вреда является обоснованным в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при наличии спора - судом.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого истца. В остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлина при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения требований истцов, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (за требование имущественного характера исходя из цены удовлетворенных требований – *** рублей, и за два требования не имущественного характера по *** рублей – о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 и ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского задолженность по заработной плате за *** года в пользу ФИО3 в размере *** рублей *** копеек, и компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского задолженность по заработной плате за *** года в пользу ФИО2 в размере *** рублей *** копеек, и компенсацию морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцам заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья: С.А. Охотина