Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности №07/627 от 10 мая 2018 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Надькиной Т. В., действующей на основании удостоверения <...> от <дата> и ордера <...> от <дата>, выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту ГУ-УПФ РФ по го Саранск РМ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что ФИО2 являлся получателем ЕДВ по категории «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата><...> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком <дата> подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с тем, что он работает в Рузаевской дистанции пути-структурном подразделении Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на станции Ялга, которая располагается в зоне с льготным социально-экономическим статусом», а также он подписал обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и влекущих прекращение ЕДВ.

<дата> начальником Управления был вынесен Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, поскольку ответчик не сообщил о его увольнении с <дата> из вышеуказанной организации, в связи с чем, истец выплачивал ФИО2 ЕДВ с <дата> по <дата>. Сумма переполученной выплаты составила <...> руб. 06 коп.

Кроме того истец полагает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 28 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере <...> руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 27 коп.

Представитель истца - ГУ-УПФ РФ по го Саранск РМ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – А.Надькина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о том, что ЕДВ по категории «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» продолжает выплачиваться после его увольнения с места работы, так как на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступали также ЕДВ по категории «Ветераны боевых действий». Полагают, что переплата ЕДВ образовалась в результате бездействий пенсионного органа, поскольку истец наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат, а также полномочиями по контролю и своевременному выявлению обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик заведомо зная о незаконности своих действий по получению ЕДВ, скрыл от истца обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения ЕДВ. Кроме того, документы на получение ЕДВ оформлялись не им лично, а работодателем (бухгалтерией), обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ ФИО2 не подписывал. В связи с чем, ввиду отсутствия недобросовестности со стороны ФИО2 денежные средства не подлежат возврату. Указывают, что поскольку о наличии обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты ответчику, истец должен был узнать в марте 2006 года, а с иском в суд обратился <дата>, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, указывают, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день обращения в суд с иском являются незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 2 пункта 29 и пункта 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N 294 (действовавшего до <дата>), выплата ЕДВ прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на них. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 пункта 17 и пункта 25 действующего в настоящее время Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от <дата> N 35н.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО2 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне с льготным социально -экономическим статусом на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата><...> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Также им подписано обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также обстоятельствах влекущих прекращение ЕДВ.

Из справки от <дата>, выданной отделом кадров Рузаевской дистанции пути – структурное подразделение Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», следует, что ФИО2 работает на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом постоянно и полный рабочий день с <дата> в должности – монтер пути 2 р на станции Ялга (л.д.52).

Как следует из справки <...> от <дата>, выданной администрацией Ялгинского поселкового Совета депутатов Октябрьского района г.Саранска, филиал ОАО «РЖД» на 13 околотке <адрес> действительно находится в <адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС (л.д.53).

Решением УПФР в <адрес> от <дата><...>ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально - экономическим статусом» с <дата> по – пожизненно.

Из трудовой книжки ФИО2 серии АТ – IV <...>, заполненной <дата> следует, что он с <дата> – переведен на 13 околоток монтером пути 2 разряда филиала ОАО «РЖД»; <дата> – переведен монтером пути 2 разряда на 13 околоток филиала ОАО «РЖД»; <дата> – переведен монтером пути 3 разряда на 17 околоток филиала ОАО «РЖД»; <дата> – уволен по собственному желанию.

<дата> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с <дата> по <дата>.

Истцом в адрес ответчика, указанный им в заявлении, <дата> направлено письмо<...> в котором уведомил ответчика о получении им излишних сумм ЕДВ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. 06 коп. и предложил возвратить указанную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик с <дата> утратил право на получение ЕДВ по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально - экономическим статусом» по причине увольнения с места работы, при этом об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, вопреки данному им в заявлении от <дата> обязательству, в орган, производящий выплаты, не сообщил, следовательно, полученные им с <дата> выплаты являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ему не было известно о продолжении выплат после его увольнения с места работы ЕДВ по категории «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом», так как на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступали также ЕДВ по категории «Ветераны боевых действий», а также доводы о том, что ответчик не подписывал заявление от <дата>, суд считает несостоятельными, так как ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения им указанных денежных средств, также сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих, что в указанном заявлении подпись от его имени исполнена другим лицом. Кроме того, в материалах выплатного дела <...> имеется заявление ФИО2 от <дата>, написанное им уже после увольнения с места работы, в котором он просит перевести выплату ЕДВ по категории «Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» на счет, открытый в Сбербанке с <дата>.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, проживающих (работающих) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, то в связи с увольнением ФИО2 с ОАО «РЖД», которое находится в п.Ялга и территория которой входит в указанную зону, ответчик утратил право на их получение. В связи с неисполнением обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, повлекших перерасход средств на выплату ЕДВ, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму ЕДВ.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчиком в счет ЕДВ получено <...> руб. 06 коп.

При определении суммы переплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признает его верным. Кроме того, от ответчика каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета не поступило, другой расчет им не представлен.

Также суд считает необходимым правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации), (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><...>).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 083 руб. 28 коп., с которым суд так же соглашается. Кроме того, от ответчика каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета не поступило, другой расчет им не представлен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не подлежат возврату пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а он является добросовестной стороной, несостоятельны. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячных денежных выплат, была правомерно возложена на ответчика и им не исполнена.

Довод ответчика и его представителя о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день обращения в суд с иском являются незаконными, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, признается судом несостоятельным.

Судом проверен довод стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от <дата><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец о факте незаконной выплаты ЕДВ ответчику узнал в июне 2017 года. Истцом <дата> вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ ответчику по выплатному делу <...> (л.д.61), с иском в суд истец обратился <дата> (л.д. 1, 65), то есть в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченных ЕДВ за все время их выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о том, что переплата ЕДВ образовалась в результате бездействий пенсионного органа, поскольку истец наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат, а также полномочиями по контролю и своевременному выявлению обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты ответчику, истец должен был узнать в марте 2006 года, когда ответчик обратился с заявлением в пенсионный орган о переводе ЕДВ на другой счет, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 3 данного Федерального закона Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Другие цели ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе для проведения проверок обоснованности назначенных пенсий и других выплат и выявления фактов расходования денежных средств Пенсионного фонда в отсутствие установленных законом оснований, законодательством не предусмотрены, как не предусмотрена и обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок и их периодичность.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по своевременному извещению органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат ЕДВ лежит на ответчике.

Таким образом, основания полагать, что истец в марте 2006 года должен был знать о том, что ФИО2 утратил право на получение ЕДВ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности к требованиям истца у суда не имеется. В связи с чем, исковые требования ГУ-УПФ РФ по го Саранск РМ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу ГУ-УПФ РФ по го Саранск РМ денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 27 копеек.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере <...>) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>) рубля 28 копеек, а всего <...>) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2018 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова